De namen van de paden zijn wellicht niet écht de padnamen.
Wat is je beslissingsregel om iets als fietspad te definiëren?

Er is niet echt een meerwaarde van access=no versus hoe het was access=private. Gewoonlijk wordt "no" enkel gebruikt op militaire domeinen en dergelijke. Maakt niet veel uit, dus zou het ook niet terug aanpassen.

Dit veldwegje lijkt wel degelijk te bestaan

Zie eerdere vragen ivm deletions;
Wat betreft namen: namen van wandelroutes worden niet aan de paden zelf gegeven.

Zelfde vraag als elders ivm de deletions.
Bij way/309904723 heb je iets dat je zelf op yes had gezet weer op no gezet- verkeerde info doorgekregen?
Bij way/374073936 heb je foot op hyes gezet, da's absoluut niet nodig (maar kan ook niet echt kwaad)

Zelfde vraag ivm deletions

Zelfde vraag ivm deletions

Zelfde vraag ivm deletions

Zelfde opmerking als elders ivm verwijderen paden

Zie eerdere vraag over of het wel de juiste keuze is om deze paden te deleten. Zie osm.wiki/Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
Relevante quote ook:
Since the start of the corona crisis, the Belgian OpenStreetMap chapter started recieving many complaints about paths mapped in OpenStreetMap that according to the complainy are illegal to use. We also often spot new contributors simply deleting these paths. The core policy of OpenStreetMap is that what is verifiable on the ground always comes first. If a path is visible on terrain, it can be mapped. The fact that it is not allowed to use it, is an attribute of a path - not a reason for deletion. Unfortunately, since we do not map for the render, that means that some maps will show these paths without making it very clear to the user that they should not use them. The Belgian chapter actively engages data users to improve their practices.
(uit osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#What_to_map_.2F_what_not_to_map)

Zelfde opmerking als bij changeset/110866614

Een beheersplan lijkt me een vreemde reden om een pad te verwijderen, zie eerdere opmerkingen

Hoi,
Kan je even aangeven waarop je je baseert om deze paden te veranderen naar fietspad? Zie ook changeset/110615732

De mapper in kwestie is dit nu aan het wegwerken, waarvoor dank!

Wat heeft je doen beslissen dat dit ene stukje een fietspad is en niet gewoon een pad waar je mag fietsen? Gek dat het enkel dit ene stukje is. Doorgaans gebruiken we dit als beslissingsboom: osm.wiki/User:Eimai/Belgian_Roads#Paths
Zie ook osm.wiki/Road_signs_in_Belgium

Zijn al die paden werkelijk helemaal verdwenen? Het risico is dat ze opnieuw ingetekend worden. Zie ook osm.wiki/Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
Als ze niet gebruikt mogen worden, maar zichtbaar zijn, zet er dan access=no op
Als ze bijna niet meer zichtbaar zijn op termijn, kan je er een disused:highway van maken. De volgende mapper die dan luchtfoto of strava consulteert, ziet dan "oh, er heeft iemand aangegeven dat dit een verdwijnend pad is", eerder dan "oh, hier is nog niets gemapped, dat zal ik even aanvullen".

Een van de paadjes die je hebt verwijderd lijkt me toch te bestaan? Ik doel op het pad dat via hier richting noord ging: way/636986973/history#map=19/50.94893/3.77678&layers=N
Je kan het nog zien via https://overpass-api.de/achavi
/?changeset=110615382
Hier is een duidelijk spoor op de luchtfoto's van de laatste jaren, en er is gebruik zichtbaar via Strava. Als het om een "desire path" gaat dat niet gebruikt mag worden, kan je beter het aanduiden als verboden toegang.

Dan zal ik hem maar verwijderen

Hoi Johwie,
Een lokale specialist zegt me dat deze "bergtop" niet echt bestaat, en ook niet 80 meter hoog is. Wat is je bron hiervoor?

Alle wijzigingen in deze changeset zijn teruggedraaid en geen enkele ervan was terecht...