Zeer mooi werk alweer!
* dit lijkt me toch een garage: way/821636449
* bij deze moet de "building" tag zelf nog weg: way/821636518 . Dit is eigenlijk een onderdeel van een ander gebouw, dus heeft het zelf geen gebouw-tag nodig. Ik maak in dit soort situaties een kopie van de twee gebouw-onderdelen en voeg die samen. Voorbeeld: way/512608296 - ik denk dat best ook eens checkt in een 3D render hoe je best het aantal verdiepen aanpakt. Bij mij komt dat niet goed, jij bent al beter op weg denk ik

Enkele opmerkingen:
* zeer fijn dat je de import combineert met terreinopnames van POI :)
* GRB-gebouwen bevatten niet alle addressen uit het CRAB, zie bijvoorbeeld way/821957512 . Dit heeft ook een adres op de Vlamingstraat. Controleer in een complexe stedelijke omgeving dus zeker de volledigheid. Via de CRAB import tool, of via de online viewer https://crab.agiv.be/Lara/ (je hebt een account nodig, maar kunt die zelf aanmaken). In dit soort situaties kan je best twee adres-punten aanmaken ipv op het gebouw zelf het adres zetten

Hoi LVHLVH,
We gaan deze changeset ongedaan maken. Enkele weken terug heeft RouteYou (wellicht op jouw vraag) deze wegen reeds als privé aangeduid. Zie changeset/86140267 . Eigenlijk is hier grondiger onderzoek nodig: als deze wegen al lang de facto gebruikt zouden worden, dan kan de eigenaar deze niet meer zonder meer afsluiten. Dat kunnen we niet gemakkelijk verifiëren, dus is het laten bestaan als privé-weg voorlopig goed genoeg.
Omdat de wegen nog maar even als privé aangeduid staan, kan het zijn dat nog niet iedereen zijn apps heeft ge-update, en dat ze daarom nog beschikbaar lijken te zijn in sommige apps. Maar ze deleten versnelt dat proces niet. In tegendeel: als je ze helemaal verwijdert, is de kans groot dat een gebruiker deze wegen "aantreft op het terrein", niet door heeft dat ze privé zijn, en ze gewoon als publieke paden opnieuw intekenen. En dan ben je opnieuw bij af natuurlijk!

Als je nog vragen of opmerkingen hebt, mag je ook altijd contact opnemen met communit@osm.be

Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe
voor OpenStreetMap Belgium

Als je de naam niet kent, vul dan geen naam in :)
"private eigendom" is een beschrijving; ik heb die gewist aangezien je ook al aangegeven had dat het privaat gebied is

Yeah, I fixed it for you, JJJ

Hi JJJ,
Could you explain what these two big circles are that you added? It looks like an accidental upload.

Hi padvinder,
We recieved this anonymous complaint about these tracks you added, see: note/2261005
Since you mapped it with GoMap, I suppose you were on the ground? Do you happen to remember anything indicating that these tracks are private? (like gates or signs)
I'll mark them as private for now, but we can always reconsider.

Did you try to add a car rental place to the map? If so, then why add a religious denomination? And what did you mean with "8.00" under service_times?

I had added the same ice cream shop 16 days earlier. I've deleted your point, but copied the opening hours :)

Dit stukje is inmiddels hersteld door Jakka, zie way/549966820/history#map=19/50.95389/5.66351&layers=CN
Is het hier effectief de bedoeling dat fietsers die uit het oosten komen dit stukje in tegenrichting doen? Het is nu ingetekend zodat wie van oost naar west gaat langs onder rijdt, en wie van west naar oost gaat langs boven. Als het ene niet correct is, wellicht het andere ook niet. Ofwel: het onderste stukje is dan dus GEEN deel van de fietsroute, en het bovenste is deel van de fietsroute in beide richtingen?

Hoi Lies,
Je edit voegde geen nieuwe info toe, maar ik vermoed dat het probleem hier vlakbij zat:
way/27671872/history#map=18/50.88153/5.25439
Daar had iemand per ongeluk het wegtype gewist!
Ik heb je toevoeging verwijderd, en die fout hersteld.
Als je problemen tegenkomt waar je niet direct aan uit komt, spring gewoon binnen op ons chat kanaal https://riot.im/app/#/room/#osmbe:matrix.org - het zit daar vol mensen die je graag helpen!
Groeten,
Joost

Je hebt hier per ongeluk de highway tag verwijderd:
way/27671872/history
Ik heb er terug een cycleway van gemaakt

We proberen bij iedereen die het de eerste keer doet dit eens grondig na te kijken :)

Hoi Bryan,
Deze heb ik aangepast: way/813964448 , naast correctie van de onderdelen heb ik ook de addr:flat verwijderd, omdat die data IMHO onbetrouwbaar is
Dit gebouw way/813964453 en dat ernaast lijken mij toch appartementen te zijn?
Gebouwen als deze lijken me garages te zijn (individuele garages zijn building=garage, gebouwen met meerdere private garages zijn building=garages)
Ik zie ook wel wat tuinhuisjes die als buidling=yes ipv building=shed staan
En dit lijkt me bepaald geen building=house :D
way/813964621

Bedankt voor de aanvullingen Kevin :)
De Waalse GR organisatie gaat ook navraag doen bij zijn lokale vrijwilligers. Ik doe ook navraag bij onze lokale trage-wegen specialisten. Kluisbergen zit nog niet in het trage wegen register, maar er zijn wel een aantal van deze paden die duidelijk een buurtweg zijn (of waren!). Zie daarvoor https://play.osm.be/historischekaart.html#16/50.7634/3.5133/AtlasderBuurtwegen1840-OSMroads (maar hier kan je dus niet zien of de buurtweg misschien wel afgeschaft is)

Hoi,
Wat is je bron precies voor deze wijziging? Als ik het bekijk op Strava toch wel heel veel passage, en dit segment way/760053857 wordt zelfs gebruikt door een GRP

In your fix of the water area here way/23719486#map=19/50.70928/4.23327 it seems you only looked at the hillshade, not at the imagery. On the imagery, it is quite cleary a forest, not a lake in that area. You also created a self-intersection here node/4905351003 which broke the forest multipolygon. I fixed the multipolygon but not yet the lake.

Hoi dvdhoven,
Deze fix is fout. Zoals je kan zien op Mapillary, is er hier geen fiets-uitzondering. Ik herstel de situatie terug.Ik heb geëxpliciteerd dat je deze in de relatie enkel "foward" zijn. Helaas zie ik op mapillary niet direct beelden van de bordjes in de andere richting.

Yes, I also thought this was vandalism the first time I saw this. It is not though. It was added again recently: changeset/85733341#map=19/50.60158/4.27521
See for example: https://www.dhnet.be/archive/des-lieux-dont-on-est-baba-51b81103e4b0de6db99dd1e7

I passed the tunnel des amoureux on foot some time ago. Is this now not possible anymore? I've added foot=yes to mark as private, but with pedestrians allowed. Let me know if you think this is wrong!