Este way no tiene tags: 62090212

Heet deze verkaveling echt "Nieuwe verkaveling"? Bij deze heb je het ook gedaan:
way/268071877/history
En bij deze denk ik ook dat jij het oorspronkelijk was: relation/7885616

Hi Jan,
I'm surprised you added this hostel as a camp site: node/5118259824/history
I have remapped it as a nameless campsite within a hotel area, which seems a better fit to me. I'm not really sure how best to deal with hotels that offer camp services. Should be a subtag IMHO, but couldn't find one. So I went with point in polygon instead.

For more info about the preparations, see osm.wiki/WikiProject_Belgium/Municipality_Fusions

OK, vind je het dan erg als ik je relatie 1934062 verwijder? Eventueel kan je het mtb-aspect ervan aanduiden met de mtb:scale tag. Zie osm.wiki/Mountain_biking

Hoi,
Je hebt deze weg aangeduid als "designated" voor motorvoertuigen. Aan de hand van je omschrijving hier, denk ik dat je bedoelde dat deze -niet- toegestaan zijn, terwijl disgnated in OpenStreetMap logica betekent: speciaal bedoeld voor deze categorie. Zie: access=designated
Maar hoe zit het dan met motorvoertuigen? Helemaal niet toegestaan? Of enkel bepaalde types voertuigen? Of enkel bestemmingsverkeer?

Lodde, zoals borishag aangeeft is het niet OK om data te deleten die andere gebruikers hebben ingevoerd. We hebben je hier reeds eerder op aangesproken en hadden gehoopt dat dit niet meer zou gebeuren. Zie bijvoorbeeld changeset/35459329
borishag, als mensen hun POI graag op een gebouw zetten, dan mogen ze dat doen. Dat hebben we je ook al eerder duidelijk gemaakt, zie changeset/55257144
Een goeie plaats om hierover eens van gedachten te wisselen is https://riot.im/app/#/room/#osmbe:matrix.org , daar zijn er steeds een paar ervaren mappers aanwezig die je graag helpen in het omgaan met deze complexiteit. Bovendien zijn we steeds bereid te luisteren hoe jij denkt de tagging verder te kunnen verbeteren.

Commented in note/1409282

Is de MTB-tour die je hier toevoegde echt een aangeduide route? Ik zie er niet echt een logische volgorde in...

I supposed this untagged way way/572364941 is the same road type as nearyby roads?

Seems you didn't add a street name to the houses. It is usually impossible to be sure about the streetname just by looking at nearby highway names. So it is recommended to also add the addr:street to the data.

Hi,
This is a strange fence you added: node/5464654969
I suppose it is on the nearby path, but it's a bit far from it...

Oh, sorry! Forgot to take a look at the history of this node.

You added a node with just a name here:
node/3980567311
Maybe it needs to be merged with the campersite?

Thanks for clarifying! I don't like to assume my notes are perfect :)
I have made the correction.

Are you sure about this bit: way/112187812 ? I passed there from east to west and made a note that this is Chemin de la Fontaine

EIgenlijk bestaan deelgemeenten niet officieel. Dus er is geen officiële data. Het dichtste bij een "officiële" grens van deelgemeenten die ik ken, is de dataset van NGI met grenzen; zie http://www.ngi.be/NL/NL1-5-2.shtm
Maar ik zou ook die niet gebruiken zonder context van ander kaartmateriaal.
Vaak valt het inderdaad samen met poszones, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Bovendien is er niemand die weet waar de postcodegrenzen écht liggen, aangezien dit private data is in handen van de post.

Inderdaad, postcode komt niet overeen met cadgis. Welke informatie uit cadgis gebruik je om deelgemeenten te bepalen? Er is geen officiële bron wat betreft deelgemeenten, dus kan je niet zomaar cadgis geloven. Mijn indruk is dat de oorspronkelijke mapper van de deelgemeenten (QuercE) een vrij alomvattende analyse heeft gedaan van de mogelijke bronnen om de grens te bepalen. Ik zou dan ook afraden om op basis van één bron deze lijnen aan te passen. En als je het wel doet, dan toch minstens de bron vermelden. In dit geval ga ik de vorige versie terugzetten.
Voor de gemeentegrenzen zelf zou kadaster naar het schijnt wel de officiële bron zijn. Maar in Vlaanderen beschouwt men doorgaans het "voorlopig referentiebestand gemeentegrenzen" als correcter. Mij lijkt het daarom beter om dat te gebruiken.

Dag henke,
Neen, het rode deel is steeds de oude versie. Dat kan je trouwens controleren door in het stukje waar ik het over heb te kijken naar wie de punten heeft gemaakt. Bijvoorbeeld deze: node/5167813866 . Dit is versie 1, op jouw naam.
Dus in dat stukje kan het niet anders als dat jij het hebt gedaan. Voor de postcodes is dit sowieso fout (maar begrijpelijk gegeven dat er toen nog niet veel adressen waren), voor de deelgemeente ben ik vooral geïnteresseerd waarop je je gebaseerd hebt. Algemene opmerking trouwens ook dat al je changeset comments leeg zijn - dat is een niet erg transparante manier van werken.

Je hebt een behoorlijk bochtje in de grens geïntroduceerd. Als je inzoomt naar het stukje dat ik hierboven linkte op deze site https://overpass-api.de/achavi/?changeset=52937318 dan kan je goed het verschil zien (in rood de oude lijn, in groen de nieuwe)