Even aanvullen dat de gemeente aangeeft dat dit inderdaad Seminariewegel is. Ik heb nog nagevraagd waarom ze dit dan niet toekennen als straatnaam in CRAB. Alleszins geven ze aan dat dit een trage weg is, dus misschien moet het wegtype aangepast worden

Eh, hacen muchas cosas, pero "lodging" es una de ellas: https://sendaverde.org/lodging/

Hoi,
Je hebt hier een fietsstraat way/37562257/history op snelheid 50 gezet, dat kan natuurlijk niet. Ik heb het inmiddels gefixed.

Ha whoops, verkeerd gezien, sorry!

De fietsstraat die je hier recent invoerde is niet aangeduid als maxspeed 30. Ik heb het even gecorrigeerd.

Dit segment way/122292961 is een fietsstraat. Ben je zeker dat het geen fietsstraat is? Of is de snelheid die je invoerde verkeerd?

Hoi Jordy,
Je hebt hier way/35308518/ een fietsstraat op 50 km/h gezet. Dat kan niet, die zijn altijd 30. Weet je toevallig hoe ver die nog doorgaat? Ik zie wel [het begin op mapillary](https://www.mapillary.com/app/?lat=50.751944299972&lng=5.3017044&z=17&focus=photo&mapStyle=OpenStreetMap&pKey=891670238083260&x=0.7355883480131791&y=0.684122800938678&zoom=1.6713091922005572) maar niet het einde.

Don't forget to set maxspeed to 30 when you mark a new cyclestreet! I fixed it for you.

Je hebt hier way/35083182/history een fietsstraat op 50 km/h gezet, dat kan natuurlijk niet. Na wat verder onderzoek denk ik dat dit géén fietsstraat is, al is er wel [een weggesleten markering](https://www.mapillary.com/app/?lat=50.966109&lng=4.7751016&z=17&focus=photo&pKey=550927679995500&mapStyle=OpenStreetMap) zichtbaar hier. Ik heb dus cyclestreet=yes weggenomen

Dit zijn fietsstraten, dus je correctie van de maximumsnelheid is hier fout. Als je kopieerde van de verkeersbordendatabank: let daarmee op, die is vaak verouderd. Best controleren t.o.v. reeds gemapte details (iemand nam de moeite cyclestreet en het verkeersbord toe te voegen) en mapillary (zie vb https://www.mapillary.com/app/?lat=50.944622199972&lng=4.6961963&z=17&focus=photo&pKey=155257073196557&x=0.4640485364870115&y=0.6081559496758288&zoom=0)

Vergeet de snelheid niet aan te passen als je een fietsstraat doorvoert :)
Ik heb het nu gefixed.

Vergeet ook niet de snelheid aan te passen als je een fietsstraat fixt/doorvoert. Ik heb het nu gecorrigeerd.

Hoi Zors,
Vergeet de snelheid niet aan te passen als je een fietsstraat doorvoert! Ik heb het nu gefixed.

Hoi Kurt,
Je hebt hier way/164079249 een fietsstraat op 70 km/u gezet. Dat kan niet, en het lijkt wel realistisch dat dit effectief een fietsstraat is, dus ik heb dat teruggedraaid.

Oh, désolé! Je dois m'avoir trompé quand j'y etait. Je reverse

Yes, it was a duplicate, but there were very detailed tags. I've added those to the main object now

This path should indeed not be deleted nor marked as private, see info here: changeset/135181543#map=19/50.75401/4.60519

Nog even dit toevoegen: Deze buurtweg is volgens de gegevens van Vlaams Brabant (https://geo.vlaamsbrabant.be/atlasbuurtwegen/) evenwel niet afgeschaft of gewijzigd geweest.
Er is ook geen ruilverkavelingsplan van toepassing die een afschaffing of wijziging zou kunnen inhouden.

Input vanuit de gemeente:
Er is inderdaad een deel (way/957561402#map=18/50.74405/4.60989) tussen weg n°5 en de Hasselheide ontstaan door het bos. Op zich kunnen wegen ontstaan en verdwijnen via verjaringsregels en zolang geen overtredingen worden begaan is het gebruik van die weg aanvaardbaar. Een deel ligt in ieder geval in een domein- of gemeentebos en wegen in die bossen zijn steeds openbaar.

way/957561400#map=18/50.74409/4.61089 naar de Neerpoortenstraat is veel minder een weg, eerder een spoor dat ook van wild, een jager of een toezichter kan zijn. Maar hier moet je over landbouwareaal en daar heb je wel het effect van schade (hoe miniem ook, de weide is een landbouwgewas met waarde). Deze verbinding is minder aanvaardbaar.

Reactie van de gemeente: Voetweg 54 heeft zich inderdaad in de loop der jaren wat verlegd, maar de hoofdzaak is dat de spreekwoordelijke punten A en B min of meer verbonden blijven. Hoewel voetweg n°54 op de planning staat om ‘orde op zaken te stellen’ (i.e. juridisch en praktisch éénzelfde beeld) is dat niet de hoogste prioriteit. De juridische onderbouw van voetweg n°54 is in orde.