Zijn de privé-borden hier weggehaald dan?

Just noticed that this breaks the Schwarzwald-Radweg. There was no exception signposted for cyclists though, just a sign of the type "Verbot für Fahrzeuge aller Art"

Thanks! I wasn't sure I'd make it myself, but I was just there and it is in fact allowed to go ark a camper (rare in the area!) but you need to leave by 9pm. I'll make the necessary updates.

Is this really a caravan site? I think it's just a regular parking where you are allowed to put a camper - during the day only

Verbod op gebruik is geen argument om ze te deleten , zoals uitgelegd op de gelinkte pagina's

Bonjour Luca,
Deux questions/remarques:
- qu'est-ce que le ref P20? Norrmalment le ref c'est pour le numero de la route, en general des noms comme N5 etc.
- je ne crois que c'est plausible que ces routes ont une seule voie. Voice quelques examples du tagging des voies: lanes=*#Examples

Niet mogelijk of niet toegelaten? De weg was reeds gemapped als niet toegankelijk voor alle motorvoertuigen.

De namen van de paden zijn wellicht niet écht de padnamen.
Wat is je beslissingsregel om iets als fietspad te definiëren?

Er is niet echt een meerwaarde van access=no versus hoe het was access=private. Gewoonlijk wordt "no" enkel gebruikt op militaire domeinen en dergelijke. Maakt niet veel uit, dus zou het ook niet terug aanpassen.

Dit veldwegje lijkt wel degelijk te bestaan

Zie eerdere vragen ivm deletions;
Wat betreft namen: namen van wandelroutes worden niet aan de paden zelf gegeven.

Zelfde vraag als elders ivm de deletions.
Bij way/309904723 heb je iets dat je zelf op yes had gezet weer op no gezet- verkeerde info doorgekregen?
Bij way/374073936 heb je foot op hyes gezet, da's absoluut niet nodig (maar kan ook niet echt kwaad)

Zelfde vraag ivm deletions

Zelfde vraag ivm deletions

Zelfde vraag ivm deletions

Zelfde opmerking als elders ivm verwijderen paden

Zie eerdere vraag over of het wel de juiste keuze is om deze paden te deleten. Zie osm.wiki/Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
Relevante quote ook:
Since the start of the corona crisis, the Belgian OpenStreetMap chapter started recieving many complaints about paths mapped in OpenStreetMap that according to the complainy are illegal to use. We also often spot new contributors simply deleting these paths. The core policy of OpenStreetMap is that what is verifiable on the ground always comes first. If a path is visible on terrain, it can be mapped. The fact that it is not allowed to use it, is an attribute of a path - not a reason for deletion. Unfortunately, since we do not map for the render, that means that some maps will show these paths without making it very clear to the user that they should not use them. The Belgian chapter actively engages data users to improve their practices.
(uit osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#What_to_map_.2F_what_not_to_map)

Zelfde opmerking als bij changeset/110866614

Een beheersplan lijkt me een vreemde reden om een pad te verwijderen, zie eerdere opmerkingen

Hoi,
Kan je even aangeven waarop je je baseert om deze paden te veranderen naar fietspad? Zie ook changeset/110615732