joost schouppe's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 177206791 | Je hebt hier dit gebouw way/1103801937/history als brandweer-dienst (amenity=firestation) aangeduid, waardoor er hier dus twee brandweerstations gemapped waren. Ik heb een en ander gefixed in changeset/177845819
|
|
| 177775728 | You mapped it as a building, not an amenity - that is the more important tag forndata users. I added it. |
|
| 177372269 | Hier ook de opmerking ivm dubbel mappen van zonnepanelen |
|
| 177372780 | Hoi Vossie,
|
|
| 177425844 | Bedankt, ik heb het verbeterd |
|
| 177372616 | OK, dan corrigeer ik de naam bij de operator!
|
|
| 177372616 | Dag Vossie,
|
|
| 163181347 | Eh, I've seen several spellings in different places. Thanks for the confirmation! |
|
| 176795658 | Nee, dat lijkt me wel juist, als er meerdere circuits zijn, maar met een verschillend voltage |
|
| 176795658 | Ha, kijk eens naar cables=* en circuits=* om dat volledig mee te geven
|
|
| 143813059 | Yes, there are other options. But again, the municipality said they would place a sign forbidding bicycles on a place where it makes sense to forbid bicycles and there is a new sign that looks like the sign they would say they would place...
|
|
| 143813059 | If you look at older Mapillary images, you can see the lowest sign was not there in the past. The municipality said they would put a "bicycles forbidden" sign on that place. On recent images, there is a new sign, that has the shape and color of a bicycles forbidden sign. I agree that's not absolute proof. I would say though that it's 99.9999% likely that the simplest explanation is the correct explanation - and that means it is very likely that OSM is still wrong. |
|
| 175162194 | Je hebt hier een dubbele amenity gemaakt, immers is het brandweerstation al gemapped op het gebouw. Ik verplaats de tags nog van het gebouw naar deze outline. |