You created a duplicate place_of_worship here, I fixed it at changeset/174202021

Op basis van https://sint-michielsbeweging.be/brugge/projecten/sint-michielshuis-brugge lijken me dit eerder religieus geïnspireerde community_centre dan place_of_worship

Lijkt me hier gewoon een huis te zijn dat als tempel dienst doet. Building=temple lijkt me dan fout, en place_of_worship=temple beter.

Je hebt deze aangeduid als amenity & dezelfde disused:amenity. Volgens mijn research een paar jaar geleden is deze niet meer in gebruik, en dus geen amenity=place_of_worship meer. Zie changeset/113946523

Volgens changeset/111498924 is deze kerk niet meer in gebruik. Ik zie daar wel geen bron voor. Ben jij zeker dat ze nog in gebruik is?

way/808083571 lijkt me geen church

way/837935353 lijkt me geen building=church

Het gaat me hier niet om de correctheid, maar het risico van bronnen gebruiken die dit niet toestaan. Zoals je hier kunt zien: https://ngi.be/gebruiksvoorwaarden-cartoweb-be/ is dat niet het geval voor de NGI basiskaart. En voor NGI zijn hier commerciële belangen mee gemoeid, dus er is wel degelijk een risico dat ze klacht zouden indienen. Dus deze kaart in de toekomst zeker niet meer als referentie gebruiken.

Welke bron heb je hier precies gebruikt? Laatste keer dat ik controleerde mochten we NGI data nog niet gebruiken

Verdikke, ik had de melding van de stad verkeerd begrepen. Ik heb mijn aanpassing teruggedraaid. Als ik het goed begrijp blijven de werken dus langer duren dan initieel voorzien en getagd in de access tag?

Hoi H4N5,
Als je werken invoert, probeer ze dan zelf ook als afgewerkt aan te duiden wanneer de werken voorbij zijn. Anders riskeer je dat OSM langer fout blijft staan dan dat het juist geweest is. Deze wegen waren al als afgesloten aangeduid door eimai (access:conditional=no @ (2025 Apr 1-2025 Aug 31) in changeset/165196180
EIgenlijk is dit een betere manier van werken: de "trage" gebruiker van OSM data heeft niet het risico een dataset met (mogelijk verouderde) tijdelijke situaties te hebben, en de "geavanceerde routeplanner" kan de tijdelijke situatie wel gebruiken. En het is als mapper minder erg als je vergeet de werken weer te verwijderen eens ze afglopen zijn.

On the [chat](https://matrix.to/#/!SqvNXrBsvdGHYRyota:matrix.org/$17603452323692MDzkh:matrix.org?via=matrix.org&via=kde.org&via=matrix.domainepublic.net), people tended towards not treating this line differently than other pre-metro systems. I know this has been discussed before. Maybe we can discuss this on the forum for easier archiving, and perhaps update osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Railways with current practices?

This is the only railway=station in Belgium with tram=yes without station subtag. All the other metro-adjacent systems use station=subway for this kind of stop. On this line, I guess maybe it's a bit unique because it is overground but entirely separate from the road network. The other stops on this line have just the public_transport=station tag.
What would you suggest is the best tag for the stops on this line?

Thanks for the fix!

I'm not sure what you're trying to say. My question was not "is this place still operational", but rather a concern that I think maybe this is a place that only produces heat and not electricity (which you added as an output of the facility)

Are you sure this place actually produces electricity?

Jij een idee waarom de oorspronkelijke bron https://www.gem.wiki/Zeebrugge_2_Fluxys_power_station dit aangeeft als een voormalige productiesite?

You created a new multipolygon relation/18257762 here, but the Centrale électrique de Cierreux is just the northern part I think, the southern part is a transformation station

Also note that way/1347060965/ is not a power plant :)

Apart from the other messages we already sent you, do make sure you put the housenumber in addr:housenumber, not addr:street