Reverted per changeset/83416086 due to out of sync conflicts.

Tal como o vejo, a deslocação do tag “museum” para o perímetro da antiga cerca, vai colocar o respectivo ícone no meio do relvado, o que talvez não seja a melhor maneira de ajudar quem se desloca pela primeira vez ao local a perceber, imediatamente, olhando o mapa, por onde deve normalmente começar a visita e onde é o “Centro Interpretativo”, em sentido estrito.
O que, no entanto, é efectivamente capaz de fazer sentido é demarcar o perímetro total do recinto (incluindo, suponho, a “rua” entre as duas cancelas que se fecham no acesso NE) com algo tal landuse=recreational_ground + protect_class=22, atribuindo-lhe uma etiqueta com idêntico nome ou por ex. “Antiga Cerca do Mosteiro” (em alt_name ou vice-versa). Para este fim é ainda preciso perceber (o que eu de memória não sei porque não reparei mas tu talvez saibas) o que é que se passa com a zona contígua aos vestígios do “Antigo Passo da Rainha” (zona atrás do restaurante “Tertúlia d’Eventos”). Está visitável? É de incluir?
Quanto à aparente complexidade da geometria, é uma questão de hábito. Ela permite evitar redundâncias bem como um controlo muito mais granular sobre o trabalho. Parece-me que constitui um sentido evolutivo, não nos devendo nós sentir condicionados em usar soluções mais “descomplicadas” no pressuposto de facilitar a vida os novos utilizadores: em primeiro lugar porque eles são poucos (e então, interessados em património, praticamente não existem) e em segundo porque tendem a replicar os exemplos. Se só lhes fornecemos fórmulas simples estamos a nivelar o potencial do OSM por baixo.

Isso não justifica que se aliene o potencial contribuidor e entre com os pés. Nem toda a gente está familiarizada com os procedimentos de georreferência e muito menos com a interface do OSM. As pessoas merecem o benefício da dúvida e um mínimo de tempo que não a expectativa de que tudo se resolva no mesmo dia. Afinal qual foi o “crime”? Adicionar um (1) nodo inteirinho inútil. Quantas linhas rectas há no mapa que ao invés de dois, consomem, 3, 4… meia dúzia de nodos?

Habitualmente, a mente procede por confirmação. Ou seja, procura apoiar os seus pré-juízos.

Procurando com abertura não é todavia difícil colocá-los em causa:

https://www.facebook.com/madeinseixal/
https://empresite.jornaldenegocios.pt/MADE-IN-SEIXAL-ASSOCIACAO-ARTES-SABORES-SEIXAL.html

Pela mesma ordem de razão, o que nunca cativou ninguém foi uma primeira impressão de repúdio.

Desde logo, o que é te faz ter tanta certeza de que é um “ele”?
Se alguma coisa impede o OSM em Portugal de atingir o pleno potencial é a falta de contribuidores e interessados. Presumir e tratar indiscriminadamente os primeiros contributos como actos de vandalismo e alvos de suspeição e recriminação pelos quais se pede, com deficientes modos, contas não vai de certeza ajudar a que isso melhor. Improvavelmente haverá uma segunda edição.
Quanto a referências “ao elemento”, basta ‘googlar’. São inúmeras. Acresce o facto de, por acaso, alguns de nós, até conhecermos o Seixal.

Creio que vai na Versão #19

Qual é que é o interesse em apagar imediatamente o contributo do utilizador:
1) Sem lhe dar oportunidade de o melhorar?
2) Sem lhe fornecer qualquer tipo de orientação?
Para mais com base num pressuposto errado e puramente adivinhado quanto à sua "ficcionalidade."

Conclusion: Unlike “shoal” and “coastline” behavior, where you can define and distinctly render an area under the high tide mark, “intermittent” tag independent occurrence does not accrue. It must always coexist within the same object with “water” or “waterway” or it is otherwise rendered as land. Meaning: as it is you can not define a temporary islet dependent of temporary changes on dam reservoir levels unless you isolate it and give it a inner role but then, you can not make it a part of reservoir itself (which it is, most of the time). Also implies border areas to dam reservoirs, which sometimes surface, must be separated from the reservoir itself (“parts” only apply to buildings). Fun fact: in a recent past shoals were ignored when coupled with water or waterways, currently they are rendered all the same (the conceptual distinction between fresh/river and salt/sea water is not being applied. You ought not to have shoals where the effects of the ocean are absent).

Quer-se dizer: atente p.f. que não basta adicionar apenas uma morada e ou um nome para que um elemento/local surja no mapa. É ainda necessário proceder à sua categorização. Isto é, é necessário definir de que tipo de local se trata. Uma loja? Um restaurante? Uma empresa? Uma associação? Etc...
Para escolher a categoria do local clique em "alterar elemento" (onde actualmente deve ver "morada"), explorando depois as diversas opções até encontrar a que melhor se adequa.
Por outro lado, constato que colocou o marcador sobre uma faixa de areia, dando como comentário "registo de marca efetuado". No openstreetmap apenas é possível "registar" localizações físicas, típicamente, por exemplo, locais de atendimento ao público ou a localização de uma sede social…
Para reposicionar o ponto basta que use o rato, arrastando o "pin”/marcador.
Tratando-se da sua primeira edição é natural que tenha dúvidas, se necessário pode expô-las aqui (botão “comentário”).

Agora que reparo nisso:
c) arruinou o tagging de 3 praias
d) duplicou um restaurante

Nem tudo têm que ser pontos/nodos. A classificação pode existir em polígonos.

Aliás "Ortofotos Litoral DGT 2014-15 (WMS)"

Obrigado pela edição. Chamo no entanto a atenção para que:
a) Arrastou o carril, colocando-o a fazer dois ângulos de 90 graus.
b) Em zonas litorais, p.f. prefira a camada de fotografia aérea "Ortofotos Litoral 2018" ao Bing (frequentemente desalinhado).

By changing natural=strait to natural=water you created a conflict with “coastline inside natural water.”
Also, the tagging was correct the problem lies with implementations of the rendering:
Per natural=strait
“A strait is a narrow area of water surrounded by land on two sides (…) can be mapped with either nodes, ways or as areas

Interesting. We now have the place=village tag independently coexisting two times with name=Alvorninha, something at first sight does not seem right. One as a node (role admin_centre of admin boundary relation) and another as a closed way. Still, openstreetmap.org Is showing the name only once. I reckon this means a programmatic rule exists stating something like: “when a place with the same name exists several times within a short radius, label it only once”? Do you recommend this as standard procedure? Keeping the admin_centre node of the place along with the closed way?

Concerning the "NB", turns out part of the problem with missing admin_centres seem to reside in the fact that contributors tend to delete the node once they create an area to circumscribe a given place.
OSM ought to allow the role admin_centre to be applied to a close way.
Test here:
relation/6546071
changeset/78094133

Not documented and I suppose unadvised but it does seem to work as expected.

Also promotes four “villages” to “towns” on the grounds they are admin_center of respective municipality.

Informação transferida para o polígono/área:
way/222679381
Para uma identificação mais completa das praias naturistas/nudistas, considere-se usar as etiquetas descritas em:
nudism=*

Obrigado.

Em contrapartida vem impôr árvores indiscriminadamente sobre tudo (e é muito) o que está dentro do perímetro (por ex. parques de estacionamento, campos de jogos...)...