Ist der Pumptrack auf way/162042231 immer da, oder ist das ein mobiler Pumptrack?
Wenn immer, dann könnte der auch erfasst werden, so wie z.B. die beiden Pumptracks in Bern: osm.org/#map=19/46.93669/7.41943

Ciao Uunity

Willkommen bei OpenStreetMap!
Schön machst du hier mit und hilfst, die Karte und die Kartendaten zu pflegen.

Das Gebäude way/1154290794/ hast du mit `layer=-1` als im Untergrund erfasst.

Der Tag `access=access=öffentlich_aber_plane_abgeschlossen_mit_schloss?` ist leider so nicht auswertbar bei way/1154290792/. Ich habe das auf ein simples `access=yes`, also öffentlich geändert. Wenn weisst, wo der Schlüssel zu haben ist, könnte das in den `description`-Tag rein.

- way/209284631 hast du berührt, aber nichts daran geändert. Das sieht auf den Luftbildern nicht wie Bauland aus (landuse=construction), sonder eher wie ein Bschüttitank, auch wenn der leer zu sein scheint. Ich hab' das mal zu `building=slurry_tank` geändert (siehe osm.wiki/DE:Tag:building%3Dslurry_tank), auch weil das im Katasterplan Bern blau auftaucht.

Happy Mapping und e liebe Gruess us Bärn,
habi

Ciao Chris

I've stumbled over these `amenity=fixme`s that Every Door adds to OpenStreetMap as nodes [1].
They feel much more like being OSM Notes.
Can you explain what's going on here that needs to be corrected, as the paths here look nicely mapped from aerial imagery.

Greetings from Bern,
habi

[1]: https://github.com/Zverik/every_door/discussions/546

Exgüse for the big changeset, this is a botched search-and-replace in JOSM and was reverted (by myself) in http://revert.osmz.ru/8541

Bitte trage in Go Map!! auch ein, was du geändert hast, wenn du deine Änderungen hochlädst, so dass deine Changesets nicht mit '(no comment)' betitelt werden.

Ciao Liesch

Willkommen bei OpenStreetMap, schön machst du hier mit und hilftst die Kartendaten zu pflegen.

In diesem Änderungssatz hast du zwei Überwachungskameras gelöscht, sind diese denn hier nicht mehr vorhanden?

Gruss aus Bern,
habi

Sorry, da lag in JOSM noch eine 'alte' Änderung rum.
Eigentlich wollte ich nur den Boots-Steg in Baden als privat markieren, und nicht auch noch 'was in Bern ändern...

Ciao Eluc

In der Schweiz geben wir die Referenznummer ohne "Ref" an, siehe: osm.wiki/Switzerland/Map_Features#Post_boxes

Gruss und Happy Mapping!
habi

Ciao Amadeus 17Q

Ein Geigenbauer kann/soll mit `craft=luthier` erfasst werden, siehe osm.wiki/w/index.php?search=geigenbauer

Der Name alleine ist zwar schon gut, aber so ist die Erfassung noch korrekter.

Ich habe das in changeset/133470547 verbessert.

Gruss,
habi

Ciao Amadeus 17Q

Schön machst du hier bei OpenStreetMap mit und pflegst die Daten.

Wenn - wie hier - die Gebäude noch auf den swisstopo Luftbildern zu sehen sind, würde ich die nicht einfach löschen, sondern mit dem sog. 'lifecycle prefix' (osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix) versehen.
D.h. von `building=sowieso` zu `demolished:building=sowieso' ändern.
Ansonsten kann es sein, dass die Gebäude einfach wieder von jemandem eingezeichnet werden.

E Gruess us Bärn,
habi

PS: Ich bin hier wegen note/3588916 :)

Hier wegen note/3590229 :)

Ciao Balz
Du hast hier way/170353967/ mit `access=no` versehen, und mit `bicycle/foot=yes`.
Laut Wiki ist das für `hw=path` sowieso so, deshalb habe ich dieses überexplizite Tagging entfernt.
Gruss aus Bern,
habi

PS: Ich bin hier wegen note/2691502

That pool is probably not really named like this…

Daten bei https://pfisternbeck.ch/#Kontakt abgeschaut

Hallo Kerstin

Willkommen bei OpenStreetMap, schön machst du hier mit und hilfst die Kartendaten zu pflegen.
Ich habe deine Änderung ergänzt, indem ich die Internetadresse *mit* https erfasst habe, dann wird diese in vielen Programmen die OpenStreetMap verwenden auch korrekt angezeigt.

E Gruess us Bärn,
habi

@d_berger; also die Belagsrosetten in Zürich, nicht die in Bern hast du vereinheitlicht?
Weil im Weissenbühl hat's noch node/443983607, der nicht als Rosette getaggt ist.

I've stumbled over this changeset while trying to fix note/3574244

As an avid user of cycle.travel I'm quite keen on having 'correct' bicycle-tagging, corrected the changes from Tursiops33 and improved both the alignment of the primary highway and it's bicycle-tagging in changeset/133130031

Ciao Tursiops33
You've added `lanes=2` to way/37323359/ in this changeset and specified that there's a lane-marked cycleway.
But you've also added the cycleway as separate way (way/1149145824/) in changeset changeset/132967424

This does *not* make sense and I corrected it by removing the cycleway-tagging on the main road.

Sorry für das grosse Changeset, da hat mir JOSM einen Streich gespielt...

Ciao Frans
Thanks for the note; I'm well aware of this.
Greetings from Switzerland,
habi