A tak konkretniej? Bo np. na https://msip.um.krakow.pl/kompozycje/?config=config_plan.json takiego budynku brak i nie sądzę, by rok temu był, jeżeli od co najmniej 9 lat nic tam nie ma. A map na http://msip.um.krakow.pl/ jest na dzień dobry kilkanaście, z wariantami będzie pewnie kilkadziesiąt - nie mam czasu przeglądać kolejnych.
Na geoportalu też nic w tym miejscu nie ma, a dane na nim są na tyle stare, że budynek szkoły jest jeszcze w kształcie sprzed przebudowy, która zakończyła się jakieś cztery lata temu.
Nadal nie wiem więc, skąd te dane.
A faktycznie jestem pewny, bo to szkoła do której chodziły moje dzieci.
Zresztą na forach było chyba kilka dyskusji o tym, że nanoszenie budynków wymaga sprawdzenia w terenie, bo dane z geoportalu są nieaktualne (w sumie dobrze, że przy okazji nie "poprawił" Pan szkoły). Kto, jak kto - ale Pan chyba powinien to wiedzieć.
Co do zaś poprawiania - chyba właśnie wbił Pan ostatni gwóźdź do trumny pod hasłem: mam dość. Bo to nie pierwsza sytuacja psucia mapy nanoszeniem danych bez sprawdzenia w terenie, po którym słyszę: to weź i popraw. Kraków to nie jakieś miejsce, gdzie pies z kulawą nogą nie zagląda i lepiej nanosić nawet starocie bo i tak nikt tego lepiej nie zrobi. Tu ludzie siedzą i mapują na żywo to, co znają i widzą. Na bieżąco.

To: way/711734400 jest też kuriozum, bo nie ma odrębnego wjazdu do szkoły równoległego do Podhalnie, ale poprowadzony od Podhalnie (która była źle zaznaczona - zbyt na wschód przesunięta).

Dzień dobry,
Mam pytanie - skąd te zmiany? A konkretniej budynek way/711734396
Wedle mojej wiedzy w tym miejscu jest plac zabaw, zlikwidowany jedynie na czas przebudowy szkoły (teren służył jako zaplecze budowy).

Ponowiam pytanie o podstawę takiego mapowania przejścia z wyspą.

W związku z dyskusją na priv proszę o wskazanie podstaw do usunięcia oznaczenia crossing:island=* na przecieciu przejścia way/909341956 z ulicą Żeromskiego, a zamiast tego "poprawienia" w postaci poprowadzenia dwóch krótkich, jednokierunkowych odcinków jezdni z dwoma odrębymi przejściami.

O - i wyburzoną halę "przywróciłeś do życia".

Dlaczego nanosisz nieistniejące przejścia? Przejście przez Tischnera na skrzyżowaniu z Fredry zostało jakiś czas temu przeniesione na drugą stronę. way/915918789

Wszystkie miejsca, które dodaję jako parkingi są oznaczone znakiem D-18. Nie jest to więc zwykłe "stanie na drodze", ale miejsca wyznaczone do tego celu.

Nie wpisywałem, bowiem właśnie wydaje mi się, że mało kto korzystał z tej nazwy - decyzja wojewody była z grudnia 2017, zanim została wprowadzona zapewne chwila minęła, a już w listopadzie 2018 była decyzja NSA.
A strefę sprawdziłem przy okazji, bo to moje okolice i dość regularnie tamtędy jeżdżę :) A jak coś widzę w zgłoszeniu, to sprawdzam w terenie.

Super powiadomienie, zmienione. Choć dziwne, że place nie może być równoważne city. Tym bardziej, że pierwotny wpis był z formatki adresu z edytora online.

Ale dlaczego, skoro linia 244 nadal istnieje?
http://rozklady.mpk.krakow.pl/?lang=PL&linia=244

http://zikit.krakow.pl/ogolne/221796,1787,komunikat,budowa_trasy_lagiewnickiej.html

A tak na marginesie: niektórzy działacze rowerowi mają bardzo ciekawe interpretacje rzeczywistości. Kilka lat temu miałem okazję czytać opinię jednego z nich który twierdził, że rowerzyści dlatego jeżdżą wąską jezdnią pod wiaduktem a następnie po jezdni Mostu Zwierzynieckiego że jadąc od Salwatora nie ma ... wygodnego zjazdu na DdR. Co więc powinno zostać zbudowane, skoro to:
https://www.google.pl/maps/@50.0497544,19.9056689,3a,75y,242.15h,65.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1sYmOm2ohYwIbQ5ZL26e-jbA!2e0!7i13312!8i6656
nie jest "wygodnym zjazdem na DdR"? Uśmiałem się, bo sam jeździłem wówczas tą trasą (tak, na rowerze).

Ad.1 - no właśnie: wyszukanie trasy powinno pominąć jezdnię a skorzystać z odrębnie naniesionej DdR. Jeżeli jezdnia będzie miała dopuszczenie, to może błędnie użyć jezdni, zamiast DdR.
Ad.2. Interpretacja do której link podałeś jest o tyle ciekawa, że stanowi nadinterpretację opartą na błędach i prowadzi do absurdów. Z jednej strony bowiem stawia znak równości pomiędzy określeniem "jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza" z zapisami z Konwencji Wiedeńskiej traktujących o ... "kierunku ruchu". A między nimi jest może i drobna słownie, ale istotna merytorycznie różnica - na co zresztą zwracają uwagę komentujący, a autor nie mając zapewne argumentów na poparcie swojej tezy nie odpowiedział.
Dalsza przedstawiona w nim interpretacja dotycząca umiejscowienia znaków prowadzi do kuriozów. Pomijając inne "ciekawostki" to idąc dalej w duchu tej interpretacji jeżeli droga dla pieszych znajduje się jedynie po "lewej" i jest oznakowana znakami pionowymi - to pieszy może poruszać się po "prawej" jezdni - bo ten znak go nie dotyczy, a co za tym idzie nie dotyczy również obowiązek korzystania z tak wyznaczonej drogi dla pieszych. Absurd? Taki sam jak tłumaczenie ze znakami dotyczącymi DdR.
A zresztą - niech będzie czepianie się "ciekawostek". W myśl tej interpretacji w zasadzie rowerzysta nie ma obowiązku jazdy nawet po DdR znajdującym się po prawej stronie. Znak C-13 jest gdzie? Na prawo od jezdni czy na prawo od DdR? Ale jeżeli jest na prawo od DdR to nie dotyczy jezdni - więc można jechać po jezdni. Bo przecież jak jedziemy autostradą to nie obowiązują nas znaki umieszczone przy równoległej drodze serwisowej, prawda? No więc i na jezdni nie obowiązują nas znaki znajdujące się na równoległej DdR.

Co do pierwszego - zgoda, tylko jaki ma sens w takiej sytuacji oznaczanie jezdni jako bicycle=use_sidepath i jednoczesne rysowanie równolegle odrębnej DdR? Ok, gdyby nie było odrębnej DdR to to miałoby sens, ale skoro jest - to mamy w zasadzie dopuszczenie ruchu rowerów zarówno w śladzie jezdni jak i DdR. Dla mnie to bez sensu - bo skąd np. programy do wytyczania trasy będą miały wiedzieć, że chodzi o wytyczenie trasy z wykorzystaniem odrębnego elementu?

Co do drugiego - czy możesz podać przepis prawa, który powoduje że np. na al. 3 Maja rowerzysta nie ma obowiązku korzystania z DdR jadąc w kierunku Cichego Kącika, bo DdR jest "z lewej" strony jezdni? A na al. Focha ma obowiązek jazdy po DdR od Cracovii w kierunku Woli Justowskiej, ale w drugą stronę już nie? Albo na Armii Krajowej od straży pożarnej w kierunku miasteczka studenckiego ma obowiązek jechać po DdR, ale w drugą wedle wyboru - po DdR albo po jezdni? Ja bowiem znam jedynie przepis mówiący o kierunku jazdy, a nie o położeniu DdR względem jezdni (jezdni, bo DdR jest częścią drogi). Jeżeli DdR jest dwukierunkowa (a takich chyba jest większość) to nie ma znaczenia, po której stronie jest umieszczona.

Co do drugiego - ok, tylko że żadna z tych przesłanek nie zachodzi w och przypadku. To nie są łączone chodniki z DDR, a już na pewno nie są to ścieżki wydeptane jak widać na zdjęciu. Wydaje mi się, że różnica pomiędzy footpath i path jest oczywista w świetle tych dwóch wpisów które podałem i w których są nawet przykładowe zdjęcia: footpath to chodnik, path to bliżej nieokreślona ścieżka (taka wydeptana).

Cytuję:
"This tag is used for paths for which all and any of highway=footway, highway=cycleway and highway=bridleway would be inappropriate or inadequate (or simply not sufficient), but which are nonetheless usable for travel or navigation."

highway=footway
vs
highway=path

W tym kontekście to są zdecydowanie "footway", zwłaszcza że na stronie o path jest mowa, że należy ją (path) stosować gdy pozostałe oznaczenia nie mogą być stosowane lub są niewystarczające.