Tak jak w poprzednim przypadku:
changeset/128912152#c945273

Jest OK, ale do aktualizacji byłyby chyba również adresy budynków? Np. według warstwy Krajowa Integracja Numeracji Adresowej w miejscu budynku Długa 17C (way/206697320) jest numer 12, przypuszczalnie już dla nowej nazwy ulicy.

<way/1113105605> — bicycle=designated jest domyślne dla highway=cycleway. foot=no też bym usunął, chyba że jest jakoś uzasadnione.

Przejrzałem pobieżnie, ale wygląda OK. Zweryfikuj może geometrię ze zdjęciami satelitarnymi, o ile już są (chyba nie).

1. "Szyb" + minus/łącznik + liczba rzymska to dziwna składnia. Ze spacją jest bardziej po polsku.
2. Nie stosujemy skrótów. „m” za „metrów” jest OK, ale „gł.” to zbyt rzadkie wyrażenie. A w ogóle głębokość powinna być w tagu <depth=*>, a nie w nazwie szybu.
3. Szyb powinien być oznaczony <man_made=mineshaft>.

W porządku, dzięki!

OK, byłem ciekaw czy to wszystko ręcznie poprawiasz, czy kopiujesz nazwy z tego rejestru.

<node/7122965682> jest „Pod Lwem”, a <node/7122965681> jest „Apteka Pod Lwem”.

Cześć! Jeśli chodziło Ci o to, że te dwie ścieżki są za wąskie dla samochodów, to zestaw zmian wygląda OK.

Po krótkiej dyskusji innym kanałem bardziej szczegółowa rozpiska tego, co można zrobić lepiej. Na <https://osmlab.github.io/changeset-map/#128455157> jest wizualizacja zbliżona do tej, z której korzystam przy analizie zestawów zmian.
1. <node/3361886658> — łącznik zamiast myślnika, czyli bez odstępów w „widowiskowo-sportowa”.
2. Dodając tag maxspeed warto dodać też source:maxspeed i/lub maxspeed:type. Np. wartość „sign” oznacza, że takie ograniczenie wynika z oznakowania, a wartość „PL:urban” — że 50 km/h wynika z terenu zabudowanego.
3. <node/2239279761> — błąd (chyba że sytuacja w terenie jest bardzo dziwna), na tym węźle nie powinno być żadnych tagów opisujących rondo, bo rondo jest już opisane tagami na linii <way/313661331>. Jeżeli to nie jest minirondo, to popraw błąd. Jeżeli to jest minirondo, to skasuj tę linię i zostaw Twoje tagi na węźle łączącym drogi dochodzące do minironda. bicycle=yes w każdym razie zbędne, na drogach highway=residential jest to domyślna wartość.
4. <way/512166044> — do czego tutaj ma służyć motor_vehicle=designated? Domyślnie ruch pojazdów silnikowych jest dozwolony na wszelkich highway=service. Jest tam jakieś specjalne oznakowanie?
5. <way/216987625> — tutaj przywróciłbym landuse=commercial. Oczywiście edytor iD może dostać czkawki. Dotychczasowe rozrysowanie, czyli samo landuse=commercial na obszarze i osobno amenity=fuel na węźle też było OK.
6. <way/354270895> — od tego zacząłem. Mamy tutaj tag highway=footway, który implikuje foot=designated oraz (mniej więcej) access=no. Z tego powodu uważam, że tych dwóch tagów nie powinieneś dodawać. Co więcej, foot=yes (które dodałeś) jest „słabsze” niż foot=designated, dlatego opisałem je jako „szkodliwe”. Zobacz <access=*>.

access=no i foot=yes na highway=footway są zbędne i szkodliwe.

Dzięki!

Mówimy o tej zachodniej nitce? highway=path nie wyklucza utwardzonej nawierzchni, natomiast highway=footway implikuje foot=designated. Ale jak nie znamy oznakowania to trudno powiedzieć, w którą stronę _iść_.

OK, dzięki. Problem prawdopodobnie dotyczy przynajmniej kilkudziesięciu okolicznych szkół edytowanych w ostatnim roku przez pewnego użytkownika.

Tagowanie wygląda podejrzanie — stoją tam jakieś znaki?

To jakaś większa akcja? Bo jakieś podobne zestawy zmian dziś/wczoraj były.

Tagi addr:* są na drogach zbędne, natomiast przydałoby się maxspeed:type lub source:maxspeed.

Sama nazwa nie wystarczy, dodaj tagi określające rodzaj obiektu.

„Usunąłem mapę” w komentarzu do zestawu zmian na OSM…

changeset/128039593

See also the recent discussion (in Polish) regarding tagging of overlapping parks and forests: <https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=873605#p873605>.