Das war nicht "Hausnummer". Das war "Multipolygonitis etwas eindämmen." Sorry!

But leaving the relations open (uncompleted) cannot be the solution. If you feel that the boundaries are wrong, it is very appreciated to correct them, but leaving them incomplete triggers all kinds of QA tools, which led me to here in the first place.

I "tied them together" at the best way I could. If you know the correct boundary locations, it would be great if you could add them; if not, I either leave them or try to recreate them as the were the last time I fixed them here.

Sorry for the harsh tone. I fixed the boundaries now. They were not properly connected any longer.

Could you try to leave the administrative boundaries in this region intact?

Very fine, thank you. So I think there isn't any problem with the license of the data. But you should try to integrate it into the currenly present data.

Ah. Darauf wollte ich hinaus, das war mir nicht klar. Also passt es so. Danke für die Klarstellung!

I would like to, but the problem seems to have gone. If I click on the link you provided, I don't get any errors.
The OSMI seems to work, however, as if I go somewhere else, there are errors.
Might they have gone in the meanwhile?

Das entspricht aber dem "üblichen": Jede Autobahn und jede Bundesstraße ist als solche "gewidmet" und trägt deshalb den entsprechenden ref-Tag. EIn gleichwertiger name-Tag, wie er hier vorhanden ist, ist eigentlich eher unüblich.
Oder stehen da Straßennamenschilder, auf denen (ausgeschrieben) "Bundesstraße 11" steht? Dann wäre die Sache wieder anders.

But formerly, it also had "boundary=administrative", which got lost with your changeset. I recreated it.

Weshalb? Wenn ref=B 11 vorhanden ist, ist der vorhandene name=Bundesstraße 11 redundant und überflüssig.

It doesn't really seem fixd now. Can you have another look at it? It has admin_level=1 and isn't really a closed line.

Der Betreiber des Solarparks heißt "Solaranlage"? Fällt mir schwer, zu glauben.

L 126, natürlich.

Was genau war denn an den Adressinterpolationen falsch?

Removing boundaries (or parts of them) and leaving broken admin relations is not a good idea. I fixed them again.

Das deckt sich auch mit meiner Beobachtung. Aber "wie von dir geschildert" wäre mit baulicher Trennung.

Du hast ja meine Variante, bei dem der südliche Kreiselabschnitt mit turn:lanes versehen war, ersetzt durch eine Variante, die den südlichen Kreiselabschnitt mit zwei getrennten Ways repräsentiert. Getrennte Ways werden aber nur dann gezogen, wenn eine bauliche Trennung vorhanden ist, was, wie wir ja übereinstimmend feststellten, hier ja nicht der Fall ist (siehe auch osm.wiki/DE:Editing_Standards_and_Conventions#Stra.C3.9Fen_mit_getrennten_Spuren). Ein durchgezogener Strich wird mit change:lanes=no|no gemappt. Siehe hierzu auch osm.wiki/Proposed_features/change und osm.wiki/Josm/styles/lane_features#change:lanes.

Von daher wäre ich dafür, wenn die nach Ostsüdost gehende Abzweigung im Kreisel am Osten des Kreisels angebracht wäre, wollte dies, um einen Editwar zu vermeiden, aber erst absprechen.

"Anlieger frei" bedeutet, dass jeder, der ein berechtigtes Interesse hat, die Straße zu befahren, dies tun darf. Das Tagging sollte aufgrund eventuell bestehender Beschilderung geschehen.

Gut, dann ziehen wir ja am selben Strang ;-) (wobei du in diesem Changeset die in v28 des Objektes richtige Schreibweise "Europagalerie" nochmal ver-doppel-L-t hast ;-) )

na also, hier klappt es doch auch (zumindest im name-Tag, wenn auch nicht in der Changeset-Description)…