Gefällt mir. Danke.

Sorry, ich glaube ich habe etwas zu vorwurfsvoll kommentiert. Das war nicht meine Absicht. Entschuldigung.
Du hast versucht gleichartige Objekte gleichartig zu mappen. Finde ich sehr gut. Ich kann es auch nicht ausstehen, wenn etwas einmal so und einmal anders eingetragen wird. (Ich habe z.B. kürzlich die Stadtmobil-Stationen in KA einander angeglichen. Und dabei feststellen müssen, dass sie in anderen Städten doch wieder etwas anders erfasst werden.) Bei den Bushaltestellen scheint es in KA auch nicht einheitlich zu sein. Mal mit, mal ohne network. Es hängt davon ab, in welcher Gegend man schaut. Kann man sich z.B. auf der Seite https://overpass-turbo.eu/ anschauen. Kartenbereich auswählen, Datenbankabfrage starten.

1. Abfrage: Haltestellen MIT dem Schlüssel "network"

[out:json][timeout:50];
(nwr["public_transport"="platform"]["network"]({{bbox}});
);
out body;
>;
out skel qt;

2. Abfrage: Haltestellen OHNE dem Schlüssel "network"

[out:json][timeout:50];
(nwr["public_transport"="platform"][!"network"]({{bbox}});
);
out body;
>;
out skel qt;

Wäre eine schönen Aufgabe, die Haltestellen gleichzuziehen.

Ich hoffe doch, dass du fleißig weitermappst. Lass dich von manchmal übereilt geschriebenen Kommentaren nicht abschrecken!

Für beide Mapping-Alternativen gibt es gute Argumente. Ich würde gerne auch andere Meinungen dazu hören. Ich habe deswegen einen Thread im Forum https://community.openstreetmap.org/t/access-private-oder-doch-anlieger-frei/ eröffnet. Dort können wir das weiterdiskutieren und das Ergebnis dann hier eintragen.

Was meinst du mit "die anderen Bushaltestellen"? Wenn ich mir in Karlsruhe die Objekte anschaue, welche public_transport=platform eingetragen haben, dann finde ich (grob gezählt) rund 2000 mit der network-Eigenschaft, aber nur 1000 ohne diese.
Ich bin zwar kein Experte im Mappen von ÖPNV-Objekten, aber mir scheint das Attribut network="Karlsruher Verkehrsverbund" (und die weiteren network:*-Eigenschaften) nicht falsch zu sein. Jedenfalls bei den Haltestellen, die vom KVV angefahren werden.

Dann bleibt die Frage, bei welchem Schlüssel man diese Aufzählung einträgt. Im Moment stehen (unterschiedliche) Listen bei description und bei food.

Hallo Agent0Smith,
warum hast du alle network-Eigenschaften entfernt? Waren sie falsch?

Es sieht zumindest nicht offensichtlich falsch aus.
Ich habe zwar keine Ortskenntnisse, würde aber vermuten, dass der Friedhof direkt hinter dem von dir neu eingezeichneten Tor beginnt. Dass also die Begrenzung des Friedhofs parallel zur Straße verläuft. Aber wie gesagt: Ist nur eine Vermutung, du warst vor Ort und kannst es besser beurteilen.

Zu StreetComplete: Das Tool finde ich ja gut, um an Objekten neue Attribute hinzuzufügen. Aber um Knoten zu verschieben oder neu anzulegen erscheint mir die Kartendarstellung viel zu grob und ungenau.

Übrigens: Ich habe kürzlich die Produkt-Aufzählung beim nahegelegenen Schleinkofer-Automaten node/4477906861 entfernt. Eben aus dem Grund, weil man das unmöglich auf dem aktuellen Stand halten kann.

Wenn ich mir das Wiki zu amenity=vending_machine anschaue, dann gibt es offenbar keinen eigenen Tag, um die einzelnen Produkte aufzuzählen. Nach der Beschreibung von food=* scheint das auch keine geeignete Stelle zu sein.
Ich persönlich bin der Meinung, dass eine detaillierte Aufzählung wenig Sinn macht, weil das Verkaufsangebot ja einem steten Wandel unterworfen ist. Aber vielleicht denken andere anders darüber. Ich würde dir deswegen vorschlagen, dass du die Fragestellung mal im OSM-Forum https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/ zur Diskussion stellst. Dort bekommt man in der Regel schnelle Rückmeldungen und oft gute Lösungsvorschläge.

Ok, die Frage müsste man also an den iD-Entwickler stellen.

Hallo wermak.
Beim Getränkemarkt hast du den brand-Tag nach "EDEKA" geändert. Beim Supermarkt aber nach "Edeka". Warum der Unterschied?

Hallo kkettinger.
Wenn du jetzt alle Artikel aufzählen möchtest, welche dort angeboten werden, dann wird die zur Verfügung stehende Zeichenanzahl nicht ausreichen.

Hallo Moepmoep. Mit dieser Änderung hast du nicht nur das Tor, sondern auch die Friedhofsgrenze verschoben. Das sieht jetzt irgendwie kaputt aus.

Ist schon klar, was der Grundstückseigentümer mit den Schildern bezwecken will. Nämlich den Fußgängerverkehr zwischen Wohngebiet und Tram-Haltestelle unterbinden. Somit wäre ein "Anlieger frei"-Zusatz sicher passender. Aber dieses Schild gab's wahrscheinlich im Baumarkt nicht.

Etwas anders zu mappen, als es vor Ort vorzufinden ist, und zwar so, wie ich es für richtig halte, finde ich problematisch. Das sollten wir nicht tun. Dann lieber diese Eigenschaft gar nicht mappen, nur eine Notiz am Weg hinterlegen. In der Praxis macht es hier auch keinen Unterschied, ob jetzt "Anlieger frei" dasteht oder nicht. Wer einen Bewohner dort besuchen will, z.B. der Postbote, wird das Betretungsverbot geflissentlich übersehen und trotzdem reinlaufen.

Den SO-Teil betreffend: Die Access-Eigenschaften (ab Treppe) habe ich aufgrund der dort fehlenden Verbotsschilder wieder entfernt.

Thanks. Obviously a C&P error. Corrected.

Hab's heute überprüft: Kommt man aus Richtung SO (dort wo die Poller node/13599584979 stehen), dann findet man *kein* "Privat"-Schild. Was bedeutet das jetzt für die access-Eigenschaft? Wir können doch keine willkürliche Grenze ziehen: hier öffentlich, dort privat.

Nur 8 Stufen (step_count=8) für eine Treppe, die über 3 Etagen (level=0;1;2;3) geht? Das glaube ich nicht.

Sieht gut aus. Jetzt mit genauer Oberfläche und Beleuchtungszustand. Danke.

Alles gut. Wichtig ist erstmal, dass jemand die Schließung durch Prüfung vor Ort erkennt und irgendwie in den Daten erfasst. Da muss nicht gleich alles passen. Später können das immer noch andere Mapper verbessern. Im Zusammenspiel von vielen wird es dann perfekt :-).

Wie hast du aus dem Weg eine Treppe gemacht? Umgekehrt müsste es ja ähnlich gehen.