raducido con google:

es mejor dividir la dirección en "addr:street" y "addr:housenumber"
por tanto, addr:street = Ruta Provincial
addr:housenumber = 13

Beste,

het is al een hele poos geleden dat u de Prinsenlaan hebt toegevoegd. Het lijkt me dat u echter de "ways" die er stonden verwijderd hebt en vervangen hebt door een nieuwe "way". Hierdoor werd de wandelroute relatie 04-56 gebroken. Jammer genoeg gaf (of geeft) iD hiervoor geen waarschuwing.
Ik heb nu de route gecorrigeerd, dus die geeft geen probleem meer.
Mag ik u de raad geven om te trachten zoveel mogelijk de bestaande ways te behouden en andere tags te geven (of bv de construction tag weg te halen), ipv ze de verwijderen en een nieuwe "way" te tekenen. Dit is een veiligere manier van mappen.

nog veel plezier met het mappen

Beste,

tijdens de controle van de wandelroutes in dit gebied merkte ik dat weg way/199320434 aangepast is. Zou het kunnen dat u toen 2 afzonderlijke wegen hebt samengevoegd tot 1 ? Indien dit het geval is, vermoed ik dat dit ervoor gezorgd heeft dat de wandelroute die slechts over een deel van het pad gaat al 6 maanden gebroken is.
Over het algemeen is het niet aangewezen om 2 afzonderlijke wegen opnieuw samen te voegen.

mvg

Hallo,

Ik ben momenteel bezig met het onderzoeken van fouten in de wandelroutes. Nu blijken er nogal wat fouten op te treden in dit gebied.

Zou het kunnen dat u een aantal wegen hebt samengevoegd tot 1 geheel ? Het is over het algemeen beter om gesplitste wegen niet terug samen te voegen.

mvg

Beste, ook hier zal ik de weg zonder tags verwijderen. Mocht u nog vragen hebben over het mappen van bewegwijzerde routes, aarzel dan niet om me te contacteren.

U kan kan bv. ook osm.wiki/Walking_Routes lezen

mvg

Hallo,

ook hier lijkt de nummering van de knopen en de route niet overeen te stemmen 72-74 vs. 67-74.

Als u even onderaan http://osma.vmarc.be/en/network/2172380 kijkt, zal u zien dat er nog een paar routes zijn die niet overeenstemmen met de nummers op de knopen.

Zou u in uw notities kunnen kijken en deze corrigeren ? Alvast bedankt

Hallo,

Ik merk nu pas dat u hier een route tussen knopen 49 en 51 hebt aangelegd, maar dat de knopen 49 en 50 genummerd zijn. Zou u dan eens kunnen nakijken ? Alvast bedankt

Beste,

ik begrijp niet heel goed wat uw bedoeling is geweest. Ik merk dat u een aantal lijnen hebt getrokken zonder daar verder een tag bij te zetten. Als het de bedoeling is om een bewegwijzerde wandelroute in kaart te brengen, moet u daarvoor een relatie gebruiken. In die relatie worden dan de reeds bestaande wegen geplaatst. In sommige gevallen zal uw de wegen moeten splitsen indien die slechts gedeeltelijk tot de relatie route behoren.
Niet bewegwijzergde wandelingen horen niet in OpenStreetMap. Mocht u nog vragen hebben, aarzel dan niet om me te contacteren

met vriendelijke groeten

You are absolutely right. I probably had selected the way as well as the nodes when I set that tag. I've corrected it.

In addition to what hadw wrote, when you make a change based on local knowledge, it is sufficient to say "local knowledge". There is no need to refer other mappers to Google, Bing, Apple, etc. for verification. A good mapper knows which sources (e.g. survey, Mapillary) can be consulted to verify a change.

Thanks for fixing the segregated.
I removed the source:maxspeed. Was a letfover of the initial zone70 tagging.

Hallo,

Het viel me net op dat er hier een pad is dat dwars over het voetbalveld loopt. Is dat echt zo ? Of zou het rond het voetbalveld moeten lopen ?

mvg

Beste,

ik begrijp niet helemaal wat u bedoeling was hier. U bent de boundary van Ichtegem, admin_level=9 aangepast om Wijnendale te bevatten. Admin_level=9 zijn de deelgemeenten, dus op dat niveau hoeft dat niet. Bij Admin_level=9 zijn Wijnendale wel tot Ichtegem behoren.
Zou u deze fout (en alle anderen), kunnen rechtzetten aub ? Zie ook http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53050

Mocht u hierbij problemen hebben, aarzel dan niet om hulp te vragen.

alvast bedankt

I'm not in favour of -1 for the total waterway. This was discussed a long time ago on the tagging mailing list, and the outcome was different from what the wiki page states. Adding bridges or culverts is more precise anyway. The layer tag should only be used when 2 or more ways cross. You do not tag a rad with layer=0, do you ? BTW, Josm complains about the latter

Oeps, reacties hebben elkaar net gekruist.

Bedankt voor je snelle reactie

Zijn die wegen er dan ook daadwerkelijk ? En mag je ze betreden ?

Hallo wegspotter,

Iemand heeft een discussie gestart op de Belgische mailing list i.v.m. het mappen van paden. Zijn vraag werd getriggered door jouw mappen.
Zou je kunnen toelichten welke bronnen je gebruikt. Enkel met Bing ga je natuurlijk de naam van die paden niet kennen. Men vermoed dat je de atlas der buurtwegen gebruikt, klopt dat ?

Alvast bedankt voor je reactie

Hallo Jakka,

Je hebt een tijdje geleden deze node hernoemt naar Donk. Maar er is al een node "village" met de naam Donk wat meer naar het noorden. Ik vraag me af of deze hamlet node wel moet blijven bestaan.

Just FYI, it's not my proposal. It is originally a German proposal. Imagic left OSM somewhere in June. I don't think the proposal is active at this moment.

Mapping is always dangerous :-) E.g. adding a separate way for a cyclepath without moving the cycle roads, adding bicycle=use_sidepath,
adding cycleway=lane without adapting the turn:lanes, etc.
I have no problem that you change it in this case, as I have no real strong feelings in favour of that highway=junction as an area. It's a proposal after all.