Hoi Eggie,

Ik neem aan dat het gaat om changeset/59705661.

Op cycleway=* lees ik " It has no physical separation from the other lanes except the painting on the road. Notably, there is no curb between the cycle lane and the road.". Een verhoging is naar mijn idee een curb, dus lijkt me de wijziging niet correct.

Groeten,

Martin.

Bedankt, dat wist ik nog niet. Ik zal alle wegwijzers die ik heb toegevoegd aanpassen.

Groeten, Martin.

Hi Alex,

That was just a typo error I think, I did not notice and JOSM validator did not really hint.

Thanks for fixing it.

Martin.

I did not create relation/7463270, Mosel-Schiffahrtskanal, user Ryzen did, see changeset/51034230\

Quite logical to me to have a relation for me though, better have smaller segments linked together by a relation than one big segment.

Bedankt voor het toevoegen van de stoplichten langs de N201.

Ik heb in changeset/55406277 ook de traffic_signals:direction=* tag toegevoegd waar van toepassing

Hoi,

Waarom heb je deze "crossings" verwijderd? Het voetpad kruist de straten dus moet er een crossing zijn, zie ook https://www.keepright.at/report_map.php?lang=nl&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch60=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&number_of_tristate_checkboxes=6&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=51.87673&lon=4.52894&zoom=17&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B0T&ch=0%2C30%2C40%2C50%2C70%2C90%2C100%2C110%2C120%2C130%2C150%2C160%2C170%2C180%2C191%2C192%2C193%2C194%2C195%2C196%2C197%2C198%2C201%2C202%2C203%2C204%2C205%2C206%2C207%2C208%2C210%2C220%2C231%2C232%2C270%2C281%2C282%2C283%2C284%2C285%2C291%2C292%2C293%2C294%2C295%2C296%2C297%2C298%2C311%2C312%2C313%2C320%2C350%2C370%2C380%2C401%2C402%2C411%2C412%2C413

Hoi,

In deze wijzigingenset heb je o.a. de tag "highway=cycleway" verwijderd voor way/22635917

Het lijkt erop alsof dit fietspad helemaal verdwenen is en dan zou het goed zijn deze weg helemaal te verwijderen.

Bedankt voor het toevoegen van de stoplichten hier.

Ik heb traffic_signals:direction=* toegevoegd, zie changeset/55127320

Voordat ik de wijziging maakte zat weg 60147284 loodrecht op de Meerndijk (weg 7064447) en jij lijkt dat een betere oplossing te vinden.
Ik vond het niet logisch dat als je recht door gaat (van Rijksstraatweg 60147284 naar Rijksstraatweg 7064439) je twee 90 graden hoeken tegen kwam dus vandaar de schuine weg 550427798.
Je hebt zeker een punt dat dit niet logisch is voor als je van de Rijksstraatweg 60147284 naar de Meerndijk gaat maar in plaats van de weg weer loodrecht op de Meerndijk te zetten stel ik een extra schuine weg voor van punt 5316407849 naar de Meerndijk, zie changeset/55111570

Correctie: als je vanuit oostelijke richting komt over de Rijksstraatweg en je wilt links de Meerndijk op dan kom je way/550427798 niet tegen.

Ik weet niet helemaal of ik je begrijp, de Rijksstraatweg is eenrichtingsverkeer en als je vanuit oostelijke richting komt over de Rijksstraatweg en je wilt links naar de Ouderijnseweg dan kom je way/550427798 niet tegen.

Bedankt voor het bijwerken van o.a. de fietsersstoplichten.

Ik heb nog traffic_signals:direction=* toegevoegd, zie changeset/55098733

Groeten.

Bedankt voor het toevoegen van de stoplichten op dit kruispunt!

Ik zag ze in mijn lijstje voorbij komen en heb traffic_signals:direction=* toegevoegd en de fietserstoplichten.

Groeten,

Martin.

Die waren me al opgevallen, ook prima werk!

Nee hoor, het is niet erg om dat soort details op de kaart te zetten, micro-mappen heet dat. Zo worden er zelfs bomen en lantarenpalen op gezet...

De details worden pas zichtbaar als je ver in zoomt dus het blijft overzichtelijk

Het "moet" in ieder geval niet maar als er voor voetgangers stoplichten zijn dan is het goed ze ook toe te voegen.

Ik ben aan het proberen alle stoplichten voor fietsers in openstreetmap te krijgen zodat de routeplanners routes kunnen plannen waarbij zoveel mogelijk stoplichten vermeden kunnen worden.

Voor voetgangers geldt dat misschien minder maar wie weer zijn er andere doelen.

Hoi GV te N,

In deze changeset heb je twee stoplichten toegevoegd op de Aardamsweg in Ter Aar, prima, bedankt daarvoor.

Een vraag: Behalve twee stoplichten voor het autoverkeer is er denk ik ook een stoplicht voor de fietsers vanaf de brug, klopt? Zo ja, kan je die ook toevoegen?

Ik heb even gekeken bij de Bolkbrug maar dit zijn stoplichten die geplaatst zijn volgens de "oude stijl", dat is, op het knooppunt zelf.

De "nieuwe stijl" is om verkeerslichten te plaatsen op de stopstreep, dat is nauwkeuriger, nu komen bijv. overstekende fietsers twee stoplichten tegen en dat is eigenlijk niet op te lossen met de direction tag omdat dan geldt voor de doorgaande en de kruisende weg.

NB: Voor "problemen" kijk eens op http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?country=netherlands_noord_holland&item=2090 en de "Map" link, die van netherlands_zuid_holland is "schoon" ;-)

Bedankt voor het toevoegen van de verkeerslichten.

Ter info:

Ik probeer de openstreetmap data geschikt te maken zodat routeplanners ook stoplichten mee kunnen nemen en zo een route kunnen plannen met minder stoplichten.

Daarvoor zijn behalve stoplichten ook de richting nodig, als de weg geen eenrichtingsverkeer is; dat kan met de traffic_signals:direction=* tag.

Ik heb ze voor dit kruispunt toegevoegd, zie changeset/52500917

No problem for the "noise" ;-)

For the particular case of relation/5673340 I see how area:highway=area could make sense but before going that way, it would make sense to adds ways indicating how to access this service area and how to drive over it.

sebastic seems to have changed area:highway=* into highway=* deliberately, I think I did not do that. For the particular case of relation/5359290 I think area:highway is more appropriate as there is already an other highway ("for routing") and this is just "additional for visual purpose"