Danke für die konstruktiven Antworten.
Im Berliner MAtrix Chat bin ich noch nicht, schaue ich aber mal rein. Kann aber nicht versprechen, da alles zu verfolgen.
Das andere Changeset schaue ich mir auch noch mal an und gebe meinen Senf dazu. Meine Meinung: Bei in die Straße eingelassenen Gleisen (z.B. Regattastraße und Wassersportallee) ist das Tag wohl überflüssig. Wo aber die Gleise mittig von der Fahrbahn separat verlaufen und man die Gleise queren kann (ich glaube Sterndamm, Groß-Berliner-Damm), würde ich das schon taggen.

Viele Grüße
Moritz

Hi kartograph.

was ist denn die Idee dahinter, die Tram-Übergänge (z.B. an der Sportanlage) zu entfernen?
In meinen Augen ist das schon sinnvoll Übergänge zu taggen, auch wenn da vielleicht kein Schild steht.
Auf der englischen Wiki-Seite heißt es dazu:
> Sometimes has warning lights and barriers or gates . Most of crossings do not have barriers, but in many countries marked with specific road sign.
Ich lese daraus, Schild kann sein, muss aber nicht um es als zu Übergang zu taggen.

Viele Grüße
Moritz

[1]: railway=tram_level_crossing

Guten Morgen,
willkommen bei OSM.
Du hast aus dem gesamten Gebäude deinen Firmensitz gemacht. Besser ist in so einem Fall ein einzelner Punkt.
Habe es angepasst: node/11029458989
Falls du Fragen hast, kannst du in dem Änderungssatz auf der OSM-Seite kommentieren (Link dazu unten in der Mail).

Beste Grüße
Moritz

Hi Stefan,
du hast hier die Wege (hw=path, z.B. [1]) nördlich des Krötenteiches mit vehicle=no getaggt.
In der entsprechende Verordnung[2] finde ich aber kein Radfahrverbot auf den Wegen. Kannst du das vehicle=no wieder entfernen?
Oder hast du da noch weitere Informationen, warum das Radfahren dort verboten sein sollte?

Beste Grüße
Moritz
[1]: way/23429731
[2]: https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-M%C3%BCggelsee_FredMLSchVBErahmen

Hallo Friednauerin,
ich habe gerade gesehen, dass du das Gartendenkmal in der Buntzelstraße und auch den Knoten Buntzelstraße 2 gelöscht hast.
Existiert denn das Gartendenkmal nicht mehr? Die Adresse Buntzelstraße 2 gibt es in den Berliner Alkis Daten noch, also sollte sie auch weiterhin in den OSM-Daten enthalten sein.

Viele Grüße
Moritz

Hi PTV_SeWi,

bitte schau noch mal nach diesem Way: way/839313750/history

Das sieht nicht richtig aus.

Beste Grüße
Moritz

Dankeschön.
P.S: Falls du auf Kommentare in Änderungssätzen antworten möchtest, unten in der Benachrichtigungsmail ist ein Link zum passenden Änderungssatz mit dem Kommentarfeld.

Hi KnalliKnalli,

die Hausnummern 15 und 16 gibt es hier schon, die sind direkt an die Gebäude getaggt, z.B. way/286807764
Damit wären die beiden von dir hinzugefügten Knoten eine Doppelung und könnten wieder entfernt werden.
Oder übersehe ich da was?

Viele Grüße
Moritz

Hallo BER319,

alles klar vielen Dank. Ich frage nochmal beim passenden Amt nach, wie das mit den Radfreigaben innerhalb des FEZ gedacht ist und auch warum da plötzlich kein Schild mehr am S Wuhlheide steht.

Viele Grüße
Moritz

Hi Fanny OTLAS,
I'm just checking my notes I took on vacation on the camping and adding some details.
I saw, that you added a caravan site within the camping itself. I deleted the caravan site and added the missing tags to the surrounding camping itself (see [1]). The camping [2] has already the caravans=yes tag, which implies that there are caravans allowed.
A caravan site[3] is more something without real camping.
If you know the capacity for tents, caravans etc. you can add this info with e.g. capacity:caravans, see [4].

Have a nice week
Moritz

[1]: changeset/134983949
[2]: way/233959748
[3]: osm.wiki/FR:Tag:tourism%3Dcaravan_site
[4]: tourism=camp_site

Das gibt dem Ganzen ja noch ein weitere Wendung. Hast du da vielleicht eine Quelle?

Hallo BER19,

schau mal hier[1], da habe ich das Drama um die Radfreigaben in der Wuhlheide zusammengetragen.

Die Wege, die du auf bicycle=no gesetzt hast, sind alle nicht Teil von Grünanlagen, siehe [2]. Somit sollten sie nicht für das Radfahren gesperrt sein.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/Berlin/Wuhlheide
[2]: https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=gris_oeffgruen@senstadt&bbox=397385,5812330,403934,5816167

Hi Gergely,

nice to see how reports are processed (being also an active Magic Earth user). At least last year there was no restriction on this road.
My suggestion is:

* I revert this change
* put a Note for further check there
* next time I'll be there I've a look personally

Maybe the reporter confused the legal status with the road condition. It is really bad and nobody wants to drive there voluntarily by car, but access is permissive.

Btw. could be good to have something like "fixing reports for Magic Earth" in your profile.

Best regards
Moritz

Hi dolomynum,

as this road was not restricted for motor vehicles in the past: are there any signs visible, which restrict the access?

Regards
Moritz

Alles klar, danke.

Hallo christian_plus1,

ich denke, highway=pedestrian ist hier nicht die beste Lösung. Soweit ich weiß, gibt es an der Strandpromenade kein Zeichen 242 (Fußgängerzone), lediglich Zeichen 241 wie z.B. hier[1] oder an der neuen Strandstraße.
Hattest du da eine passende Fußgängerzonenbeschilderung gesehen? Ohne die passende Beschilderung passt highway=path dort besser.

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://www.mapillary.com/app/?pKey=482231139761736

Jetzt war ich kurz verunsichert, und habe in Kölpinsee nochmal bei Mapillary geschaut. Da sind wirklich Schilder ;)
Vielen Dank für's Reparieren.

Hi kirchkamp,

ich glaube, highway=path ist hier besser als highway=track.
Denn dieser Weg ist mit Zeichen 241 beschildert. Somit sollte er laut des Wikis[1][2] so getaggt werden:

highway=path
foot=designated
bicycle=designated
segregated=yes

Was waren denn deine Beweggründe für hw=track?
Viele Grüße
Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
[2]: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Hi Stefan,
ist da wirklich ein Tor? Auf Mapillary, bei Bing und Berlin/Geoportal DOP20RGBI (2022) ist da nichts von zu sehen.
Moritz

Hmmm. Hier könnte man mit der gepflasterten Oberfläche, den Radwegweisern und dem Punkt argumentieren, dass dieser Weg im Norden auch als Ergänzungsweg in der Karte vom Grünflächenamt markiert ist.