Schön wäre auch, wenn du in Zukunft aussagekräftige Changeset-Kommentare verwenden würdest. Dann hätten andere Mapper die Chance zu sehen, woran du gearbeitet hast.
Siehe osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Moin,
ich glaube die Diskussion hatten wir in der Vergangenheit schon:
Du hast wieder mal großflächig vandaliert und aus highway=path highway=footway gemacht, obwohl es dafür on the ground keinen Hinweis in Form von Schildern etc gibt.
Es wäre schön, wenn du das beim nächsten Mal im Vorfeld in den Changesets der Wege, die du ändern willst, diskutierst. In der Regel denken sich die Menschen beim Mapping was. Wenn du dann blind irgendwelches Fantasietagging machst, nervt das nicht nur, es kostet auch Zeit und Energie, das zu fixen.
Falls du das nachhaltig ändern möchtest, es gibt bei OSM einen Proposal-Prozess[1], mit dem Tagging-Änderungen herbeigeführt werden können. In meinen Augen ist es sinnvoller, dass du dich dort engagierst, um eine belastbare Taggingregelung zu erzielen.

Wenn irgendwo ein Schild mit »Privatstraße« steht[2], hat das keinen Einfluss auf das access-Tag. Dort gilt auch die StVO und ohne passendes Schild keine Einschränkung der Benutzbarkeit.

Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Proposal_process
[2]: way/23948670

Moin,
auch ein Jahr später ist die Ortsverbindungsstraße immer noch kein Waldweg. Ich habe deinen Änderungssatz daher revertiert. Details hier[1] und dort[2].
Moritz

[1]: changeset/111396952
[2]: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73938

Hi BER319,

ich denke das genau nicht. Mein Argument sind die östlich des Weges aufgestellten Pfosten und die dort befindlichen NSG-Schilder.
Außerdem ist meines Wissens nur an einer Seite des strittigen Weges eine INformationstafel vorhanden, so dass vor Ort nicht klar erkennbar ist, dass der Weg nicht freigegeben ist.
Auf der von dir verlinkten Schutzgebietskarte ist der Weg auch nicht als gesperrt markiert.
Sind alles eher weiche Argumente, aber in meinen Augen überwiegen die, die für eine allg. Zugänglichkeit des Weges sprechen.

Klarheit würde wahrscheinlich eine Nachfrage bei den Berliner Forsten bringen.

Viele Grüße
Moritz

Habe es wieder repariert.

Hallo PT-53,

ja, ich teile deine Meinung da. Mir ging es darum, dass motor_vehicle=no hier die ungünstigste Variante ist und die Zeit der Baustelle ziemlich kurz ist.
access:conditional ist super, nur mir persönlich zu umständlich zu taggen, da ich es zu selten nutze.

Viele Grüße
Moritz

Hi Okel,

besser wäre hier einfach highway=construction construction=tertiary opening_date=2022-08-24 zu setzen. Wobei eher kurze Baustellen zu mappen immer Abwägungssache ist.
Behälst du die Baustelle auf dem Schirm und schaust, wann die Straße wieder geöffnet wird?

Viele Grüße
Moritz

Hi momabebra,

was ist denn die Idee hinter dem Edit an der Kreuzung Buntzelstraße?
Du hast da einerseits die unterschiedlichen Oberflächen der Gehwege entfernt und auf einer Seite den Gehweg als separate gemappt. Dort gibt es aber sowohl je einen straßenbegleitenden Gehweg als auch auf der östlichen Seite einen separaten Gehweg direkt am Zaun.

Viele Grüße
Moritz

Habt ihr euch eigentlich abgesprochen?
note/3236938

Ich schau mir das bei Gelegenheit mal an.

Name ist wirklich nur der Name, habe es daher nach description verschoben. osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name

Moin,

das ist so nicht richtig. Ob ein Weg öffentlich ist oder nicht, hat in OSM nichts mit dem access-Tag zu tun. Und ob ein Weg in irgendwelchen Geobasisdaten hinterlegt ist, ist für das Tagging auch völlig unerheblich. Getaggt wird, was on the ground verifizierbar ist. Das sind Geobasisdaten nicht. Und da vor Ort auch keine Schilder den Zugang einschränken, kann man operator=private bei Privatwegen setzen, access=* nur wenn es weitere Beschilderungen gibt.
Das Wiki hat da auch was Passendes zu[1]:
> Das Schild "Privatweg" bezieht sich in Deutschland in der Regel auf die Straßenunterhaltungspflicht (Öffentliche Hand/Kommune vs. privater Grundstücksbesitzer) und nicht auf das Wegebenutzungsrecht. Prüfe daher genau, ob der Weg wirklich nur eingeschränkt für jedermann zugänglich ist, bevor du das Merkmal verwendest.
Im Forum[2] gab es auch mal einen Thread dazu, der die Einzelheiten beleuchtet hat.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:access#Werte
[2]: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70471

Zu deiner bicycle=yes Frage: gib mal bitte die Weg-IDs an, bei denen das deiner Meinung nach fraglich ist. Dann schaue ich mal, was ich mir dabei dachte.

Welchen Weg meinst du genau?

Hi Nico,
das Eine hat mit dem Anderen genau was zu tun?
Wenn du der Meinung bist, dass der Fußweg hier als separate Linie besser passt, obwohl es im OSM-Sinne keine getrennte Linie ist[1] (keine bauliche Trennung), dann ändere bitte auch die Waltersdorfer Straße entsprechend, so dass schlecht wartbare Doppelungen vermieden werden.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/Attributierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Getrennte_Linien

Wenn es nach mir geht, würde ich access wieder ganz entfernen.
Sonst ist access=permissive wohl am passendsten. Das käme einer Duldung des Eigentümers gleich.

Hallo NicoSa,

das Taggen mit access=no halte ich hier nicht für gerechtfertigt. In der Vergangenheit wurden zwar Schilder aufgestellt, die auf ein Betretungsverbot hinwiesen.
Jedoch sind sie mittlerweile dem Vandalismus anheim gefallen und nur noch an wenigen Stellen zu finden.
Außerdem gibt es keine ordentliche/intakte Einfriedung und auch ausreichend Wege über die das Gelände betreten werden kann (gerade im Süden und Osten), ohne das ein Betretungsverbot ersichtlich ist. D.h. ein Betretungsverbot ist durch ground truth nicht verifizierbar.
Ein eher schwaches Argument, aber der Vollständigkeit halber: das Gelände wird sehr rege von Spaziergängern und Hundebesitzern genutzt.
Die Beschilderung stammt vermutlich noch aus der Zeit, wo das Gelände von der BImA verwaltet wurde.

Viele Grüße
Moritz

Hallo NicoSa,

durch das Hinzufügen des Gehweges als separaten Weg gibt es die Informationen über den Gehweg doppelt.
Wenn du den Gehweg als separaten Weg mappen willst, schlage ich vor, dass du die fehlenden Infos (z.b. smoothness) vom Hauptweg übernimmst.
Interessehalber: was ist hier der Vorteil, den Gehweg separat zu mappen? Ein eigenständiger Weg ist es ja durch fehlenden Grünstreifen/Leitplanke o.ä. nicht.

Viele Grüße
Moritz

Hallo Sven,

das mag ja sein, das man Weg mit dem PKW befahren kann. Das schließt ja mtb:scale=1 nicht aus.
Für mich sieht dein Changeset aus, als wenn du großflächig mtb:scale entfernt hast, ohne dich mit den Gegebenheiten vor Ort zu beschäftigen.
Bei den von mir genannten Wegen hast du Infos gelöscht und somit den Informationsgehalt von OSM verringert.
Auch das Entfernen von mtb:scale=0 ist nicht optimal. mtb:scale=0 lässt erkennen, dass der Weg eben nicht mtb:scale=1 oder 2 ist.

Mein Vorschlag ist, dass du dein Changeset nochmal anfasst und nur die mtb:scale Werte anpasst, wo du die örtlichen Gegebenheiten kennst. Und dann ist korrigieren allemal besser als löschen.

Moritz

Moin Sven,

was ist denn der Hintergrund, hier großflächig mtb:scale=* zu entfernen? Bzw. was ist hier in deinen Augen an der Verwendung von mtb:scale falsch?
Bei diesem Weg[1] ist z.B. mtb:scale:uphill=1 verloren gegangen. Bei diesem[2] mtb:scale=1.

Beste Grüße
Moritz

[1]: way/360933375
[2]: way/306644732

Es gibt inzwischen noch einen Forumsbeitrag um das Ganze etwas breiter zu diskutieren: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75722