Hallo NicoSa,

das Taggen mit access=no halte ich hier nicht für gerechtfertigt. In der Vergangenheit wurden zwar Schilder aufgestellt, die auf ein Betretungsverbot hinwiesen.
Jedoch sind sie mittlerweile dem Vandalismus anheim gefallen und nur noch an wenigen Stellen zu finden.
Außerdem gibt es keine ordentliche/intakte Einfriedung und auch ausreichend Wege über die das Gelände betreten werden kann (gerade im Süden und Osten), ohne das ein Betretungsverbot ersichtlich ist. D.h. ein Betretungsverbot ist durch ground truth nicht verifizierbar.
Ein eher schwaches Argument, aber der Vollständigkeit halber: das Gelände wird sehr rege von Spaziergängern und Hundebesitzern genutzt.
Die Beschilderung stammt vermutlich noch aus der Zeit, wo das Gelände von der BImA verwaltet wurde.

Viele Grüße
Moritz

Hallo NicoSa,

durch das Hinzufügen des Gehweges als separaten Weg gibt es die Informationen über den Gehweg doppelt.
Wenn du den Gehweg als separaten Weg mappen willst, schlage ich vor, dass du die fehlenden Infos (z.b. smoothness) vom Hauptweg übernimmst.
Interessehalber: was ist hier der Vorteil, den Gehweg separat zu mappen? Ein eigenständiger Weg ist es ja durch fehlenden Grünstreifen/Leitplanke o.ä. nicht.

Viele Grüße
Moritz

Hallo Sven,

das mag ja sein, das man Weg mit dem PKW befahren kann. Das schließt ja mtb:scale=1 nicht aus.
Für mich sieht dein Changeset aus, als wenn du großflächig mtb:scale entfernt hast, ohne dich mit den Gegebenheiten vor Ort zu beschäftigen.
Bei den von mir genannten Wegen hast du Infos gelöscht und somit den Informationsgehalt von OSM verringert.
Auch das Entfernen von mtb:scale=0 ist nicht optimal. mtb:scale=0 lässt erkennen, dass der Weg eben nicht mtb:scale=1 oder 2 ist.

Mein Vorschlag ist, dass du dein Changeset nochmal anfasst und nur die mtb:scale Werte anpasst, wo du die örtlichen Gegebenheiten kennst. Und dann ist korrigieren allemal besser als löschen.

Moritz

Moin Sven,

was ist denn der Hintergrund, hier großflächig mtb:scale=* zu entfernen? Bzw. was ist hier in deinen Augen an der Verwendung von mtb:scale falsch?
Bei diesem Weg[1] ist z.B. mtb:scale:uphill=1 verloren gegangen. Bei diesem[2] mtb:scale=1.

Beste Grüße
Moritz

[1]: way/360933375
[2]: way/306644732

Es gibt inzwischen noch einen Forumsbeitrag um das Ganze etwas breiter zu diskutieren: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75722

Hallo öreg,

mit dem Eintrag des Rad/Fußweges parallel zur Waltersdorfer und Buntzelstraße gibt es zwei Probleme:

1. Der Fußweg bzw. Radweg ist schon direkt durch Attribute (cycleway oder sidewalk) der Straße erfasst[1][2]. Und ist jetzt doppelt.
2. Ab Buntzelstraße 21 ist der Fußweg nicht mehr für Radfahrende freigegeben.

Du müsstest also noch die Attribute von den Straßen entfernen (und idealerweise die Werte für smoothness und surface für deinen neuen Weg übernehmen) und den Fußweg ab Buntzelstraße ab Nr 21 korrekt taggen (also ohne bicycle=yes), damit es die Realität widerspiegelt.
Da aber die Wege schon recht detailliert gemappt sind (zwar nicht als eigenständige Wege), ist es wahrscheinlich sinnvoller sie direkt an den Straßen zu lassen.

Viele Grüße
Moritz
[1]: way/206903430
[2]: way/40337452

Ich nochmal mit einer kurzen Frage aus reiner Neugier:
Warum hast du bei dem track motor_vehicle=no gesetzt? Ist das nicht implizit durch hw=track für motorisierte Fahrzeuge aller Art verboten?

Hallo Creando,

hier gab es in er Vergangenheit eine Diskussion mit den Eigentümern wegen in OSM/Komoot eingezeichneter Wege[1]. Ist der Naturlehrpfad für alle Menschen uneingeschränkt zugänglich?
Kannst du vielleicht mal kurz in die Diskussion reinschauen, ob der Naturlehrpfad zu ähnlichen Problemen führen könnte?

Viele Grüße
Moritz

[1]: changeset/104689588

Hallo jaykopp,

schön, dass du bei OSM mitmachst.

Kurze Frage zu dem von dir hinzugefügten Weg: Ist das wirklich ein reiner Fußweg? Oder nur ein schmaler Weg im Wald ohne weitere Beschilderung?
Hintergrund der Frage ist: highway=footway[1] bedeutet, dass dort erstmal keine Fahrräder lang dürfen und auch dort nicht lang geroutet werden würden.
Highway=path[2] ist ein allgemeiner Weg, der nicht mit motorisierten Fahrzeugen befahren werden darf, aber mit dem Rad oder zu Fuß. Aus der Ferne sieht das eher wie highway=path.
Wenn du noch Informationen zur Wegbeschaffenheit hast, kannst du sie mit smoothness[3] taggen. Die Oberfläche könntest du mit surface[4] angeben.

Falls du Fragen hast, sag einfach Bescheid.

Viele Grüße
Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway
[2]: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
[3]: osm.wiki/DE:Key:smoothness
[4]: osm.wiki/DE:Key:surface

Hi Stefan,
ich sehe deinen Punkt.
Mein Ansatz ist da etwas anders: ich mappe, was ich vor Ort vorfinde und sich verifizieren lässt.
Wenn die Wege nicht betretbar sind, muss das klar erkennbar/verifizierbar sein (durch Schilder, Zäune, Bäume etc). Sonst kommen die Interpretationen der Mapper ins Spiel und dann wird viel weniger gemappt aber mehr diskutiert.
Gibt da längliche Diskussionen zu im Forum, warum es besser ist das vor Ort korrekt zu kennzeichnen statt es nur in OSM wie gewünscht zu mappen.
Das Argument mit der Zerstörung der Natur kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Weg da ist, wird er genutzt. Dann wird er irgendwann bei OSM gemappt und dann Nutzen ihn vielleicht mehr Leute. Aber davon wird die Natur nicht zerstört (also nicht mehr also vor dem Eintrag eines bestehenden Weges in OSM).
Aber das ist sicherlich Ansichtssache ;)

Viele Grüße
Moritz

Funfact: eigentlich wollte ich nur eine ganz kleine Lichtung an der Bahnlinie mappen. Dann fiel mir auf, dass die in dem sehr großen, zusammenhägenden Waldgebiet liegt. Und dann war da plötzlich diese Wiese, mit der komischen Geometrie.
Ende vom Lied https://xkcd.com/386/

> Dann ist es mMn nicht erwünscht den Trampelpfad zu nutzen.

Das glaube ich auch, dass der Grundstücksbesitzer so möchte. Aber in meinen Augen gibt es die aktuelle Situation vor Ort nicht her. Deswegen sollte access=private weg, weil es eben nicht vor Ort verifizieren lässt.

Gerade mal in der DTK10 geschaut, da ist dieser Weg auch verzeichnet. Der östl. des Triftgrabens aber nicht.

> wohlgemerkt passen die Flächen in OSM eh nicht zu den Grundstücksgrenzen für Wald und Landwirtschaft *zwinker* )
Ich weiß gar nicht, was du mir sagen willst ;)
Ich hatte da vor ein paar Tagen einiges an den Flächen etwas detaillierter gemacht (meist nach Luftbildern). Kann sein, dass da noch etwas vor Ort Recherche notwendig ist.

Nein, das sieht noch so aus, wie auf dem Bild (also unbeschilderter Zaun), der einen Trampelpfad um den Zaun herum hat.

Hi Stefan, ich verstehe schon, was die Intention des Grundstückbesitzers ist. Aber ich frage mich dann immer, warum das so inkonsequent ausgeschildert wird ;)
Das von dir verlinkte Schild habe ich übersehen. Da der Weg 263140198 [1] weder auf deinen Fotos, vor Ort oder im Luftbild erkennbar ist, würde ich den einfach löschen.
Ebenso Weg 263140208[2]. Da ist ja nur der Zaun mit dem Schild zu sehen.
Bei Weg 43386200 [3] würde ich tatsächlich das access Tag entfernen.
Und zwar aus diesen Gründen:
1. Wenn der Besitzer explizit Schilder an Zugängen aufstellt, die den Zugang dort untersagen, gehe ich davon aus, dass das Betreten dort ok ist, wo er eben kein Schild aufstellte.
2. Wenn die Benutzung des Weges untersagt ist, fehlt an der nordöstlichen Ecke ein passendes Schild. Und dort steht auch kein Zaun. So ist es für alle, die aus der Richtung kommen nicht ersichtlich, dass das Betreten untersagt ist. Auch östlich des Triftgrabens weist nichts auf irgendwelche Verbote hin.
3. So wie es vor Ort aussieht, wird der Weg kontinuierlich zum Queren der Wiese durch Fußgänger genutzt.

Also ich sehe da wirklich nichts, was vor Ort verifizierbar macht, dass dieser Weg für Fußgänger untersagt ist, gerade wenn man aus Osten kommt.

Viele Grüße
Moritz

[1]: way/263140198
[2]: way/263140208
[3]: way/43386200

Hi Stefan,
ich war heute in Schulzendorf und auch an dieser Wiese. Und wieder ist die Zugangssituation nicht so eindeutig, wie ich es gern hätte ;)
Das Bild in deinem Changeset ist an dem südlichen Querweg über die Wiese[1] entstanden. Damit ist dieser privat. Der nördlichere Weg[2] hat zwar auch einen Zaun auf der westlichen Seite, aber ohne Verbotsschilder. So wie in deinen Mapillary Bildern. Dort ist auf der Wiese eindeutig ein Weg zu erkennen, am Triftgraben ist jedoch wieder kein Verbot für diesen Weg zu erkennen. Ebenso wenn man von Nord oder Süd auf diese Wiese fährt.
Für mich bedeutet das, dass nur Weg 263140208 access=private sein sollte, der Rest mangels Beschilderung/ground truth aber nicht. Auch der Weg 263140198[3] hat wohl am südlichen Ende keine Beschilderung, jedenfalls habe ich bei Mapillary nichts gesehen.
Was meinst du?

Viele Grüße
Moritz

[1]: way/263140208
[2]: way/43386200
[3]: way/263140198

So, ich habe mir das nochmal angeschaut. Zwischen Am Gartenstadtweg 18/lindenblütenweg 1 steht tatsächlich kein Schild.
Im Westen erst dort wo sich der Weg vor dem Spielplatz auf dem Hügel gabelt. Und der Weg am Pavillon A hat auch kein Schild. Im Großen und Ganzen passt bicycle=no dort überall, auch wenn es an der ein oder anderen Stelle nicht explizit beschildert ist.
Für's Routing ist das in meinen Augen nicht so wichtig, da der Grünzug auf dem Berg liegt und eh nicht richtig in eine Route eingebaut werden kann, die irgendwas schneller, sicherer oder besser macht.

Stimmt, da sind ja wirklich überall Schilder. Zumindest südlich des Grünzuges. Dann scheinen diese 4 Punkte die einzigen ohne Schild zu sein: https://flopp.net/?c=52.408409:13.568496&z=17&t=OSM&f=&m=A:52.406969:13.560677:0:A:FF0000*B:52.406426:13.568737:0:B:00FF00*C:52.407778:13.567970:0:C:0000FF*D:52.409323:13.566581:0:D:FFFF00&d=:

Würde immer noch reichen für eine legale Durchquerung von West-Ost oder Nord-Süd, ist aber sicherlich nicht im Sinne der Erfinder.

Habe gerade nochmal in dem Changeset nachgefragt, ob er mal nach den restlichen Wege schauen kann.

Hallo opendoor,
irgendwas passt bei dem Changeset mit dem Schwarzen Weg passiert. StefanHRT hat das in
changeset/119099205 behoben.
Kannst du mal schauen, ob die Wege drumrum noch passen?

Viele Grüße
Moritz
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119316299

Über das Changeset von Opendoor bin ich tatsächlich auch drauf gekommen. Habe mir dann aber wohl genau den falschen Knoten angeschaut ;)
Sah für mich auf den ersten Blick aus, als wenn nur die Node verschoben wurde und da fiel mir auf die Füße, dass du die Node damals anlegtest ;)
Sorry und danke für's Fixen.