Hallo Luk999,
Schon das du mithilfst OSM anzureichern.

Schau mal auf der Kletter wiki, vielleicht kannst du noch mehr sinnvolle Details zufügen:
sport=climbing

Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hallo highbuilder,
Ich glaube etwas ist falsch gegangen mit der name und name:de tag.
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hallo pbau,
Ich möchte dich nicht verärgern oder überwachen und bitte um Verzeihung. Ich möchte nur die Konsistenz von OSM in Ehren halten. Ohne Konsistenz wissen Datenverwender (Apps, Navi, etc) nicht wie man die Daten verwenden soll. Konsistenz bekommt man nur wenn versucht wird Konsens zu erreichen über wie bestimmte Sachen markiert würden. Deswegen gibt es wiki.openstreetmap.org, mit umfassende Dokumentation über erreichte Konsensen, und Mailingliste für Diskussionen über neue Sachen oder Änderungen.
Du hast aber recht das die 4 Jahre alten Luftbilder nicht notwendig die Situation heutzutage angibt. Ich habe deine Änderungen zu schnell zurückgedreht und sollte erstmals versuchen die Diskussion neu zu starten.
Weil du es auch nicht mehr genau wusstest, bin ich heute Morgen mit meinem Velo dort hin gefahren und hab es mir angeschaut. Ich habe auch Bilder gemacht und auf Mapillary hochgeladen.
Hier siehst du dem Anfang des diskutierten Weges:
https://www.mapillary.com/map/im/6NUbPSisrxCCuUTWgWYE_w
Der diskutierter Weg geht bis zum Waldrand.
Das ist offensichtlich (noch immer) highway=track und nicht highway=footway (oder path) wenn der Wiki gefolgt wird (tracktype=*). Ich würde sagen track_type=grade3.
Leider sind die Bilder ab dem Waldrand miserabel, es ist mich nicht klar warum. Ab dem Waldrand ändert sich der Weg in trachtype=grade1 aber mit sehr unebem und instabilem Geröll, und geht es steil runter. Die Hohendaten zeigen etwa 25% Neigung. Wo der weg aus dem Wald komt wird es fast flach und nach der T-förmige Kreuzung geht es links kürz runter mit etwa 35%, aber dort ist asphaltiert.
Die Verkehrsbeschränkung steht schon am Albisstrasse angegeben, Autos und Motorräder nur mit Zeil seht mann hier:
https://www.mapillary.com/map/im/6nP8HSIq4T1gfeqsl4iyUA
Weiter gibt es keine andere Verkehrsbeschränkungen zwischen Albisstrasse und dem Wald. Am Reppischtalstrasse gilt auch noch eine Mofa Beschränkung (Konsistenz :-S?) seht man hier: https://www.mapillary.com/map/im/gM6ZpFUW_6w6q2h2tKtjvw
Deswegen ist meine Meinung das der Waldweg ein Fahrspur sein soll, ohne Beschränkungen für Velos.
Runter fahren mit dem Velo war auch kein Problem, versteh doch auch dass es schwierig ist dieser weg hochzufahren.
Ich schlage eine Detaillierung des Waldwegs vor mit genaue angaben von Untergrund und Neigung. Die Datenverwender (Apps und Navi's) sollen diese Daten nützen zur Entscheidung ob der Weg passend ist für das Profil (Rennvelo, Mountainbike, Wanderer, etc.).
Ich kann das machen, höre aber gern erst deine Ideen.
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hi Simon,
You change the part of the ways that are stairs to highway=steps. For routing (for the blind I assume) it is also helpful to add an incline=up or incline=down tag. The one you need depends on the direction of the way. If the direction of the way (arrow) is the up direction of the stairs it should be incline=up.
Hope all is clear.
Cheers,
dikkeknodel

Happy to help! Cheers

Hallo BiGDoMe,
Danke für deinen Beitrag zu OSM. Du hast eine Review gefragt, deswegen habe ich mich deine Änderungen angeschaut.
Wenn ich es gut verstehe hast du nur das Park zugefügt.
Es gibt jetzt eine kleine Überlappung von Park und Hochhäuser und du hast einige Knoten des Parks kombiniert mit die Hochhäuser (z.b. node/5718053573).
Ich würde vorschlagen die Überlappung zu korrigieren und die geteilte Knoten zu lockern.
Ich habe wenig Erfahrung mit iD editor, habe aber viel Erfahrung mit JOSM. Mit JOSM ist das einfach zu bearbeiten. Wenn es dir nicht gelingt kann ich das für dich machen.
Wenn du noch Fragen hast, bin ich immer zur Hilfe bereit.
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hallo pbau,
Auf die Kanton Zürich 2014/2015 Luftbilder ist es klar das es hier ein Fahrspur ist. Hat sich das geändert, oder hast du auch hier nur Änderungen gemacht die auf dein Navi gut functionieren?
Ich habe die Änderung zurück gedreht.
changeset/60151277
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hi Danielle,
I've made some changes in: changeset/60151022
If you ever get back online, feel free to chip into the discussion.
Cheers,
dikkeknodel

Actions have been reverted:
changeset/59893908

Since no response, I removed it:
changeset/59940754

Ich habe es geändert in changeset/60150487

Has been updated in: changeset/59767020

Hi Arbnor Rushiti,
Thank you for contributing to OpenStreetMap.
I noticed you added an tourist appartment. I have two comments.
The node is however not located inside a building. From the details you added it should be within building 32. Could you correct the location?
I tried to find the place on the internet, but so far have been unsuccesful. Do you have contact details on how to reserve the appartment, or how to find out more information? A website and phone number would be great. It would greatly improve the relevance for other users if contact information is available.
Keep up the happy mapping.
Cheers,
dikkeknodel

Das Haus Hubelacher und der Fussweg überlappen einander, das ist nicht annehmbar. Liebe Grüsse, dikkeknodel

Hoi melwil,
Du hast eine Review gefragt, deswegen schreibe ich dir.
Du hast den Fussweg die Markierungen horse=no und motor_vehicle=no gegeben. Jedoch sie nicht falsch sind, sind sie auch nicht nötwending. highway=footway impliziert schon das Pferde und Kraftfahrzeugen nicht erlaubt sind (sehe osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Switzerland).
Der access=destination beim Höhenweg ist vielleicht zu allgemein, weil das jetzt bedeutet das auch Fussgänger nur als Zielverkehr dort sein dürfen. Soll das nicht sein 'motor_vehicle=destination'? Am besten soll du das vor Ort überprüfen, welches Verkehrstafel gibt es dort?
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hi basswow,
Thanks for helping with OpenStreetMap. I'm writing because you asked for a review.
I understand that this building is occupied by more than one company. For that situation another approach is common, and more clear.
Instead of adding the name to the building, I advise the following approach.
- remove the names from the building outlines completely, but leave the general information like address
- add one node for the fitness centre at it's approximate position within the building outline, and include all specific info (phone, website, opening hours, etc.)
- add another node for the Baumanagement firm with its specific info
Address data is not required in the nodes, since data users (for example navigation apps) will be able to derive it because the node is within a building that already has that info. This saves you work and and is less error prone.
If you have any questions, do not hesitate to ask them.
Keep up the happy mapping!
Cheers,
dikkeknodel

Hallo steckf,
Du hast eine Review gefragt, deswegen schreibe ich.
Die Beschränkung seht gut aus. Du hast aber auch lanes=0 zugefügt, das verstehe ich nicht. Ich glaube es soll wenigstens lanes=1 sein?
Was denkst du?
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hallo melay,
Du hast eine Review gefragt. Das seht alles gut aus!
Viel Spass beim kartieren!
Liebe Grüsse,
dikkeknodel

Hi Simon,
I'm writing because you asked for a review. The changes in the changeset look good.

There is only the naming issue left from earlier change you did via MAPS.me (for which I already commented in the respective changeset).
Keep up the happy mapping!
Cheers,
dikkeknodel

Hi Simon,
I'm writing because you asked a review. You've created both an area and a node as parking (see the 2 P's rendered).
way/600836964
node/5711984456
I would advice to remove the separate node and move the additional tags from the node into the area (for explanation see: osm.wiki/w/index.php?title=Tag:amenity%3Dparking&uselang=en-GB#Tags).
Keep up the happy mapping!
Cheers,
dikkeknodel