Vom Sofa aus "einfach irgendwas machen", ist kein qualitativ gutes Mapping. Und 'upon request' ist auch keine Quelle, denn es ist nicht ersichtlich warum hier etwas geändert wird, was der amtlichen Dienststellendokumentation widerspricht.

OSM erfordert, dass man sich mindestens mal im Wiki einliest, bevor man irgendwelche Dinge einträgt, die für das betreffende Element völlig ungeeignet sind.

Beginne mit Änderungen bitte zuerst an deinem Wohnort, wo du vor Ort, vor deiner Türe abklären kannst, wo es wirklich eine Haltestelle gibt, oder wo der Bus gegebenenfalls seit Jahrzehnten nach Gewohnheitsrecht anhält. Das sind gehaltvolle Angaben, die nicht von allen Verkehrsunternehmen in guter Qualität zur Verfügung gestellt werden.

Das Verschieben von Haltekante 54 auf 53, ohne vor-Ort-Abklärung ist dagegen keine Verbesserung, sondern Glaskugellesen, zumal die Eigenschaften von 54 nicht zwingend auf 53 zutreffen.

Wenn man mit den Widersprüchen im wiki nicht klar kommt, kann man auch das OSM-Forum bemühen. Aber einfach irgendwelche tags vervielfältigen und Elemente doppeln ist nicht zielführend.

HTH, und happy mapping.

Ziehe nicht irgendwelche Papierfahrpläne zu Rate, sondern die freien GTFS-Datensätze, die uns von der SKI via opentransportdata.swiss zur Verfügung gestellt werden. Die 403 fährt sonntags nach Attinghausen und wechselt auf die 402 nach Brügg. Würde man auch merken, würde man die Fahrplanfelder studieren.

Unterlasse es bitte, korrekt eingetragene Strassen innerhalb von Parkplätzen, Fusswege, Bushaltestellen etc. zu löschen. Auch die Gebäudegrundrisse stammen im Kanton Solothurn aus dem kantonalen GIS und bedürfen keiner Verschlimmbesserung aus Luftbildern. Danke für die Kenntnisnahme und viel Erfolg beim Mappen.

Nein, absolut nicht. Belagsrosetten sind keine Kreisverkehre und dürfen (auch mit Pfeiler drauf!) links umfahren werden, wenn man links abbiegt. Genau aufgrund des ständigen Fehlverhaltens von Autofahrern, die von einem Kreisverkehr ausgehen, werden die Dinger seit einigen Jahren bei Belagserneuerungen systematisch rückgebaut respektive in einen Vertikalversatz (table) geändert. Also bitte jetzt nicht anfangen ein aus der Zeit gefallenes Verkehrsberuhigungselement, zu etwas "zurechtzubasteln" bloss damit die Validatoren Ruhe geben.

Ich weiss nicht ob du StreetComplete falsch bedienst, aber es wäre nett wenn du aufhörst (wiederholt) Haltestellen zu löschen. Danke schön.

Hi johsin18,

Zu einem conditional gehört zwingend ein Interval (Anfang-Ende). Wenn das Basler Tiefbauamt erklärt, das Einrichtungsregime bleibt bis Sommer 2026[1], dann werde ich das nicht in Zweifel ziehen. Zweieinhalb Jahre sind mehr als genug Zeit, um den Endtermin gegebenenfalls anzupassen. Und stur auf 'oneway=yes' setzten (und vergessen) ginge natürlich auch – halte ich für eine unsaubere Lösung, da erfahrungsgemäss oft irgendwelche Segmente vergessen gehen.

Das Velorouting habe ich auf den drei Abschnitten beim Zoll tatsächlich vergessen – entweder 'bicycle=yes' auf die 'highway=construction'-Abschnitte oder 'oneway:bicycle=no' auf die drei Abschnitte daneben – oder den Abschnitt einfach krude mit 'highway=cycleway' überbrücken.

Ersteres dürfte am ehesten "man kann sich durchschlängeln" entsprechen, zweiteres ist aufgrund des provisorischen Charakters ebenfalls nicht falsch und für Router wohl eindeutiger. Hab jetzt zweiteres genommen, Ende April 2024 ist ohnehin die nächste Verkehrsphase absehbar, wenn der Verkehr wieder durch (respektive um) den Zoll via Kreisverkehr in die Neuhausstrasse geleitet wird.

Die Anpassungen sind im changeset/146399306[2] enthalten. Kommentar willkommen. ;-)

Grüsse,
d_berger

[1] https://www.tiefbauamt.bs.ch/baustellen-und-projekte/aktuelle-grossprojekte/Freiburgerstrasse.html

[2] changeset/146399306

Würdest du dir freundlicherweise die Zeit nehmen, das wiki zu lesen, bevor du einfach irgendwas zusammenklickst und Fehler am laufenden Band produzierst?

iD ist kein geeignetes Werkzeug um, ÖV-Routen zu warten, das geht nur mit JOSM sauber.

Die Haltstellenelemente werden nicht in einer stop_area_group zusammengefasst, sondern in einer stop_area.

Die korrekte Rolle für eine stop_position lautet 'stop' und nicht 'stop_position'.

Das Auftrennen von Kreisverkehren ist weder produktiv, noch erwünscht, sofern keine zwingenden Gründe vorliegen (z.B. wechselnde Anzahl Spuren im Kreisel).

HTH

Hi. Bitte die Änderungen im CS-Kommentar zusammenfassen.

Und wieso "layer=1"? Strassen auf der Oberfläche sollten _nie_ eine layer-Angabe tragen. Bei iD ist dies meist ein Zeichen, dass ein ahnungsloser Mapper einen (allfälligen) Fehler maskiert. Ich sehe den Grund dafür nicht, und der Validator in JOSM auch nicht...

Jetzt reicht es langsam. Ich habe dich bereits aufgefordert nicht mit veralteten Datensätzen und veralteten Luftbildern zu mappen, sondern deinen Hintern hoch zu kriegen und die Angaben vor Ort zu überprüfen. Jetzt trägst du wiederholt denselben Datenmüll ein, den ich bereits gelöscht habe, da es ihn vor Ort nicht mehr gibt.

Ich werde dies in Zukunft kommentarlos entfernen. Insbesondere auch aus den aktuellen Baustellen im Quartier. Vielleicht hilft es, dann man mal den Kopf einschaltet und etwas mitdenkt, bevor man einfach irgendwelchen Datenmüll "importiert."

Beste Grüsse

Korrekt gemappte Gebäude (in diesem Fall Garagen) ohne hinreichende Begründung zu löschen gehört sich nicht. Wenn sie aktuell abgebrochen werden, schreibt man dies bitte so in den CS-Kommentar und setzt den lifecycle-Prefix 'demolished:*', da sie im Luftbild und in der amtlichen Vermessung nach wie vor vorhanden sind.

Hi, bei way/952386872[1] hast du die Zugangsbeschränkung von 'no' auf 'designated' geändert. Bist du dir bewusst, dass dies das Gegenteil von 'no' ist und eine verpflichtende Benutzung[2] impliziert? Das sind bei uns insbesondere die blauen Signalisationen 2.60 (Radweg), 2.61 (Fussweg), 2.62 (Reitweg), 2.64 (Busfahrbahn), sowie Kombinationen davon.

Die häufigste Lockerung von 'no' ist in bewohntem Gebiet 'destination' (Zubringerdienst, Anwohner, Besucher), in unbewohntem Gebiet 'agricultural' und/oder 'forestry'.

Kannst du dies bei Gelegenheit überprüfen?

HTH

[1] way/952386872
[2] osm.wiki/DE:Key:access

Hi mdk, beim Bearbeiten dürfte way/21399780[1] ungewollt verrutscht sein.[2] Ich habe mir daher erlaubt das Objekt mit changeset/135762000[3] zurückzuschieben. HTH

[1] way/21399780
[2] https://overpass-api.de/achavi/?changeset=135755775
[3] https://overpass-api.de/achavi/?changeset=135762000

There's neither SSV 2.46 (Wenden verboten), nor SSV 6.01 (Sicherheitslinie) signed on ground. So while it may not be feasable, and doesn't really make much sense, it's not illegal.

While turn restriction 15797752 might be debatable, turn restriction 15797753 is perfectly legal, and therefore wrong.

Please elaborate.

Neither of those turn restrictions exist on the ground. While turn 15797910, might not be very clever, because of the green pedestrian traffic signal during the same phase, turn 15797911 is perfectly legal.

What's the source for your change?

At least that's specific. However, I *do* count two lanes: one for the bus (and bicycles), one for the other traffic. Otherwise there probably should be three loops?

Also, you should specify your data sources, so it can be verified.

Passt doch bitte eueren Auswerter an, wenn irgendwo 'bus=*' mit irgendeiner Freigabe steht [yes|designated|offical] (oder besser: alles ausser NO), dann wird das logisch auch für Notfallfahrzeuge gelten. Auch irgendetwas mit '*=destination'.

Beziehungsweise es ist noch viel einfacher: das einzige das explizit getaggt werden muss, sind die Objekttypen 'footway', 'cycleway' und 'path', da einzig diese gemäss Definition _nicht_ für zweispurige Fahrzeuge geeignet sind. An der Seepromenade macht es dann beispielsweise Sinn, wenn diese angeblichen "Pfade" mit emergency=yes getaggt werden (sofern Breite von 2,55 m gegeben ist). An regulären Strassentypen macht das keinen Sinn, dann sind schlussendlich nur barrier-Objekte ausschlaggebend und nicht die rechtliche Signalisation nach SSV. Niemand fährt Intervention gemäss SSV, sondern im Zielgebiet nach Fahrbahnbreite. Logisch?

No such restriction exists. Talk to your routing engine dev about angles over 120°, but that's not a map data problem.

The aerial imagery is pretty clear, don't map for mediocre routing engines. Thank you.

Now I'm really getting aggravated. Seven years ago I started an intense on-the-ground(sic!) spree, that took me 18 months, just to prove Osmose wrong with it's idiotic "99,9% of navigation data implies, that...". No it doesn't! There's signage. Yes, only the 6 tenants of the building with their motorcar elevator will benefit. Still, it's indended signage, so stop "implying" things that don't exist OTG. There's signage – don't invent it.

And stop mapping for *idiotic routing engines*. Force their developers to implement barriers like a bollard properly.

I will not accept such junk data implementations, just because some devs (or their userbase) are idiots.

Thank you.