ich geh grad die gebäudeumrisse hier durch, du hast die tiefgarage an die umrisse geklebt, aber die stimmen nicht so ganz mit den hausumrissdaten des brandenbugrer alkis überein.
wie soll ich das jetzt lösen? einfach erstmal die tiefgarage vom umriss lösen und dann nachkorrigieren?

naja, ich weiß auch nicht, ich bin mit der auswahl da nicht so zufrieden. die meisten dachformen find ich zu kompliziert um sie in eine schublade zu packen. aber besser als flat wärs.

und dieses tagging mit linien für die kanten eines daches, das versteh ich auch nicht so recht, und wen interessiert das am ende? so richtig komm ich mit dem 3D tagging nicht klar (und so manche renderer leider auch), also hab ich damit aufgehört

I think you used the esri imagery for this edit.
Those have some warp to them (since they are taken at an angle, not perfectly straight down), so I use the "Geoportal Berlin / TrueDOP20RGB (2020)" imagery made by Berlin.
You can find a lot of resources here: https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp
info about the truedop imagery here:https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/berlin/service_intern.jsp?id=k_luftbild2020_true_rgb@senstadt&type=WMS

I think iD should have them available as an option for you in the background images tab (for Berlin at least and some parts around it).

The advantage is that buildings should be "straightened" and the warp removed. several images were taken from different positions of the same building, and using data on where buildings are then these truedop imagery are computed.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102776533

Also, ein Flachdach hat das Transformator nicht wirklich, oder?
https://www.mapillary.com/map/im/EKrGM4NkO5XYezAhOwfIAv

Ja, das GPS in meinem Handy ist Grauenhaft, ich weiß.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102887754

Entschuldige, ich nehm das `ele=0` wieder raus. Das bezieht sich auf die Höhe über dem Meeresspiegel und wird ja wohl falsch sein mit diesem wert.

Das fängt gen süden auf der 96 später an, aber ja, das stück wald nach dem edelhofdamm hat keinen radweg, auch keinen bürgersteig oder sowas. In glienicke ist gegenüber dem wald aber einer.

Ich muss mal die 96 lang fahren und bilder machen in beiden Richtungen. Das gefällt mir so auch nicht wie da teils schon separate wege sind und teils noch der radweg an der straße klebt.

Den meine ich.
Nein, ich hab in dem changeset danach auch kommentiert.
changeset/102289688
Nur an einem schild vor dem weg neben der B96 habe ich den zusatz für radfahrer gesehen, den weg habe ich auch so eingetragen.
Natürlich könnte ich mit dem rad von dort aus überall wieder hinausfahren, aber so wird das wohl nicht gedacht sein.

Implizit schon, das tulpenschild ist ein verbot. GrünAnlG §7 punkt 7.
Ich nehm das aber nicht so genau und mappe das nur wenn das fürs routing wirklich keinen sinn macht. Hier ist zb. der weg neben der B96 explizit für Fahrradfahrer freigegeben. Ob ich von dort aus den rest der grünanlage erreichen kann sei aber dahingestellt, an den anderen „eingängen“ ist es jedenfalls nicht per zusatz erlaubt.
Die diskussion hab ich schon von anderen gesehen, und ehrlich gesagt ist es mir lieber wenn das nicht eingetragen ist als dass da =no steht. Bicycle=yes ist aber gesetzlich gesehen leider falsch.

naja, das bicycle=no ist schon richtig, da dort tulpenschilder am rand stehen...

hast du meine mapillary bilder benutzt? das würd mich ja freuen wenn die nicht nur von mir benutzt werden!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102289688

hm, warum hast du den weg in der geschützten grünanlage als informal getaggt? da dort ja diese stufen befestigt sind würd ich jetzt nicht unbedingt sagen, dass diese unbeabsichtigt entstanden sind.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102245147

oh, hab mich gewundert, warum die addresse doppelt vorhanden ist, nagut, das leuchtet mir nun ein. das inventar der gaststätte ist immer noch da...

oh, danke.
hab ich gar nicht gemerkt, und josm hat sich nicht beschwert, find ich jetzt doof.

aha, du hast die Wege mit der Brücke verbunden, wusste nicht, dass das so gehört.

Wie hast du entschieden, wo die enden soll? Ich hab mich da an der Linie (fett, gestrichelt) aus dem ALKIS Bauwerke Layer orientiert.

Hallo, du hast hier die steinbrücke in/auf die turnhalle der schule getan, ich würd gern wissen warum. allerdings fällt mir auch kein passenderer ort ein, da das halt ein schulprojekt ist und kein laden wo man rein gehen kann.
die telefonnummer und anschrift ist identisch mit der der schule selber, was auch sinn macht.

meinst in dem fixme an der kita mit "gelände" die ausmaße des flurstücks? das hab ich jetzt angepasst

mist, hab dieselbe summary wie beim letzten changeset genommen, war keine absicht.
sollte "refine building shape, add details" sein

naja, für zb. `highway=footway` gibt es default werte für den access (zb. `horse=no`): osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Default
dann würde ich diese nicht dran schreiben, sondern nur wenn es davon abweicht, oder in der nähe abweicht um das klar zu stellen.

insofern ist das taggen eines `highway=footway` mit `horse=no` nicht falsch, aber es entspricht dem default wert und ich frag mich dann warum man das explizit dazu schreibt. ist es in der nähe anders?

Hallo a_d_s, ich würde gerne wissen, warum du an den gehwegen allerhand offensichtliche tags vergeben hast. Bevor ich die entferne und `footway=sidewalk` dran schreibe wollt ich dich mal dazu fragen warum. Gern kannst du auch in die Telegram Gruppe https://t.me/osmberlin kommen.

Hallo, ich würd gern wissen, wo du die Bilder her hast. Sind das diese?
https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/gisbroker.do;jsessionid=2A1A06A904D45E3B469E3EFF6DB3260E?cmd=map_start

Die passen nämlich nicht zu den Umrissen, genauso wie andere und Mapillary-Bilder auch.
Bevor ich da jetzt was ändere, wollte ich mal nachfragen.

oder meinst du einen anderen teil? sollte auch in meinen mapillary daten enthalten sein