Das ist die alte Diskussion, ob eine Hochgeschwindigkeitsstrecke nur in mit wenigstens 200 km/h befahrbaren Bereichen mit highspeed=yes getagged werden sollte, oder auf ihrer ganzen Länge. Der Tunnel ist Teil der Hochgeschwindigkeitsstrecke Stuttgart--Ulm (4813), daher highspeed=yes.

Guter Punkt, da hab ich tatsächlich etwas übersehen. Das ganze ist nun korrigiert und auch der östliche Teil der Schleife anhand von Daten aus dem DB-Open-Data-Portal präzisiert. Diese Daten stehen, nach Geojosn umgewandelt, vorübergehend unter
https://wetransfer.com/downloads/10126d10ee684b6d8f0b40b47d2834bf20171031221716/a8f9d5c3e3aff35828d6207a43dd31b320171031221716/d6f970 zum Download bereit.

Ja, das war es. Danke für den Tipp.

Vielen Dank für die Ergänzung der neuen Linienführung!

Hallo flierly, danke für deine Aktualisierungen. Die Verbindungskurven Coburg entstehen indes im Kontext der Neubaustrecke, sind jedoch nicht die Neubaustrecke. Gleichzeitig tragen sich Namen, wie auch aus ihren Wikipedia-Artikeln ersichtlich wird. Diese Namen sind nun wiederhergestellt.

Natürlich. Die Verbindungskurven tragen die in den Wikipedia-Artikeln genannten Namen.

Die Signale in diesem Bereich werden im Zuge der ESTW-Inbetriebnahme in diesen Tagen zurückgebaut, daher die Löschung.

Puh, gute Frage. Ich habe die Örtlichkeit nicht mehr im Detail präsent.

Danke für deine Ergänzungen. Der Barrierestatus sollte nicht in den Namen (Tag "name") mit aufgenommen werden, sondern in den dafür vorgesehenen Tags, beispielsweise "wheelchair" oder (für verbale Beschreibungen) "wheelchair:description:de".

Es ist schon witzig, wie viele Mapper an solch entlegenen Orten vorbeikommen. ;) Bei der Einarbeitung von am 27. Mai vor Ort aufgenommenen Daten habe ich gerade einige Abweichungen festgestellt. Die Lage des Südportal des Bleßbergtunnels, die der darauf zuführenden Treppe sowie des Weges, an dem sie anbindet, habe ich nochmal verschoben. Bitte schau nochmal drüber, ob das soweit passt. Die Daten gehen in etwa einer halben Stunde online.

Danke, kannst du gerne noch ergänzen. Mich beschäftigt erstmal die Eintragung von ein paar tausend im April gesammelten Details.

Da stimmt was nicht: Das nun als 3607 bezeichnete Signal soll wohl ein Ks-Hauptsignal in nördlicher Richtung, als Zufahrtssicherungssignal, sein. Es ist jedoch als Ks-Vorsignal in südlicher Richtung getagged, so hatte ich es zumindest vor einem Vierteljahr vor Ort beobachtet. Das Signal, das du meinst, steht vermutlich in der Nähe und müsste zusätzlich erfasst werden.

Danke für deine Ergänzungen im Bahnhof Neudietendorf. Zwischenzeitlich ergab sich für mich die Gelegenheit, auch mal von/nach Arnstadt zu fahren. Die dabei gesammelten Details ließen sich dank deiner Vorarbeit viel schneller eintragen.

Ein Hinweis zu den Schutzweichen: Deren gerader Strang ist mit 100 km/h befahrbar, nicht der abzweigende. Korrektur läuft gerade, im Rahmen von weiteren Ergänzungen am Betriebsbahnhof.

Danke!

Mit wenig Aufwand etwas bewegt. Sehr schön! ;)

Ja, am südlichen Ende des Weges stand bei der Begehung vor gut zwei Wochen tatsächlich ein Schild, wonach dies Straße privat und der Zugang verboten sei...

Hallo Alex,
bei der Einarbeitung einiger Notizen aus einer Ortsbegehung vor wenigen Tagen sind mir zwei Fehler in deinem Änderungsdatensatz aufgefallen: Zum einen existiert der nördlich am Bahnsteig vorbei führende Fußweg vor Ort nicht mehr. Es schien vor längerer Zeit einen Weg gegeben zu haben, dieser ist jedoch gesperrt. Daneben hattest du die Station "Coburg Nord" verdoppelt. Es wäre geschickt, wenn du auf bestehende Daten mehr Rücksicht und tatsächlich nur das einarbeiten würdest, was du selbst gesehen hast.
Viele Grüße
Peter

Nein, das war wohl ein Fehler.

Hallo Michael,
danke. Der zu Grunde liegende Plan wurde inzwischen depubliziert, eine weitere Sichtung vom Vorbeifahren ist mir zu kompliziert. Von daher kannst du das gerne selbst ändern.
Viele Grüße
Peter