Hi Walter!
Ach du Schande. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast und dass du das so schnell korrigiert hast!
Ich habe die Adressinterpolationen einfach nur aufgelöst und ging davon aus, dass die PLZ die bereits an den Elementen dran war schon stimmen muss. Die Elemente die ich da aufgelöst habe waren zum Teil ja 9-15(!!!) Jahre alt.

Ich werde da in Zukunft mehr acht drauf geben. Danke auch an die Linkressourcen, die waren mir bis dato nicht bekannt.

Viele Grüße
ayxis

Behoben in changeset/146699525

nochmal nachkorrigiert: changeset/146631366

Vorher falscher Link gepostet. In folgendem CS angeasst:
changeset/146631175

changeset/146587401

Hi Strubbl,
danke für dein Feedback. Dann mache ich das so.

Viele Grüße
ayxis

@reviewer: ich wäre sehr dankbar, wenn jemand 3D-erfahrenes schauen könnte, ob ich das 3D-Mapping hier kaputt gemacht habe oder nicht.

Schau mal:
changeset/145098871

Ich verstehe, den Kommentar des ersten CS hab ich gar nicht gesehen, tut mir leid. Wie fändest du es, wenn ich meinen Changeset revertiere, die Fläche deutlich größer mache und anstatt
natural=water +water=pond +intermittent=yes
area=yes + surface=mud dransetze?
Alternativ
natural=water +water=pond +intermittent=yes aber dafür die Fläche größer?

surface=mud

Hi!
Ich habe den Mehrwehrt einer 13cm großen Wildschweinsuhle auf der Karte nicht wirklich gesehen, vor allem da das als Teich getaggt war. Mit dem Durchmesser der hinterlegten Daten (13cm) ist das doch mehr Pfütze als Teich.

Wir können uns aber gerne ein anderes Tagging überlegen das die Suhle besser wiederspiegelt.

Viele Grüße
ayxis

Achso, ich verstehe. Irgendwie hatte ich gedacht, dass in dieser Relation sämtliche Wohngebiete von Hof zusammengefasst wurden, deswegen war ich verwirrt. Aber das ist ja nicht der Fall.
Danke!

Hi wermak!
Warum hast du in diesem Changeset das Wohngebiet
way/938228709
aus der Multipolygonrelation
relation/946203
entfernt? Bin kein örtlicher Mapper, deswegen weiß ich nicht viel über Hof, deswegen dachte ich, ich frage mal nach.

Viele Grüße
ayxis

Hi landini!
Eine Hausnummer mit Semikolon zu verpflegen bedeutet, dass an dem entsprechendem Gebäude zwei Hausnummern existieren. Wäre das nicht der Fall wären die Hausnummern schließlich mit einem - getrennt worden Da "One feature, one OSM element" gilt, habe ich es aufgetrennt, zumal in OSM Semikolons zwei separate Werte für einen key abtrennen. Demnach haben die von mir veränderten Daten immer noch die selbe Aussagekraft, mit dem Unterschied nun OSM Konform als eigenständige Hausnummernelemente im Gebäudeumriss vorzuliegen.

Hi Hawk3er!
Beim Löschen der Straße way/461712151 hast du dabei leider ein Loch in diverse Busrouten, die hier entlang führen, geschnitten.
Beim Löschen von Objekten, insbesondere von Straßen ist leider äußerste Vorsicht geboten, da diese oft Teil von Relationen (Bundesautobahnen, Busrouten etc.) sind die man schnell übersehen kann. Ist mir auch schon passiert :)
Der Konsens ist: lieber bestehende Elemente verändern und entsprechend anpassen anstatt zu löschen.

Viele Grüße
ayxis

Hi Metzor!
Ich habe im Wiki nochmal gestöbert und diese beiden Einträge gefunden:

osm.wiki/DE:Namen

osm.wiki/DE:Key:name

Auch wenn der Turm mit "112" beschriftet ist, würde ich nicht sagen, dass das der Name des Turms ist. Aber ja, du hast recht, es ist da und es ist ein unübersehbares Landmark. Wir können den Tag gerne wieder aufnehmen.

Viele Grüße
ayxis

Hi Cracker!
Die Abbiegebeschränkung muss für jede einfahrbare Richtung separat und vollständig angelegt werden. Jede Abbiegebeschränkung benötigt exakt ein Mitglied mit der "from"-Rolle, "via"-Rolle und eins mit der "to"-Rolle. So wie die Abbiegebeschränkung aktuell ist, ist das leider nicht ganz ausreichend, da es keine "via"-Rolle gibt die das "from" und "to" korrekt verbindet.
Der Wiki-Eintrag erklärt das etwas anschaulicher als ich:
osm.wiki/DE:Relation:restriction

Ich habe es mal in diesem Changeset umgesetzt wie es sein sollte:
changeset/132522707

Ich danke dir für deine Hilfe und viele Grüße
ayxis

Hi!
Vielen Dank für die gute Erklärung, ich denke ich habe das Problem nun verstanden. Dann ist dein Ansatz definitiv richtig!
Damit die no_entry Relation richtig dargestellt wird, müsste die Plieninger Straße an der Kreuzung Burgstraße noch in zwei Segemente geteilt werden. Denn es müssen insgesamt drei no_entries+except=bicycle für jede Kreuzungsrichtung via den Knoten mit der ID 30904312 anglegt werden:
- Plieninger Straße von Westen kommend
- Plieninger Straße von Osten kommend
- Burgstraße von Süden kommend

Viele Grüße
ayxis

Hi!
Ich glaube das was du suchst ist nicht "restriction=no_entry", sondern der Tag "oneway=yes" zusammen mit "oneway:bicycle=no" an der nördlichen Burgstraße. Die Restriction die du dort hingemappt hast schließt nämlich auch die Radfahrer wieder aus.
Falls du Hilfe dabei brauchst, melde dich gerne! :)
Viele Grüße
ayxis

Hi!
Darf ich fragen warum du die Relation "kein Linksabbiegen" entfernt hast? So weit ich das auf Luftbildern sehen kann ist dort eine durchgezogene Linie, demanch hat das doch gepasst :)
Viele Grüße
ayxis

Jap, das waren die richtigen. Vielen Dank!