Användarna i Sverige har i diskussionsforum för rätt många år sedan varit överens om att landuse och highway inte skall nitas ihop. Om du saknar överblick, så kan jag berätta för dig att det är endast nybörjare som gör så och de brukar sluta med detta när de har gjorts uppmärksam på detta.

Vad säger kommentaren till cs?

Would you kindly disclose what made you edit those two cemeteries (way/872026308 och way/872026309) on Volvos grounds? You cite Gothenburg Orthophoto as source. Well there is no and as far as I could see, there was no cemetery on this ground or the other.

Ja men det är väl en bra lösning! Då kan den som äger framföra motorfordon på vägen (vem det nu kan vara? servicefordon för golfanläggningen måhända) använda routingfunktionen. Perfekt.

"residential"! Dra rätt slutsats; fordonstrafik tillåten, med de access-inskränkningarna som följer av lokala regler. Vid "path" är fordonstrafik inte tillåten. Det är där skillnaden ligger.

Du, det där tjafset får du föra med trafikverket. Enl NVDB är den vägen "residential". Även grusvägen är enl NVDB "residential".

Du åsätter i detta cs olika stigar/vägar namn "Prins Bertils stig". Namn på vandringsvägar skall finnas i route-relationen för vandringsstigen där delsträckorna för hela leden ingår och inte på delsträckorna. Jag kommer vid ett senare tillfälle att radera dessa namn eftersom det här föreligger ett fall av duplicate-namegiving. Men du kanske hinner före mig ...

Hel perfekt läge! Underbart! Bra gjort!

Du har förmodligen redan räknat ut det. Den delen av way (alltså hela sträckan) som ligger öster om Kungsvägen är en service-väg (kolla med NVDB om du skulle hysa tvivel härvidlag). Så den delen av den gemensamma sträckan väster om Kungsvägen som inte är annat än en vandringsled så som du så riktigt och förtjänstfullt påpekar - fastän taggad som gång-/cykelstig - "hängde med" vid omtaggningen till service som skulle avsett endast den delen av vägen som ligger öster om Kungsvägen.

Helt och hållet mitt fel.

Jag skulle ha varit mera observant på den möjligheten att någon skulle kunna få för sig att rita en hel vägsträcka (för olika vägavsnitt), som t ex skett i cs #105513883 för två olika vägar.

Perfekt lägesjustering! Jämför med vägen i anslutning (way/360763760) som har en viss offset.

Tack! Hyggligt!

Hej, varför kopplar du ihop stigar med elledningar som här:
node/8819844685 och node/8819844715 och node/8819844713? Jag har alltid utgått ifrån att elkraftledningar hänger i luften (om de inte är nedgrävdda). Vad är anledning till denna ihopkoppling?

Detta cs har reverterats eftersom det har omintetgjort den lägesjustering som skett i cs # 106029363 så sent som igår, vilket uttryckligen angivits i kommentaren till sist nämnda cs. Lägesjusteringen har skett i enlighet med LMs ortofoto. För att avvika härifrån tarvas utomordentligt goda skäl. Jag har dessutom i privata meddelanden meddelat denna mappern om det angelägna att justera offsetten ordentligt. Genom den nu reverterade cs har del av kuststräckan igen fått en offset, varför den reverterats.

Klockrent!

jag ser att de har byggt där, så det är nog rimligt med ny väg där, men var fick du uppgiften ifrån?

Var har du fått den här vägen ifrån (way/951914799)? Finns inte på någon karta (NVDB el dyl). Inte på LMs topografiska heller.

Ja, jag har förstått det. Mycket lovvärdigt! Och det händer ju olyckor ibland. Bara placera wikidatan på rätt badvattnet. Som det är nu så ligger den i relationen. Eller berätta för mig var den skall sitta så fixar jag det.

Vad hände här? off som bara den. Var vänlig att aldrig klistra ihop highway och landuse som du har gjort här. Andra mappers vill kunna komma åt highway. Jag har justerat. Var vänlig kolla. Tack!

Får jag lov att gratulera! Nära nog perfekt!

Hej, du har genom changeset/105318430 satt hela skogsplygonen under vatten när du satte natural=water + water=lake på polygonens outer. En annan user upptäckte detta och satte åter skog på den dock utan att föra outers in i skogspolygonen vilket resulterade i en mängd herrelösa inners. Du kan se det hela i historiken. Vänligen var varsam vid hanteringen av multipolygoner. Wiki-referensen satte jag i den återupprättade skogsplygonen (relation/9463553), men jag förmodar att den avser något annat än själva skogen. Detta får du - om min misstanke är rätt i detta avseende - fixa själv, men visa varsamhet. Tack!