Jag upprepar. Du, som vi alla, skall genom rätt taggning återge vad som gäller på stället. När det gäller vägar så är dessa och deras användande i vår del av världen lagreglerad. Enl svensk trafiklagstiftning får gående inte använda cykelväg/stig/bana.

Då får du peka för mig var rondellen är någonstans: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=169387268

Jag kan för mitt liv inte se att en rondell omfattades av den här reverten...

Den här kommentaren rör nog en annan cs. Var vänlig för in den där, annars blir det svårt att följa. Tack

Du får gärna tagga om. De flesta gc-vägar var taggade med path, till dess att du, som tydligen är mycket angelägen om det här, ändrade till fleaktiga "cycleway". Så det är upp till dig att rätta till dina misstag.

.. den beskriver ett förhållande som är olagligt enl svensk rätt som gäller på platsen.

Det är inga alternativa taggningsstandar. Är du oförmögen att ta till dig de enklaste argument?
Din taggning strider mot svensk lagstiftning och gäller inte på platsen.

foot access på cykelvägar må vara tillåten i andra delar av världen. Här gäller det taggningen i Sverige, där svensk lag (trafiklagstiftningen) gäller och enligt den så är access foot på cykelvägen inte tillåten förutom i undantagsfall. Det borde inte vara så svårt att förstå.

Nu får du vara lite stringent. Enl wiki definitionen av cycleway: "The highway=cycleway tag indicates a separate way for the use of cyclists."
Så du menar att detta inte kan översättas till svenska "cykelväg/stig"?

Hej, Sara, glöm det om ändring från foot till path. Det var förmodligen alldelse rätt. Däremot är bicycle=yes överflödigt, men det är endast en mindre sak.
Så glöm det.

Ah, jag ser att du har ändrat till path på en del ställen. Bra. Men path inkluderar användandet av cykel. Varför både path och bicycle=yes? Överflödigt

Du har taggat här highway=footway+bicycle=yes. Även detta strider explicit mot svensk trafiklagstiftning. Enligt den får gångväg endast användas av gående (cyklister som leder cykeln anses som gående). Men gångväg får användas av barn upp till åtta (8) år med cykel.
Detta enl svensk lagstiftning, som du inte bryr dig mycket om när det gäller taggning och därmed återgivande av vilka förhållanden som gäller på platsen.
Så din taggning strider mot svensk lagstiftning, den återger ett olagligt förhållande, som med säkerhet inte gäller på platsen.
Förmodligen är det inte en gångväg utan snarare en oskyltad gc-väg (path).
Varför inte ta editeringen i osm på större allvar och återge förhållandena som de verkligen är?

Återigen: vår uppgift är att återge förhållandena på platsen genom taggar som rätt återger förhållandena som gäller. I alla andra möjliga sammanhang tar du hänsyn, implicit eller explicit, vad som gäller enl lagen, men när det gäller gc-vägar struntar du i detta. Märkligt.

att ha bicycle=designated på en highway=cycleway är redan det sanslöst. Vad är mera bicycle=designated än en highway=cycleway? Detta har även konstaterats i en diskussion i de norska forumet.
Återstår highway=cycleway+foot=designated.
Ja, cykleway är en cykelväg och cykelvägar får enl svensk trafiklagstiftning endast användas av gående undantagsvis när inga gångvägar (footway) finns.
Sök dig en advokat (https://www.advokatsamfundet.se/) som har ditt förtroende och låt henne/honom förklara saken för dig. Och apar inte efter andra, utan att tänka själv.

Nej, är det inte. Default gäller i osm (enl Wienkonventionen) att vägarna har två filer (om det inte rör sig om oneway). Gatorna i fråga har inga markeringar, så lane_markings=no var alldeles korrekt. Att ändra till lanes=2 är dels överflödigt (gäller redan per default, se ovan) samt återger inte det som är viktigt i sammanhang, nämligen att vägmarkeringar saknas.

Du efterapar utan att tänka efter. Det är inte något alternativt sätt.
Vi verkar inte syssla med samma sak. Vår uppgift är att genom korrekt taggning återge verkligheten på platsen. När det gäller användande av väg är det i vår del av världen den inhemska lagstiftningen som gäller. Enl den får cykelväg användas av gående endas om gångväg saknas. Din taggning är inte i överensstämmelse med lagstiftningen som gäller på platsen. Den återger därmed inte de förhållanden som gäller på platsen.

Infartsnoden hängde ihop med square. Ja, det var min tanke också; att flytta entrénoden söderut. Gjort! Samt den andra - informella - gångvägen framför inritat. Den går upp mot squaren. Kan du fortsätta rita den?

Ah, jag förstår vad du menar och varför du satte tunnel. Det finns två gångvägar och den ena korsar medan den andra går ovanför. Där har du rätt, men det blir ingen tunnel där. Det får man lösa med level eller layer-taggar. Jag kollar

Det är möjligtvis en "tunnel" efter parkeringsentrén inte innan. Det där var alldeles korrekt innan. Det är en nedfart till parkeringsinfarten. Denna nedfart korsas dessförinnan av en gångväg. Krångla inte till det.

Var vänlig radera inte vägar som alltjämt finns, även om de är avstängda för trafiken!