Ik zie op recente beelden van Mapillary toch een fietssymbool op de strook rond Wittevrouwensingel 97. Dus in ieder geval hier cycleway=lane en niet cycleway=shared_lane. Of dat ook voor het stuk geldt waar de bus rijdt, is nog de vraag.

Een iets minder omslachtige manier om een verwijdering ongedaan te maken:
1. Installeer (als nog nodig) de JOSM plug-in Undelete
2. Achterhaal het nummer van de gewiste weg (zie wiki, hier zo te zien weg 282304063: https://pewu.github.io/osm-history/#/way/282304063)
3. File -> Undelete
4. Voer in way/282304063 (of n..., r....)
Voordeel hiervan is, dat het originele object teruggehaald wordt, waardoor de historie makkelijker na te gaan is.

Ik kan me voorstellen dat je het af en toe wel even zat bent dan. Welverdiende pauze, tussendoor even wat anders. Sterkte met de rest...

Hallo Martin,
Ik zie hier aan de Veenendaalstraat nog een handvol beschadigde BAG-panden. Staan die nog in de planning om te repareren? Elders in Tilburg zie ik nog losse huisnummers op de kaart, waar geen pand meer te vinden is. Nog een aardig to do-lijstje zeker?
Succes, Alphensebezorger.

Hallo E de Wit,
Naar mijn gevoel is het niet logisch om de brug (level 1) te verbinden met objecten (water, gras, wegen e.d.) onder de brug (level 0). Misschien is het een goed idee om de nodes die deze objecten verbinden, te verwijderen?
Groetjes, Alphensebezorger.

Hallo Smunks,
en ook namens mij welkom bij OSM. Ik denk dat het probleem hier in de Slenerweg zit. Daar mag volgens OSM niet gefietst en gelopen worden. Er mist waarschijnlijk een oversteekje naar het fietspad, waardoor volgens OSM (en maps.me) de toegangsweg vanaf het bungalowpark hier doodloopt voor fietsers en voetgangers.
Als het fietspad wel te bereiken is vanaf het park, zou dezeerbinding ingetekend moeten worden om die 35 minuten te besparen.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Zo te zien is de weg aan beide zijden definitief fysiek afgesloten voor auto’s: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2018-36360.html.
Op Mapillary ontdek ik in ieder geval een stukje bromfietspad aan de oostkant. De revert lijkt me geen verbetering voor de routering op te leveren.

Hoi Sint E7,
bedankt voor je reactie.
Is er hier volgens jou dan wel sprake van een fysieke scheiding (stoeprand, groenstrook, o.i.d.) tussen de doorgaande rijstrook en de strook met de bushalte? Of wijk je bewust af van de gebruikelijke invulling van highway=*?
Hoe zou jij een vrijliggende busbaan willen tekenen, hoe kan iemand het verschil tussen wel of niet gescheiden rijbanen uit OSM dan herkennen? Is de tag busbay=right hiet misschien een betere optie om de situatie te beschrijven?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo Sint E7,
ik ontdek net deze ‘busstrook’ bij station Alphen a.d. Rijn op de kaart: way/658482633. Zo te zien heb jij die anderhalf jaar terug gemaakt.
Bij mijn weten is er hier geen fysieke scheiding tussen de rijbanen en bushalte, en zou er op OSM dus maar één weg getekend moeten worden, en geen twee (zie evt. wiki: osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways.
Kun je deze toevoeging weer ongedaan maken?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo Kofmev,
Een eindje verder richting de Willem van der Madeweg zie ik vanaf de Bruggestraat ook alleen lanes:forward=2, en geen lanes- of lanes:backward-tag. Ziet je planner dit deel ook als een eenrichtingsweg
way/421869775 ? Dan daar ook lanes=3 toevoegen misschien?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hoi Martin,
Zo te zien is het perron van de bushalte op het Korvelplein niet ongeschonden door deze ‘reverting’ heen gekomen:
https://pewu.github.io/osm-history/#/way/663444615
Ter lering nog eens proberen te achterhalen wat er misgegaan is?
Vriendelijke groeten, Alphensebezorger.

Welkom bij OpenStreetMap Bas.
De verkeerde routebeschrijving ontstaat zo te zien doordat het weggetje naar de camping vermeden wordt door OSRM met de auto. Misschien is het handig om deze verbinding van de camping met de Oude Aaltenseweg van vehicle=yes o.i d. te voorzien?
@eggie: goed idee?
P.S. Driemaal de letter A in Oude Aaltenseweg zal ook niet helpen bij een juiste routebeschrijvng.

Hallo wvdp,
als ik me niet vergis heb je hier een eilandje in de Delftse Schie gemaakt rond de Abtwoudsebrug: way/632256180. Als ik de luchtfoto’s bekijk, zie ik water binnen de remmingwerken, en geen
land. Wat was hier je bedoeling? Je commentaar rept alleen van wikidata, dus dat helpt me ook niet om je intenties te begrijpen.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hoi Gerrit,
Het was even zoeken, maar ik heb het officiële besluit waar in de naam Koningin Máximabrug werd toegekend, teruggevonden: https://archief10.archiefweb.eu/archives/archiefweb/20170616142042/http://bri.aadr.nl/index.php?simaction=content&mediumid=1&pagid=6&stukid=2620&month=02&year=2015&agendapunt_id=25495. Uit de tekening blijkt dat de Leidse Schouw gewoon doorloopt over de brug, en er geen gat in zit met een andere straatnaam.
Blijkbaar is hier een fout in de NWB ontstaan, en klopt de BAG, waarin de straatnaam (= naam openbare ruimte -type weg) Koningin Máximabrug niet voorkomt. Officieel is de straatnaam dus toch echt Leidse Schouw.
We proberen op OSM de fysieke werkelijkheid in het veld in kaart te brengen, en niet de digitale werkelijkheid van het NWB, BAG of een andere databank. Voor de straatnaam zijn de aanwezige straatnaambordjes leidend. Vaak kunnen BAG, BGT, etc. natuurlijk wel behulpzaam zijn. Bij mijn weten is er geen straatnaambordje “Koningin Máximabrug” bij de brug te vinden, dus zou alleen al daarom de straatnaam op OSM Leidse Schouw moeten blijven.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hoi Martin,
Er zijn hier wegen zonder functie (niet langer lid van een relatie, maar ook geen tags) en een relatie zonder leden achtergebleven. Op de parkeerplaats is een parkeerplaats IN een andere parkeerplaats ontstaan. Kun je hier nog eens naar kijken?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Osmose waarschuwt voor het ontbreken van een straatnaam (o.i.d.) terwijl er wel een huisnummer gevonden is. Gewoon de ter plaatse aangegeven straatnaam toevoegen, dan verdwijnen de waarschuwingen vanzelf.

Dat neemt niet weg dat ook het ‘officiële adres’ uit de BAG nuttig kan zijn om in OSM te bewaren. Daarvoor zou je kunnen denken aan tags als addr:streetname:official=Hogeweg...
Als de BAG-adressen door de gemeente ingetrokken zijn, kunnen ze natuurlijk gewoon verwijderd worden.

Hallo Sander, zo te zien importeer je hier een gebouw ter vervanging van dit verwijderde gebouw: way/272060947/history. Als ik de BAG-viewer goed interpreteer, heeft dit gebouw uit 1970 al sinds 30-12-2019 de status ‘sloopvergunning verleend’. Geeft de BAG-plug-in geen waarschuwing als je een pand met die status wilt importeren. Of zo’n oud pand?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo richardbrinkman,
Ben je op de hoogte van het bestaan van richtlijnen voor ‘geautomatiseerde bewerkingen’? Zie osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct.
Het lijkt me waarschijnlijk dat deze richtlijnen hier van toepassing zijn. Ben je dat met me eens?
Vriendelijke groeten, Alphensebezorger.

Hallo FrankOverman,
Mijn oog viel op een ongebruikelijk geel vlak in de standaard rendering op OSM.org.
Volgens mij was (en is) de tag building=school hier wel op zijn plaats.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Inderdaad niet goed te vinden in de wiki, maar het staat er toch in:
maxaxleload=*