Nie przesadzajmy. Ja co prawda staram się odpisywać od razu, ale nie ma takiego obowiązku. Zwłaszcza jeśli ktoś chce się lepiej przygotować do wypowiedzi. Są święta, dajmy sobie czas na odpowiedź :)

Wysłałem Ci link z krótką instrukcją jak revertować. Należy skomunikować się z użytkownikiem. Tego nie było. Dobrą praktyką jest też napisanie w komentarzu, że to revert i podanie id (to nie powinno być problemem, taki komentarz i tak jest krótszy niż "Drobne poprawki"). Oczywiście revertowane zmiany muszę być błędne, ale tego nie sprawdzałem, wierzę, że stary wyjadacz nie revertowałby zmian dla własnego widzimisię.

Myślę że warto poinformować z jednego prostego powodu - po kilku pozostawionych wiadomościach można takiego użytkownika zgłosić do DWG i zbanować. Myślę, że szybciej tak, niż wycofywać w kółko. A akurat w okolicy widzę, że reverter huczy. Poza tym narażasz sam siebie - to wciąż źle przeprowadzone reverty, za które ktoś mógłby zgłosić Ciebie.

Hej, numer tej drogi był już podany w tagu unsigned_ref. Jako, że tego numeru nie widać w terenie, nie powinno się go dawać do ref.

Hej, w jaki sposób przeprowadza się "drobne poprawki" reverterem? :)
Zauważyłem u Ciebie kilka zmian tak właśnie nazwanych, które w rzeczywistości są wycofywaniem zmian. Pamiętaj o odpowiednim opisywaniu takich zmian i informowaniu użytkownika, który popełnił błąd - to bardzo ważne, nie chcemy żeby ktoś popełniał te same błędy albo zrezygnował z mapowania, bo nikt go nie informuje o "znikających changesetach"
osm.wiki/Revert_scripts#Act_responsibly!

Hej, dlaczego wycofujesz zmiany bez poinformowania użytkownika, który je wykonał? To nie dość że jest sprzeczne z zasadami osm to ma negatywny wpływ na aktywność innych użytkowników. Jeżeli tego rodzaju wycofywania będą się powtarzać, będę Cię musiał niestety zgłosić do DWG.

Nie wiem co wiedza lokalna ma wspólnego z tematem. Tu chodzi o znajomość tagów i zasad osm, a tej chyba nie masz, skoro uznajesz, że pole wyłączone z ruchu to buspas. Powtarzam więc pytanie - na jakiej podstawie uznałeś, że po tej drodze mogą jeździć autobusy?

Jaki bus jest w stanie tam wjechać, że jest tam bus=yes? Przejeżdża przez pole wyłączone z ruchu na kamienie? Czy jest tam w ogóle droga?

>Czy łącznice na tych skrzyżowaniach były poprowadzone w całości pod prąd względem stanu faktycznego jak było to tutaj?

Patrzę na to skrzyżowanie i nie bardzo wiem o co ci chodzi. Nawet jeśli chciałbyś zachować to pole wyłączone z ruchu, to wciąż nie ma żadnego powodu rysowania zawrotek osobno, bo to tylko osobny pas, a nie osobna jezdnia.
Natomiast szczerze, to skrzyżowanie jest mocno standardowe, to pole wyłączone z ruchu nic nie zmienia - bez niego auta jechałyby tak samo. Nie wiem dlaczego ktoś to kiedyś tak rozrysował, ale nieraz widzę błędy mające po 10 lat - nie ma raczej sensu trzymania błędu kolejne 10 lat tylko dlatego, że zawsze tak było, co nie?

Nie jestem przekonany. Linie dróg nie mają na celu pokazywania toru jazdy samochodu, to uproszczone przedstawienie środka ulicy. Widziałem mnóstwo skrzyżowań na których da się zawrócić i są przedstawianie jako zwykły kwadrat i działają jak należy. Pierwszy raz widzę, żeby zawrotkę przedstawiać jako osobną linię.
Czy Twoja wersja z wieloma liniami jest oparta na wiki czy to Twoja interpretacja?

Czy zrobienie w takim wypadku "kwadratu" i zrobienie odpowiednich relacji zakazujących jazdy Milczańska-cmentarz nie byłoby wystarczające? Obecne rozrysowanie może powodować problemy w interpretacji przez nawigacje, bo sugeruje więcej manewrów niż w rzeczywistości się robi.

Zdjęcia są z końca września i widać na nich, że ten odcinek jest na ukończeniu. Poczekam do zdjęć z października na ostateczną ocenę, jednak informacja od GDDKiA wskazuje, że odcinek jest gotowy.

Hej, w uchwale jest punkt mówiący o tym, że ta zmiana wchodzi w życie 1 stycznia. Czy znaki już zostały zdjęte?

Ok, to na przyszłość w takich przypadkach dawaj construction=minor. Wtedy jest jasna sprawa.

Hej, czy to construction=yes na way/29636329 to błąd? Bo brakuje zmian w tagu highway=tertiary

Zgadzam się, ale poprzednia wersja tworzyła nieistniejący łącznik pomiędzy Religi a Placem Teatralnym. Jeśli masz pomysł jak to rozrysować lepiej, żeby nie tworzyć nieistniejących rozdzielenie i nie powodować bardzo mocnego kąta na tej relacji to ja walczyć nie będę. Sam nie uważam że to idealne rozwiązanie, jednak lepsze od tego co było.

Tam nie na żadnych rozdzieleń dróg. Jezdnie łączą się w jedną przed skrzyżowaniem i tak już zostają. Obecna wersja jest bliższa rzeczywistości.

Hej,
Czy mogę prosić źródło tej zmiany? Była uchwała uczyniająca z tej drogi drogę powiatową
https://edziennik.malopolska.uw.gov.pl/legalact/2022/6567/
Dzięki,

Od czasu przekazania budowy nie ma żadnej aktualności, żadnego zdjęcia, a zaawansowanie prac budowlanych wynosi 0%. Czyli na dziś budowy nie ma, wynika to jednoznacznie że strony, którą podałeś.

Ale całą trasą się nie da? Osuwisko wciąż jest i znaki prowadzą objazdem? Nie przeprowadziłeś żadnych zmian w tagu access, więc nie widzę powodu dlaczego zostało przywrócone primary.