> proposal
> trwa dyskusja

Czyli nic konkretnego nie zostało ustalone. Trzymajmy się w takim razie obowiązującej dokumentacji, a nie propozycji, które może wejdą w życie, a może nie.

I też poproszę o linka.

> jest wymalowany dokładny obszar gdzie te rowery niby mają być, co jest sprzeczne ze znakiem drogowym

Nie ma znaku, który obrazowałby perfekcyjnie tę sytuację. Segregated=yes sprawdzi się tu bardzo dobrze, bo ruch pieszy i rowerowy jest rozdzielony. Do perfekcyjnego mapowania obszarów można użyć area:highway=*.

> ludzie chodzący, a również jeżdżący dowolnie

Jeśli po chodniku ktoś jeździłby autem, to zmieniłbyś go z highway=footway na highway=residential, czy cokolwiek podobnego? Jeśli na drodze ludzie nie stosują się do ograniczeń prędkości, to należy zmienić maxspeed na niezgodne ze znakami? Dziwną logikę stosujesz...

To nie jest żadne "pedestrian highway". W zestawie zmian changeset/163222332 masz informację, że jest znak C-13/16 z podziałem pionowym, czyli jest to ciąg pieszo-rowerowy. Widać to również na filmiku, który mi przysłałeś.

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

No popatrz, początkujący użytkownik, a potrafi czytać dokumentację i mapować prawidłowo. Yog Sot, Tobie też to polecam :)
Dla ułatwienia link: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

@theDM: Skoro ta edycja wprowadza fikcję, to może warto ją wycofać?

Rzeczywiście, sorry, coś niedokładnie popatrzyłem...
Widzę, że zajmujesz się teraz przystankami, to jakbyś zobaczył, że jakiś jest zmapowany dwukrotnie, to możesz jeden z nich usunąć.

Cześć,

nie dubluj oznaczeń przystanków. Jak jest już punkt, to nie twórz obszaru, który opisuje dokładnie to samo.

Możesz mi zacytować fragment dokumentacji, który mówi, że mapowanie jedną linią jest niezalecane? Dla ułatwienia ponownie link do dokumentacji: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w.

A krawężnik, który jest na poziomie części dla pieszych i części dla rowerów nie jest żadną barierą dzielącą highway=path na dwa osobne byty. Już na forum wkleiłem zdjęcie chodnika z krawężnikiem wzdłuż, który zgodnie z takimi pomysłami powinien być zmapowany jako dwa równoległe chodniki. Dla przypomnienia: https://community.openstreetmap.org/t/zniszczenie-mojej-pracy-nad-infrastruktura-rowerowa/125418/83

Co udowodnić? Dokumentacja jasno mówi, żeby mapować tak, jak to było zrobione. Sprawiasz wrażenie, że jej nie czytałeś.

Z tego co widzę, sett jest na każdym chodniku, który jest zmapowany niezgodnie z dokumentacją.

Połączenie jest jak najbardziej możliwe. Możesz dodać highway=crossing na tej linii wraz z wszystkimi znacznikami.

Nie chciałem upraszczać niczego. Chciałem naprawić to, co było zmapowane niezgodnie z wytycznymi z dokumentacji. I to zrobiłem, a teraz znowu przywróciłeś wadliwe mapowanie...

Ciągi pieszo-rowerowe mapujemy jako jedną linię, zgodnie z dokumentacją: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w, o czym bardzo dobrze wiesz. Utworzenie osobnego chodnika i osobnej drogi dla rowerów jest fikcją - nic nie rozdziela tych dwóch ciągów i można swobodnie przemieszczać się między nimi. Kiedy przywrócisz poprzednie zalecane mapowanie jedną linią highway=path?

Już nawet nie wspomnę o fikcyjnym bruku (sett), który ustawiłeś jako nawierzchnię...

Ciągi pieszo-rowerowe mapujemy jako jedną linię, zgodnie z dokumentacją: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w, o czym bardzo dobrze wiesz. Utworzenie osobnego chodnika i osobnej drogi dla rowerów jest fikcją - nic nie rozdziela tych dwóch ciągów i można swobodnie przemieszczać się między nimi. Kiedy przywrócisz poprzednie zalecane mapowanie jedną linią highway=path?

Zdjęcia lotnicze są z 2023 r. Już tam widać ten ogrodzony gruz. Ciężko leżący gruz, z którym nikt nic nie robi, nazywać placem budowy.

Sprawdziłem w terenie i usunąłem fikcyjny plac budowy.

Dzięki! :)

Czemu usunąłeś te drzewa? Na pewno byłeś na miejscu, tak jak to określiłeś w "source"?

Zerknij: note/4632450

Cześć, budują już tam cokolwiek? Czy jest to tylko ogrodzony od dawna teren, na którym nic się nie dzieje?

Poprawiłem obszar way/54965784. Mam nadzieję, że to w przyszłości pozwoli w tym miejscu na unikniecie fałszywego wykrywania błędnych adresów :)

Te zmiany wymagają poprawy zgodnie z wytycznymi: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w