> koniecznie potrzebowałeś bym ci ten access ustawił, to to zrobiłem.
Zacytuj w który miejscu chciałem, żeby na highway=footway dodać vehicle=yes.

Zapomniałem jeszcze wspomnieć o nowej bzdurze, którą stworzyłeś - według ciebie można teraz wzdłuż przejścia dla pieszych (na highway=footway) np. samochodem. Aż boję się pytać z czego to wynika, bo znowu zaczniesz wymyślać dziwne argumenty...

Krawężników nie ma wzdłuż "nie-przejazdu" rowerowego. Pokaż screena ze "zdjęć z poziomu ulicy dostępnych w iD", z których rzekomo korzystałeś podczas mapowania, gdzie widziałeś te krawężniki. Dalej nie napisałeś gdzie taka opcja jest dostępna, chociaż o to pytałem.

Dalej nie poprawiłeś kilku błędów, o których pisałem, ani nawet się do tego nie odniosłeś. Czekam w takim razie na poprawki.

A jak potrzebujesz zasięgów, to nikt ci nie broni pisania na forum. Koniecznie nie zapomnij napisać wtedy, że jest tu "przejazd jezdni w poprzek drogi rowerowej" i że jezdnia nie ma ciągłości - niech więcej osób odkryje taką innowację i się pośmieje.

> "nieoznakowane piesze przejście może dostać `bicycle=yes`, bo w poprzek jezdni rower może przejechać tak w tym jak i dowolnym innym miejscu"
Jak to "może dostać"? Przecież taką głupotę już zmapowałeś, o czym pisałem już kilka razy, ale chyba nadal to do ciebie nie dotarło. Jak rozumiem, jeździsz po chodnikach i przejściach dla pieszych, gdy obok masz drogę dla rowerów? Biedny Poznań, współczuję pieszym...

> "Natomiast jesli masz obawy o nawigacje, to właśnie w tym celu jest area:highway aby routing wiedział po jakich przestrzeniach może wyznaczyć trasę."
Kolejny raz pokazujesz brak znajomości podstawowych zasad mapowania. Przeczytaj dokumentację, zanim będziesz dalej szerzył takie bzdury.

> "Krawęzniki zmapowane jako `way` spokojnie moga być w dowolny inny sposób. Te jak i również area:highway były po to byś zrozumiał problematykę. Jesli ci to nie pomogło, spróbuj postarać się bardziej."
Już ci pisałem, że duża część tych krawężników to tylko twoje zwidy - nie ma ich tam tyle. Area:highway zmapowałeś dla dróg dla rowerów, ale dla chodników stworzyłeś nie wiadomo co - area=yes. Wzdłuż way/1478716298 też zmapowałeś obszar drogi dla rowerów. Nie masz pojęcia co tu jest w rzeczywistości. Takie mapowanie tylko to potwierdza. Po raz kolejny dałeś przykład hipokryzji wymagając ode mnie, żebym starał się bardziej, a sam nie poprawiasz wielokrotnie wskazywanych błędów.

> "spytaj się na forum, tam dostaniesz feedback"
Już pytałeś na Disocrdzie. Nie potrzebuję pytać o to samo, a szczególnie w sposób, w jaki ty to robisz, czyli zamieszczając screeny z Google Maps wykadrowane tak, żeby na siłę przeforsować swoją teorię i nie pokazać całego obrazu sytuacji. Odrzucałeś wszystkie sensowne pytania, byle tylko wyszło na twoje, że masz rację, ale jakoś nikt tego nie potwierdził. W wiadomościach był taki sam chaos, jak w sposobie twojego mapowania.

Nadal czekam na poprawę wskazywanych już błędów, m.in.:
- popraw krawężniki zgodnie z rzeczywistości (usuń je tam, gdzie ich nie ma),
- zmapuj prawidłowo ciąg pieszo-rowerowy na wschód od przejścia i "nie-przejazdu" rowerowego,
- dodatkowo popraw area:highway, skoro jest ci to potrzebne.

Doczekam się, czy trzeba cię wyręczyć?

> "Jesli wciąż masz tu problem ze zrozumieniem zasad pierwszeństwa oraz mapowania tego w OSM i implikacjach z tego płynąch dla terytorium Polski, mimo wszystko zapraszam na forum, dziennika ustaw lub egzamin na prawo jazdy."
Jeśli OpenStreetMap (albo dowolną inną mapę) traktujesz jako podstawę tego, gdzie masz pierwszeństwo, a gdzie nie, to nie ja powinienem iść na egzamin na prawo jazdy, lecz ty. Ale pewnie byś tam nie dotarł...

> "Ale specyfikacja nie określa przypadków takich jak ten powyżej lub innych gdy taki `path` nie ma oznakowania gdzie właściwie ruch pieszych i gdzie ruch właściwie jakich pojazdów ma sie odbywać"
To w takim razie na jakiej podstawie utworzyłeś tu highway=footway i highway=cycleway, skoro nie wiesz gdzie odbywa się ruch pieszych, a gdzie ruch rowerzystów?

> "a zmapowałeś przejazd wspólnie z przejściem i oba oznaczyłeś jako nieoznakowane"
Bo właśnie taka sytuacja ma tu miejsce.

> "A źródłem są zdjęcia fotomap oraz sekcji zdjęć z poziomu ulicy dostepnych w iD."
Wskażesz mi gdzie mogę znaleźć te zdjęcia z poziomu ulicy w iD? Nie mogę znaleźć takiej opcji.
Niestety nawet jeśli one są, to albo są nieaktualne, albo nie przyjrzałeś się dokładnie. Trochę przesadziłeś z ilością krawężników, których tak naprawdę nie ma. I mówię to na podstawie obserwacji własnych. Musisz więc wprowadzić tu poprawki i usunąć fikcyjne krawężniki.

Trzymając się twojej teorii, na wschód od przejścia i nie-przejazdu rowerowego, od razu zaczyna się ciąg pieszo-rowerowy. Swoją edycją zepsułeś jego mapowanie. Również tutaj musisz wprowadzić poprawki.

Nadal nie usunąłeś błędnego tagowania umożliwiającego przejeżdżaniem rowerem przez przejście dla pieszych, ani się do tego nie odniosłeś. Musisz to poprawić.

Odpowiedzi udzieliłem w changeset/179311516

> "natomiast droga dla rowerów nie ma przejazdu dla rowerów"
Oczywiście, że jest. Przejazd dla rowerów to miejsce, gdzie droga dla rowerów krzyżuje się z inną drogą. Tu jak najbardziej taka sytuacja występuje. A jeśli uważasz, że nie, to tak samo nie występuje przejście dla pieszych, które jednak zmapowałeś.

> "Dlaczego uważasz, że rowerem można przejeżdżać przez przejście dla pieszych, jeśli obok jest infrastruktura dedykowana rowerzystom?
>
> Nie twierdze, że można, nie wiem czemu się mnie o to pytasz."
Czy jesteś świadomy tego co mapujesz? Dokładnie tak zmapowałeś przejście dla pieszych, stąd moje pytanie.

> "Oddziela krawężnik, który akurat w Polsce stanowi jednoznaczną konstrukcyjną granice."
Tak, jest to jeden z elementów, dzięki któremu do highway=path można dodać segregated=yes.

> "Natomiast nie dlatego zmapowałem osobno, tylko dlatego, że nie jest jak twierdzisz: "osobno droga piesza", tylko osobno przejście przez jezdnie, a obok droga dla rowerów."
W którym miejscu stwierdziłem, że jest tu "osobno droga piesza"? Twierdziłem coś zupełnie przeciwnego i tak samo to zmapowałem.

> "To są ważne informacje, a poza tym fakt iż niewidomi dostają ostrzeżenie o wypustkach, ale tylko przed nieformalnym przejściem przez jezdnie, a rowerzyści nie mają krawężnika i przez to nawigacje mogą priorytezowac taką trasę jako ciągłą DDR bez niebezpiecznych nierówności, jest ważne."
Informacja o wypustkach była zmapowana. Chyba logiczne jest, że są one na części pieszej. Rowerzyści nie potrzebują takich rzeczy, ponieważ zazwyczaj nie są niewidomi. Jeśli jednak chcesz ponadstandardową szczegółowość, możesz użyć tagu cycleway:kerb=no i cycleway:tactile_paving=no. Użycie tych tagów i prawidłowe zmapowanie jako highway=path rozwiązuje zarówno problem szczegółowej informacji o krawężnikach i wypustkach, jak i wskaże, że przejeżdżasz przez drogę i prawdopodobieństwo wtargnięcia pieszego jest większe, gdyż nie jest to osobna, odseparowana droga dla rowerów.

> "Ponadto jest to bardzo ciekawy usecase i dobrze bys zrobił pracując np nad proposalem specyfikacji czegoś takiego w wariancie tagowania na jednej kresce tak jak lubisz."
Nie za bardzo rozumiem czego proposal miałbym robić. Mapowanie jako highway=path zostało już dawno ustalone przez społeczność jako prawidłowe. I moje mapowanie nie jest kwestią tego, co lubię, tylko tego, co jest opisane w dokumentacji. Gdyby było zalecane mapowanie osobno, gwarantuję ci, że mapowałbym to właśnie w taki sposób. Akurat ja stosuję się do dokumentacji.

Teraz wyjaśnij mi jeszcze bardzo ważną rzecz: z jakich źródeł korzystałeś wprowadzając te zmiany? Bo z pewnością krawężników stanowiących "konstrukcyjne granice" oraz wysokości krawężników nie mogłeś dodać na podstawie zdjęć lotniczych, ani strony crossing=*, którą wskazałeś jako rzekome źródło danych.

Wyjaśnij mi:
- Dlaczego uważasz, że rowerem można przejeżdżać przez przejście dla pieszych, jeśli obok jest infrastruktura dedykowana rowerzystom?
- Co fizyczne oddziela w tym ciągu część pieszą od rowerowej, że mają być zmapowane jako osobne linie?

A teraz ty mi wyjaśnij następujące rzeczy:
- Dlaczego uważasz, że rowerem można przejeżdżać przez przejście dla pieszych, jeśli obok jest infrastruktura dedykowana rowerzystom?
- Co fizyczne oddziela w tym ciągu część pieszą od rowerowej, że mają być zmapowane jako osobne linie?

Możesz to zrobić tu, albo pod zestawem zmian, w którym wprowadziłeś swoje fantazje. Na wszelki wypadek, pytania zadam również tam.

I odpowiadając na resztę komentarza:
- "Dlatego cię wyręczyłem." - w niszczeniu mapy? Nie, to nie jest wyręczanie. Niszczenie mapy i mapowanie według swoich własnych pomysłów, które nie są zalecane przez dokumentację, to nie jest wyręczanie, bo ja czegoś takiego nie praktykuję i nie zamierzam praktykować.
- "Nie możesz usuwać informacji o lokalizacji przejść oraz krawężnikach." - zgadza się, nie można usuwać niczego, co jest w terenie, więc tego nie zrobiłem. Przywróciłem jedynie mapowanie zgodne z dokumentacją, które cię chyba przerasta.
- "Takie działania wprowadzają ludzi nawigujący z mapą w błąd." - możesz rozwinąć? Nie chce mi się zgadywać o co chodzi w tym enigmatycznym zdaniu.
- "Dlatego zwracam się ponownie do ciebie byś jednak zrozumiał co robisz zanim to zrobisz lub byś potrafił to wyjaśnić." - już niejednokrotnie miałem wątpliwą przyjemność wyjaśniania ci moich zmian. Za każdym razem dotyczyły one tego samego - twojej nieznajomości dokumentacji OSM. Nie ma postępów, więc tracę nadzieję, że kiedykolwiek ją przeczytasz i zrozumiesz.

- "cycleway that does not cross anything there" - jak rozumiem, droga way/1484972092 jest halucynacją? A może jest ona tunelem pod drogą dla rowerów, albo wiaduktem nad nią?
- "Please discuss before removing it yet again" - sam nie przeprowadziłeś żadnej dyskusji wprowadzając zmiany, więc żądanie dyskusji od innych jest hipokryzją.
- "Understand before you do." - co understand? Kolejne zdanie bez sensu, tym razem po angielsku...
- "Don't remove kerb, crossing and continuity information." - cokolwiek z tego było usunięte? W którym dokładnie miejscu nie było ciągłości? Trzeba było wskazać dziurę w infrastrukturze, to bym ją niezwłocznie naprawił. Problem jest taki, że nie było żadnej dziury, więc nie miałbyś czego wskazać.

Przypominam, że podstawą funkcjonowania OpenStreetMap jest mapowanie zgodnie z rzeczywistością oraz wytycznymi opisanymi w dokumentacji.

Proszę bardzo, oto odpowiedzi na changeset/178617586:
- "przecież way/1479148350/ to nie jest nieoznakowany przejazd dla rowerów, tylko droga dla rowerów, musisz poprawic, kolego"
Zgadza się, to nie był nieoznakowany przejazd dla rowerów. To był przejazd dla rowerów połączony z przejściem dla pieszych. Nie doczytałeś tego w dokumentacji i nie rozumiesz tagów, prawda? Tym bardziej nie była to droga dla rowerów, ani w tagowaniu, ani w terenie. Przeczytaj w końcu ze zrozumieniem dokumentację dotyczącą rowerów, bo ciągle powtarzasz te same błędy, a tłumaczenie zasad mapowania nie przynosi żadnego skutku, że tak zażartuję, "kolego".
- "w jaki sposób chodnik, skąd ma rower wiedzieć, że akurat w tym miejscu skoro geometrie chodnika wyznacza krawężnik?"
Co w jaki sposób chodnik? Co ma rower wiedzieć? Że co w tym miejscu? Naucz się pisać po polsku, to może wtedy będzie się dało odpowiedzieć. Chyba, że to pytanie było skierowane do jakiegoś roweru, ale czy rower coś wie, to wątpię.

Wskazałeś jeden rzeczywisty błąd i od razu go poprawiłem, o czym napisałem.

Byłem wczoraj, sprawdziłem i nie było żadnego znaku na wjeździe. Więc tak jak to teraz poprawiłeś, uznałbym, że jest ok. Dzięki!

Nie wiem, czy jest tam jakiś znak na wjeździe. Jeśli nie, to nie dawałbym żadnego access, czyli zostanie dostęp domyślny (dla wszystkich).

Jeśli drogi nie ma i nie ma planów jej budowy, to jak najbardziej można ją usinąć. Ale co złego było w highway=service. Highway=track nie pasuje, sam napisałeś dlaczego, a jednak zmieniłeś...

"dojazd do posesji będzie możliwy" - czyli powinno być construction=minor.

way/219273196 - na pewno widziałeś tam wczoraj drogę dla rowerów po prawej stronie? Jeśli tak, to obecnie zmapowany chodnik wymaga poprawy.

Poprawiłem słusznie wskazany jeden błąd.

Czyli jest ok, dzięki!

Hej, pamiętasz może, czy jest tam jakiś zakaz wjazdu? Parkingi mają access=private i zastanawiam się, czy tylko parkingi mają odpowiednie tabliczki, czy już na wjeździe na "osiedle" jest znak. Ewentualnie parkingi kiedyś zostały błędnie zmapowane jako prywatne.
I dzięki za zmianę na strefę zamieszkania!