Tak.

Widzę, że w innych swoich edycjach też popełniłeś pełno takich błędów. Mógłbyś to poprawić?

Hej,
way/1447166440 i way/1447166443 to nie są rozległe place. Poprawiłem tagowanie na area:highway=*.

Hej,
czy tu:
- way/1446507166
- way/1446507167
cokolwiek się dzieje? Jest jakiś plac budowy, czy tak jak sugeruje nazwa, jest dopiero planowana budowa?

Hej,
node/2601549590 - czy to drogowskaz, czy mapa, jak sugeruje nazwa?

Nie ma takiego atrybutu "hide". Prawdopodobnie dodanie prefiksu "proposed:" spowodowałoby, że adresy nie byłyby wyświetlane na mapie, przynajmniej w domyślnym widoku OSM.

@Bartek444 widzę, że w wybudowanych budynkach adres przypisałeś do budynku, a nie tworzyłeś osobnego punktu z adresem. Podejrzewam, że jak pojawią się kolejne budynki i akurat to Ty dodawałbyś je na mapę, to adresy zmapujesz w podobny sposób, co oznacza, że obecne adresy pośród kukurydzy i tak zostaną usunięte. Może wiec ich usunięcie nie będzie wielką szkodą dla mapy?

Nie wiem, czy były jakieś ustalenia jak chodzi o urzędowo nadane adresy, które póki co są pośród pól. Przedrostek proposed: wydaje się tu przydatny, bo w danych urzędowych już te punkty widać. Ale może autor też się wypowie na ten temat.

Autor tych zmian jest zwykłym trollem. Dodawał mnóstwo fikcji, którą usuwałem. Na szczęście chyba dał już sobie spokój z mapowaniem. Na pewno Ci nie odpowie. Możesz śmiało usuwać/poprawiać ścieżki, jeśli pamiętasz ich układ :)

@Mercanto123 Też tak uważam, jeśli coś je rozdziela, jak np. trawnik. Tak mówi dokumentacja. Tu żadnego fizycznego rozdzielenia nie ma.

@Mercanto123 Też tak uważam, jeśli coś je rozdziela, jak np. trawnik. Tak mówi dokumentacja. Tu żadnego fizycznego rozdzielenia nie ma.

W jakim języku "Yog Sot" oznacza "lokalna społeczność"?

No właśnie nie jestem do końca przekonany co z tym zrobić. Z jednej strony adresów w terenie nie ma, ale jest plan na stworzenie budynków z tymi adresami. Pytanie tylko kiedy. Może w takim razie lepiej byłoby dodać przedrostek "propsed:" do tych adresów, żeby było wiadomo, że tak naprawdę ich jeszcze w terenie nie ma?
osm.wiki/Pl:Key:proposed

Bez tego może zdarzyć się, że ktoś ze StreetComplete wybierze się w tamten teren i mapując to co widzi, zobaczy pole i pousuwa adresy.

Jak rozumiem, innych błędów też nie zamierzasz poprawiać?

Jeśli masz problem ze zrozumieniem języka polskiego, to na angielskiej wiki jest napisane to samo.

Jeśli nie rozumiesz zdania "Unikaj tego rozwiązania jeśli to możliwe w sytuacjach gdy nie ma fizycznego rozdzielenia jak np. pasa trawy", to tak, nie ma sensu z tobą rozmawiać. Jak rozumiem, innych błędów też nie zamierzasz poprawić?

Nie ma potrzeby walczyć z wiki, skoro tam jest wszystko jasno opisane.

Jeśli coś poprawiałeś z Yog Sotem, to coś wam nie wyszło. Jest nadal mnóstwo błędów, nie mówiąc o źle zmapowanym ciągu pieszo-rowerowym.

Dodam, że sposobu prawidłowego mapowania ciągów pieszo-rowerowych byłeś świadomy w momencie wykonywania reverta, bo poruszyłeś ten temat na Discordzie.

Gratuluję nieudolnego reverta. A teraz zapoznaj się z komentarzami pod changeset/173999081 i changeset/173998722 oraz sprawdź jakie moje zestawy zmian wycofałeś, a następnie popraw to, co jest źle. A przede wszystkim przeczytaj ze zrozumieniem dokumentację, a szczególnie osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w. Jest tam jasno napisane, że ciągi pieszo-rowerowe to jedna linia highway=path +segregated=yes + foot=designated + bicycle=designated. A jeśli nadal uważasz, że osobne mapowanie drogi pieszej i rowerowej jest dozwolone, to przeczytaj ze zrozumieniem fragment z dokumentacji opisujący taki sposób mapowania: "Unikaj tego rozwiązania jeśli to możliwe w sytuacjach gdy nie ma fizycznego rozdzielenia jak np. pasa trawy".

Napisz po polsku co jest źle, to się odniosę.

Dodałem jeszcze jedno przejście. Liczba oznaczeń krawężników i tactile_paving w okolicy znacząco wzrosła po moich ostatnich edycjach. Sugeruję się przyjrzeć dokładnie, zamiast bezrefleksyjnie krytykować.