Gdyby zostało samo bus=designated, to znaczyłoby, że każdy może tam wjechać, bo domyślna wartość access to "yes". Na pętlach trzeba więc dodać access=no i zostawić bus=designated, co oznacza, że tylko autobusy mogą tam wjechać.

Ogólnie mówiąc jest tak, że bardziej szczegółowy tag nadpisuje wartość tego bardziej ogólnego. Tutaj jest ładnie opisana hierarchia: osm.wiki/Pl:Key:access#Ograniczenia_zwi%C4%85zane_z_ruchem

Dzięki, minimalnie przesunąłem po weryfikacji w terenie. Przy okazji zweryfikowałem i poprawiłem inne strefy zamieszkania w okolicy.

Cześć,
droga dla pieszych i rowerzystów to highway=path, a nie highway=footway. Poprawiłem: changeset/149580741

"UWAGA! Dokładna kombinacja klucz/wartość access=designated nigdy nie powinna pojawić się na obiekcie. Wartość tagu *=designated musi być używana z określonym rodzajem transportu. Przykład: bicycle=designated lub foot=designated."

osm.wiki/Pl:Tag:access=designated?uselang=pl

Możesz przestać dodawać bezsensowne tagi?

"UWAGA! Dokładna kombinacja klucz/wartość access=designated nigdy nie powinna pojawić się na obiekcie. Wartość tagu *=designated musi być używana z określonym rodzajem transportu. Przykład: bicycle=designated lub foot=designated."

osm.wiki/Pl:Tag:access=designated?uselang=pl

way/1151534154 - przesunęli znak D-40 w stronę skrzyżowania z ul. Papierni Prądnickich?

Cześć,
drogi dla rowerów nie nazywają się "Velo Skawa". Jest to nazwa szlaku, który już jest utworzony w relacji relation/10904977. Usunąłem błędne nazwy.

1. Co to jest za twór highway=cycleway + foot=designated + bicycle=designated, np. tutaj: way/1156890620 ?
2. Dlaczego z drogi wspomnianej wyżej i kilku innych w okolicy usunąłeś informację o rodzaju nawierzchni?
3. Dlaczego nadal próbujesz mapować osobno drogi dla pieszych i drogi dla rowerów?

Ponownie sugeruję zapoznać się z podstawami mapowania: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Hej! Nie jest potrzebne, ale czy jest to błąd?

Cześć,

nazwy szlaków/relacji są już w relacjach i nie ma potrzeby powtarzania ich na każdym elemencie relacji. Nawet powiedziałbym, że jest to błąd, bo drogi dla rowerów nie nazywają się "Velo Dunajec", a jedynie przebiega po nich ten szlak. Już to poprawiłem.

Właśnie ta niebieska przerywana linia jest jak dla mnie nie najlepszym odwzorowaniem ciągu pieszo-rowerowego. Niebieskie są też drogi rowerowe i są ludzie, którzy widząc niebieski kolor chyba zakładają, ze to DDR i zmieniają tagowanie na highway=footway, żeby było rysowane na czerwono... No ale z tym nic nie zrobimy.

Używanie dwukolorowej kostki bywa mylące. Znam w Krakowie co najmniej jedno miejsce, gdzie są dwa kolory, ale według znaków piesi i rowerzyści nie są rozdzieleni. Jednak najgorsze jest to, że ludzie po czymś takim chodzą chaotycznie.

Jeśli tam rzeczywiście jest highway=cycleway, to do usunięcia jest foot=designated. Ewentualnie można dać foot=yes, chociaż moim zdaniem nie jest to konieczne, bo po drugiej stronie drogi jest chodnik.

Pozdrawiam

Cześć,
rzeczywiście na orto wygląda to jak droga dla rowerów. Pytanie tylko jakie jest oznakowanie pionowe, którego nie widać. Droga ta była otagowana jako bicycle=designated i foot=designated. Nie jestem z Tarnowa, więc założyłem, że to było prawidłowe tagowanie, czyli jest to ciąg pieszo-rowerowy. W takim wypadku nie jest to highway=cycleway, tylko highway=path. Wiesz może jakie są tam znaki pionowe? Mogę to przerobić na drogę dla rowerów, jeśli rzeczywiście tak jest w terenie.

Szlaku Velo Metropolis nie usuwałem. Usuwałem jedynie nazwy szlaku z dróg, bo to był błąd. Drogi pieszo-rowerowe czy drogi dla rowerów nie nazywają się "Velo Metropolis", a do tego służy tag name. Informacja o szlaku nadal znajduje się w relacji relation/2764226

Cześć,
droga dla rowerów połączona razem z chodnikiem to jest highway=path + foot=designated + bicycle designated, a nie osobny chodnik i osobna droga dla rowerów. Osobne mapowanie, jeśli nic nie rozdziela chodnika i DDR jest błędem.

Dodatkowo footway=sidewalk to chodnik wzdłuż drogi, a nie każdy możliwy chodnik.

Na tym fragmencie nie ma już drogi dla rowerów? Odcinek, o który pytałem w uwadze note/4160559 to nie jest odcinek, który zmieniłeś, o ile taki miałeś plan. Moja uwaga znajduje się na tym odcinku: way/1058943489
Pozdrawiam

Zerkniesz?
note/4160559
Jeśli jest tam rzeczywiście droga dla rowerów, to pole "note" z tego odcinka jest do usunięcia.

1. Czy na wale jest zakaz poruszania się pieszych, że dodałeś foot=no? Jeśli jest to droga dla rowerów bez dodatkowego zakazu, to piesi mogą się tam poruszać, bo nie ma chodnika w pobliżu.
2. Ta droga way/291428112 raczej nie jest drogą dla rowerów, tylko zwykłą drogą, którą można poruszać się wszelkimi pojazdami. Po Twoich "poprawkach" do niektórych domów mieszkańcy mogliby się dostać jedynie rowerami. Nawet nie mogliby dojść do nich pieszo.

Cześć, dzięki za poprawkę! Nie mam pewności, czy zdjęcia lotnicze są aktualne, ale jeśli tak, to raczej jest tam jeden ciąg pieszo-rowerowy, a nie osobno chodnik i droga dla rowerów (nie ma niczego, co je rozdziela). W takim przypadku powinno to być zmapowane jako highway=path + foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes :)

Cześć,

czy zmieniło się oznakowanie w terenie, że te drogi:
- way/1206206147
- way/269229077
- way/269233540
- way/608721683
oznaczyłeś jako highway=cycleway?

Na pewno nie nazywają się one "Wiślana Trasa Rowerowa - Małopolskie". Informacja o tym, że jest to fragment Wiślanej Trasy Rowerowej jest w relacji relation/7343678/

Cześć,
zauważyłem, że źle zmieniłeś przejścia+przejazdy rowerowe. Były one prawidłowo zmapowane jako highway=path + path=crossing.

Cześć,
zauważyłem, że źle zmieniłeś przejścia+przejazdy rowerowe. Były one prawidłowo zmapowane jako highway=path + path=crossing.