Proszę doczytać paragraf ,,Re-using old Comments''. Jest to praktyka dopuszczalna, zwłaszcza gdy zestaw jest na tyle mały, że jest self-explanatory, a wprowadzone zmiany są oczywiste. Dodatkowe żądanie aby do opisu dodać jeszcze wypełnione pola ,,źródła'', i to 2x, w changesecie i tagach, zwiększa workload chyba 5-6x na dodanie jakiegokolwiek drobiazgu, typu brakujące schody. Przyszłość OSM zależy od liczby użytkowników i ich aktywności. Fajnie mieć spisane idealistyczne poglądy jak powinien wyglądać perfekcyjny zestaw zmian, ale w praktyce jest to nierealne. Jak pisałem wcześniej, jedyną alternatywą jest rezygnacja z dodawania takich drobnych zmian. A wtedy garstka "najwierniejszych", ściśle stosujących i egzekwujących spisane w OSM Wiki reguły pozostanie sama na zgliszczach tego czym kiedyś były mapy OSM. Nie mówiąc o tym, że owe reguły są płynne i zmienne, i powinny zostać dostosowane do praktyki. Niektóre sztywne reguły, jak niesławne dodawanie tzw. ,,pełnych nazw'' w tagu name= już ośmieszyły i uczyniły OSM miejscami bezużyteczną mapą. O periodycznym zmienianiu track<->service nie mówiąc... Więcej elastyczności.

Można i tak, ale wystarczy zjechać na dół, gdzie jest lista zmienionych obiektów. Te z v1 są nowe, reszta pojawia się, bo zostały ,,dotknięte zmianą''. Jak widać, zestaw zmian jest mikroskopijny i jego szczegółowe opisanie zajęłoby 2x więcej czasu niż same zmiany. Jest to bardzo nieefektywne, dlatego lepiej wybrać defaultowy opis z zapamiętanej listy. A muszę to zrobić szybko, edytując z pamięci, bo zapomnę. Alternatywą byłoby w ogóle nie wprowadzać tego typu drobnych zmian. Dlatego szczegółowe opisy lepiej zostawić na poważne, duże i potencjalnie kontrowersyjne zmiany. Dodanie parkingu pod Lidl-em i schodów do niego to naprawdę drobna zmiana. Szkoda czasu na wymyślanie opisów. Wkrótce taki opis będzie automatycznie generowany przez AI, a my zajmiemy się trudniejszymi rzeczami.

A jakim to sposobem udało Ci się ustalić, że zestaw zmian obejmuje "Dodanie parkingu przed Lidlem, poprawa nazwy sklepu", skoro nie zostało to opisane w nazwie zestawu zmian?

Co jest niejasne? Dodałem, co widziałem...

Już prawie 3 tygodnie leży? Jak to teraz usunąć.

Ale przeszedłeś go zanim wprowadziłeś?

Skąd wykopałeś ten szlak?

Jak masz czas, to tu są lepsze dane: https://youtu.be/6S7Mk1ajth8?si=vbBAD3Ee7FPmj7-t&t=1115

But it exists. So you should not delete it, but alter tags like access=no etc. Even if if would be physically removed, it is much better practice to keep point on OSM, remove all tags and add some note=*, to prevent other mappers to repeatedly add it again. As it happened here. Delete is an action of the very last resort.

Link do G.... Maps to żadne źródło.

Why delete? History lost, someone instantly added again.

Jaki jest cel usunięcia tagu smoothness?

Ale tu nie jest tak, że rok budowy jest nieznany, tylko że podano rok budowy "NIEZNANY". Coś jak "Sure, Not" z Idiokracji :-)

Wrzuciłem całą inskrypcję:

node/7099562239

Dokładnie tak wyryto na kapliczce: "ROK BUDOWY: NIEZNANY".

Co to w ogóle znaczy? Na tabliczce wyraźnie pisze: ROK BUDOWY: NIEZNANY. To jaki format jest poprawny? Czemu tag został skasowany w całości a nie poprawiony lub przeniesiony do description/note?

Nazw szlaków nie dajemy do tagu "name", od tego są relacje:

relation/1602420

Przenoszę do "description". Natomiast brakuje tu prawie wszystkich tagów określających typ i jakość drogi leśnej/polnej: tracktype, smoothness, trail_visibility, mtb:scale itd. Jak ktoś zna teren mógłby je pouzupełniać.

O jakiego rodzaju "dane" chodzi? Co zawierają? Same nr. dróg pożarowych, czy coś więcej, np: przebieg i klasę nawierzchni, szlabany itp.

Oznakowanie pionowe już stoi https://youtu.be/ljsM93cJNoY?si=ZEc8WpzsqM7suJqH&t=2129

Opis dajemy do description, nie do name.

Połaziłem po rejonie i poprawiłem co się dało. W jednym miejscu ktoś ściął 3 duże drzewa, ewidentnie celowo aby zablokować drogę. Wszędzie ogrodzenia pod napięciem. Ale skąd się tam delikwent wziął to nie wiem, bo wszystko było z grubsza dobrze otagowane: mtb:scale i bicycle=dismount. Dodałem jeszcze info do relacji czarnego szlaku, że ostatni raz był znakowany w 2003, a już w 2007 ludzie się na nim gubili...

node/7384539963 - o tym źródle pisałem