Du hast sowohl in diesem Änderungssatz, als auch im changeset/126040425 eine Festung Castels erstellt. Es gibt sie also jetzt zwei Mal an fast der selben Stelle.

Des weiteren fällt auf, dass du auch den Baum node/3054898657 in seiner Position verschoben hast, an einen Ort, an welchem auf dem Luftbild gar kein Baum zu erkennen ist!

In diesem Änderungssatz, hast du die Sitzbank node/5514435467 in ihrer Position verschoben und mit der Grenze zwischen Feusisberg und Einsiedeln "verklebt". Bist du dir denn da absolut sicher, dass diese Sitzgelegenheit in mitten der Grenze dieser beiden Bezirke angeordnet wurde, ja sogar, durch das Verkleben, "ein Teil davon ist"?

Grüsse
Wie genau begründet sich der Tiefere Sinn dieser drei (Wald)Schneisen, welche du in diesem Änderungssatz mitten in einem Wohngebiet erstellt hast?
way/533026020
way/533026019
way/533026017

Gut. Das Wiki sagt dazu zwar etwas leicht anderes. "Einige wenige ..."
Ich finde in diesem Fall: Nützt es nichts, so schadet es nicht. Irgendwer hat sich die Mühe gemacht, all diese Attribute zu erfassen, du machst dir die (vergebene?) Mühe, alles wieder zu löschen. Sieht fast ein wenig nach einem Änderungskrieg aus. Mir persönlich wäre die dafür benötigte Zeit zu schade, aber lass dich von mir nicht aufhalten, ich halte mich ab jetzt aus dieser Angelegenheit raus!

Grüsse.
Worin liegt denn der tiefere Sinn / deine Motivation, in diesem Änderungssatz, an hunderten von Gebäuden, dass Attribut "addr:country=CH" zu entfernen?

Man könnte sie jetzt erneut anpassen. Sie befindet sich drum mittlerweile nicht mehr im Bau, sondern ist bereits seit Längerem fertig erstellt und betriebsbereit.

Grüsse
Ich frage mich, weswegen du in diesem Änderungssatz, den weg way/31054500 mit dem Attribut "access=no", also zugänglich für niemanden, versehen hast?

Tja, werter Thomas058, die Qualität deiner Änderungssätze lässt halt weiterhin zu wünschen übrig. In diesem Änderungssatz hast du beispielsweise das Rheinufer über Punkt node/12106549784 mit der parallel dazu verlaufenden Hecke verklebt, uns somit den, doch noch einige Löcher aufweisenden "Hugenottenpfad", sozusagen unter Wasser gesetzt!

Es bleibt aber auch hierzu noch zu erwähnen, dass das Attribut "access=yes" ebenfalls falsch ist, signalisiert es doch übergeordnet die freie Benutzung der Wegstücke, sowohl für Fussgänger, Radfahrer, Reiter und Automobilisten, was für die geänderten Wegstücke sicher nicht so angedacht ist!
Ebenso ist die die Benennung des Wegstücks nicht gelungen, es heisst nämlich nicht "Gocht" (so heisst der Pass, über welchen der Weg führt), sondern "Gochtweg"!

Gut, schön zu sehen, dass du "deine Schuld" erkannt hast, passiert ist dir das in genau diesem Änderungssatz, auf der Nord-, wie auch der Südseite vom Gochtpass.

Grüsse
Es erscheint mir persönlich sehr schleierhaft, weswegen du in diesem Änderungssatz, den Wanderweg über den Gochtpass, mit "access=no" also für niemanden zugänglich, attributiert hast, zumal es sich doch um einen öffentlich zugänglichen Wanderweg handelt!

Grüsse
Ich muss dich auch hier erneut tadeln. Du hast auf dem Gebäude way/819870886, die vom Vorgänger erfassten Adressdaten entfernt, was man fast schon, falls absichtlich geschehen, als Vandalismus bezeichnen könnte. Zudem hast du das Gebäude mit einem Namen versehen. Persönlich kenne ich jenes Gebäude nicht, aber egal, um was für ein Gebäude es sich dort handeln tut, den Namen "Privatgebäude", den trägt es sicher nicht!
Bitte überdenke / korrigiere deine Änderungen doch nochmals.

Grüsse.
Damit, dass du dem Weg way/111545006 das "highway"-Attribut gelöscht getan hast, hast du das Wegstück eigentlich bereits komplett von Openstreetmap entfernt. Ich wage dem scharf zu wiedersprechen, zumal zumindest das Luftbild, da was ganz anderes, als einen nicht vorhandenen Weg zeigt. Und auch wenn das dieser Diskussion zugrunde liegende Wegstück "privat" sein sollte, so heisst es ganz sicher nicht "Privatweg"!
Auch hier möchte ich dich bitten, die von dir gemachten Änderungen nochmals zu Überdenken.
Besten Dank.

Grüsse
Den Weg way/161961071 mit "access=no" zu attributieren, finde ich persönlich jetzt doch ein wenig starker Tobak. Es ist zumindest am Abzweig an der Schumbelstrasse, keine entsprechende Beschilderung vorhanden, dass dieser Weg sogar von Fussgängern nicht begangen werden dürfte.
Auch dem Weg way/144324256 hast du es bezüglich der Attributierung aber ordentlich gegeben! "tracktype=unknown" ist doch eher selten, wenn gar nicht in Verwendung, und heissen, tut dieses Wegstück ganz sicher nicht "Privatweg". "oneway=no" scheint mir in dieseser ländlichen Gegend dann wohl doch eher überflüssig zu sein.
Bitte überdenke deine hier gemachten Änderungen doch nochmals.

Grüsse
Du trägst seit Monaten in hunderten Änderungssätzen tausende Adressen ein und kommentierst diese Änderungssätze dann jeweils nur mit "adresses". Mal abgesehen davon, dass so ein Änderungssatzkommentar als reichlich dürftig moniert werden muss, stelle ich mir (und wohl auch Andere sich) die Frage, wo du denn all diese Adressdaten her nehmen tust, zumal du so in ziemlich keinem deiner Änderungssätze Angaben darüber machen tust, was für Quellen du für deine Eintragungen berücksichtigen tust. Erzähle uns doch bitte mehr darüber!

Jetzt muss ich zu diesem Änderungskrieg halt auch noch meinen Senf dazu geben, werter pedee1812. Der Weg way/473171009 trägt sicher NICHT den Namen "Grütmatt 4 +6", da Hausnummern grundsätzlich in Strassennamen nichts zu suchen haben. Die "Grütmatt"-adressierten Gebäude tragen bereits korrekte "Place"-Adressierungen, was die Benennung dieser Grundstückszufahrt, eher unnötig machen tut. Da sich die vorab erwähnten Gebäude in einem "benannten Gebiet" befinden, hat keine Strasse den Namen "Grütmatt" zu tragen!

Ich hoffe, du hast verstanden, was SimonPoole und auch ich versucht haben, klar zu stellen. Die Rickenstrasse, zwischen Uznach und Gommiswald, heisst auf ihrer GESAMTEN Länge "Rickenstrasse"! Weder "Harris", noch "Kehr", noch "Schönenbach" sind Strassennamen, mit welchen du an dieser Strasse Vandalismus treiben darfst. Dies sind Namen von so genannten "Benannten Gebieten", welche an solchen Orten zur Adressierung verwendet werden, an welchen keine Strasse den entsprechenden Namen trägt bzw auch nicht tragen darf! hierfür wird dann lediglich das Attribut "addr:street" nicht befüllt und stattdessen das Attribut "addr:place" verwendet. Nähere Angaben hierzu findest du übrigens hier: osm.wiki/DE:Key:addr:place?uselang=de
Und ein Beispiel einer adäquaten Umsetzung dieses Adressierungsschemas befindet sich beispielsweise im Weiler Toggwil, hier:
osm.org/#map=17/47.28793/8.65418

Grüsse
Hier warst du wohl etwas schnell mit deiner Korroktur. :-) Hast dich im korrekt schreiben des Namens wohl etwas vertan. Bist du dir denn auch sicher, dass die Strassen über diesen Parkplatz auch wirklich den Namen tragen, den du da eingetragen hast?

Grüsse.
Was waren deine Beweggründe dafür, in diesem Änderungssatz beispielsweise die "Rüttiweidstrasse" way/915212976 aufzutrennen und mit dem fälschlichen Namen "Rüttiweid" zu benennen?
Warum hast du die Strasse way/20171845 mit "Harris" benannt, oder die Strasse way/20171223 mit "Eichholz"?
Mittlerweile schon wieder durch einen anderen Kartierer korrigiert: Weswegen hast du die Rickenstrasse zerlegt, einen Teil davon in "Dorfplatz" umbenannt, einem anderen den Namen komplett entfernt? Worin liegt der tiefere Sinn dieser Änderungen? Ich stelle fest, dass du dieser Praxis, korrekt benannte Strassen zu zerlegen, Namen zu entfernen oder mit Namen aus benannten Gebieten zu überschreiben, auch in anderen Änderungssätzen folgen tust. Das grenzt meiner bescheidenen Meinung nach, schon sehr an Vandalismus!
Dein "lokal knowledge" nehme ich dir übrigens auch nicht ab, du trägst in der ganzen Schweiz Strassennamen mit diesem Kommentar ein (oder änderst sie in verschlechternder Weise ab), da wage ich zu bezweifeln, dass du das alles "im Kopf hast"!