Ok, corridor wyznaczałem po istniejących już liniach, poprawię przy okazji.
W OpenLevelUp prawidłowo renderuje się relacja corridor.
Wiki o highway=corridor mówi (pisze), że indoor jest nowsze.
Właśnie nie wiem, czy jest sens wyznaczać dodatkowe ścieżki w korytarzach, skoro routing i tak wyznacza po nich trasę a na mapie są widoczne tylko fragmentarycznie. Gorsze jest, że routing po doprowadzeniu np. do windy nie mówi, na który poziom lub o ile poziomów trzeba zjechać.

Właśnie aktualnie to przejście podziemne próbuję poprawiać tagowaniem pod kątem routingu. Sprawdzam przez GraphHopper i OSRM i zauważyłem, że wyznaczanie trasy działa przy połączeniu footway z indoor przez wejście. Ścieżki wewnątrz chyba nie są konieczne bo Geofabric pokazuje unconnected nodes, zwłaszcza przy windach. Cały czas jestem w trakcie sprawdzania i korygowania tagów próbując uzyskać optymalne rozwiązanie. Są przejścia naziemne, więc myślę, że nie robię wielkiego zamieszania.

Ok, dzięki

Ok. Miałem na myśli ten drugi przystanek JP II 02. Widać jednak, że tych przystanków jeszcze ostatecznie nie korygowałem.
Po wielu próbach doszedłem do wniosku, że schemat kubahahaha jest optymalny, a więc:
1 public_transport=stop_position - tu nie ma wątpliwości
2 highway=platform - jako obiekt chodnikowy (way lub area) niezwiązany relacją z trasą komunikacji
3 highway=bus_stop(tram) razem z public_transport=platform - jako węzeł, który ja kojarzę ze słupkiem (znakiem) przystankowym, w relacji z trasą, z wszelkimi informacjami i udogodnieniam dla tego przystanku oraz dobrze renderujący się na mapie.

Oznaczałem te przystanki wg schematu @kubahahaha/diary/398500
Po Twojej zmianie osmose oznacza brak tagu, który usunąłeś.

Zgadzam się z tezą, że Geofabrik może być popsute, natomiast wydawało mi się, że dojście do highway=platform (nieroute'owalnego) jest logiczne. Ponadto IMHO takie ścieżki niczego nie psują i dosyć wiernie oddają rzeczywistość.

Żeby Geofabrik w routingu nie oznaczał jako niedostępnej wyspy.

Witam. Restauracja Dzień i noc w Hali Mirowskiej została przez Ciebie zdublowana

Ok, zmieniłem relację na wieloelementową

Ta relacja nie była zbędna. Czy wykazana była w jakimś walidatorze? Moim celem było wyrenderowanie alejek w f4map na terenie rekreacyjnym i właśnie w ten sposób to zadzaiałało (tak, wiem że nie mapuje się pod render ale uznałem, że relacja nie będzie przeszkadzać i generować błędów). To była pierwsza taka próba. Sam bym ją usunął jeśli nie byłaby przydatna.

Chodzi o Jana Pawła 36 i 38

Niepotrzebnie połączyłeś budynki. Zdarza się. Poprawiłem.

Zgadzam się z Tobą w zupełności.
1. Mnie się podoba jak to renderuje f4map i wiem, że w każdej chwili może zniknąć. Również budynek może zniknąć jak np. Atrium International Business Centre przeznaczony do rozbiórki.
2. Dlatego tworzę budynki na bazie relacji. Ostrożnie też upraszczam kształty, gdzie zdarza się, że "ząbek" na ścianie budynku w EGIP może być po prostu rynną. Dlatego jak wezmę się za Halę Gwardii to te ząbki na długiej prostej ścianie, które są skomplikowanymi elementami architektoniczymi, zamienię na prostą ścianę jak w Hali Mirowskiej - myślę, że tak jest prościej i lepiej nawet w 2D.
Jeśli choć trochę Cię przekonałem to usuń fixme, bo ktoś będzie chciał poprawić i będzie kaszanka. Ewentualnie można wszystko usunąć i pozostawić surowy ząbkowany EGIP i dodać fantazyjny dach jak w Hali Gwardii.

Tak jak napisałem, obrys na mapie istniał ze wskazanym źródłem i tego się trzymałem, zmieniłem go o wystające elementy piętra. Masz rację moje oko śledziło sam budynek, obrys na mapie i zdjęcia zwykłe i satelitarne, więc jak najbardziej na oko. Chodniki i drogi również poprawiam i dodaję i słowo daję - również na oko. Różne są gusta, jeden woli ogórki a drugi ogrodnika córki. Pozwolisz że będę się zajmował również 3D (jak wielu innych mapowiczów). Jest wiele innych bardziej skomplikowanych danych 3D i nie zauważyłem, żeby to kogoś uwierało. Mimo wszystko dzięki bardzo za uwagi, chętnie przyjmuję wszystkie pouczenia.

Czy zgodność z obrysem z ewidencji budynków jest priorytetowa (a propos Fixme)? Moim zdaniem wątpliwa jest jakość tych obrysów gdzie każdy wykusz(?) ma inny kształt i brak w nich elementów wyższych poziomów a na mapie trzeba je uwzględniać w outline. Masz rację, po stronie północnej Hali Mirowskiej wykroczyłem troszkę mocniej poza obrys, ale wydaje mi się, że trzymałem się wcześniej zmapowanego budynku i nie porównałem z ewidencją - zająłem się tylko 3D.

Racja, przegapiłem, poprawiłem

Jeżeli się przyda: ja ustawiam kąt pochylenia dachu przez pomiar dwóch węzłów wtyczką measurement, tutaj wychodzi mi 67.6 dla jednego i -112.4 dla drugiego dachu przybudówki (dla kościoła ta nazwa może być niewłaściwa z mojej strony). Poza tym nie można sprawdzić w tym przypadku za pomcą Kendzi na bieżąco wyglądu bo się dublują obiekty.

Rozumiem, przyjąłem taką metodę bo znalazłem takie przykłady i jest łatwiejsza w edycji bo pozwala na łatwe zaznaczanie każdego elementu i obrys umieszczałem jak najbliżej. Jednak uważam, że części budynków w widocznej elewacji nie powinny mieć wspólnych linii, bo w renderze "blikują" ze sobą przy różnych materiałach. Będę poprawiał i dzięki za uwagi.

Tak tagowałem wszystkie budynki osiedla Za Żelazną Bramą dla renderu 3D, ten jeden poprawiłem bo pominąłem wcześniej. OSM Building nie wyświetla building outline bez tagu height, natomiast F4map renderuje jakąś domyślną wartość przesłaniającą building part dlatego wymuszam minimalną wartość. Nie wyskakiwały mi żadne błędy przy takim tagowaniu. Nie wiem jakie błędy popełniam w wyrysywowaniu 3D.

Dzięki za zwrócenie uwagi. Dodałem też dojście z innej strony bo tam rzeczywiście jest miejsce na zawrotkę