Ich hab jetzt nochmal ein wenig gesucht, und würde hier auflisten, was noch defekt ist:

way/642560187 (3D-building-relation als Multipolygon relation)

Der Altmarkt hat eine unnötige Multipolygon Relation aus einem outer, und dafür jetzt einen Doppelten Fußweg außen rum, der vorher den Platz darstellte: relation/18375874/history
way/9824066

Ein paar Knoten die durch Verbindungen mit Gebäuden hinzugefügt wurden, habe ich schon selber entfernt: changeset/160632835

Ich habe auch versucht alle Änderungen hier mit JOSM zurückzusetzen um nichts zu übersehen, stoße da aber immer wieder auf Konflikte mit den ehemals gelöschten Gebäuden der Altmarktgalerie.

Daher hier nur die Fehler aufgelistet. (ohne anspruch auf Vollständigkeit)

Laut osmcha hast du auch (Versehentlich) die Gebäude der Altmarktgalerie gelöscht: https://osmcha.org/changesets/160617859

Hallo YacoobPL,
Heute endet meines wissens nach der Weihnachtsmarkt. Denkst du dran deine Änderungen hier dann zurücksetzen? (Ich schreibe hier als Erinnerung, falls du dir selber keine Erinnerung im Kalender eingerichtet haben solltest).

Hallo DAB30,
In Bad Schandau wurde gestern der von dir erstellte Weg way/822573604 gelöscht, da es sich angeblich um Privatgrund handelt.

Bei der Suche nach einer alternativen Zufahrt, habe ich gesehen das die Hausnummer 19a nicht in den Karten vom Vermessungsamt auffindbar ist. Kannst du dich noch erinnern was deine Quelle damals war, oder ob die 19a möglicherweise nur eine Gartenlaube von der 30 ist? way/822573603

Vielleicht weißt du auch noch, ob der Weg wirklich wie vom angeblichen Besitzer geschrieben nicht als Zufahrt dient, sondern es noch eine alternative gibt.

Hier der Link zum changeset der es gelöscht hat, wenn du dort mit schreiben möchtest. changeset/160492419

Gibt es dann noch eine richtige Zufahrt für die 19a? way/822573603

Hallo Tebartz,
du hast hier einen Weg gelöscht, mit der Begründung es sei Privatgrundstück.

In OSM werden jedoch auch Privatwege erfasst, da sie zum Beispiel von Lieferdiensten und Rettungskräften genutzt werden können.

Damit der Privatzugang erkennbar ist, sollte ein "access=private" hinzugefügt werden. Das war in diesem Fall bereits gesetzt. Ich würde daher vorschlagen, den changeset zurückzusetzen und so den Weg wiederherzustellen.

Siehe auch: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Mein Problem ist:
Beweisen die Orte irgendwie das sie tatsächlich die Orte sind, und ihre Meldung korrekt ist, oder kann ich mich als Nachbar, der sich am vielen Verkehr zu einem Supermarkt stört als dieser Supermarkt ausgeben, und bei euch schreiben das er geschlossen habe, was ihr dann ohne Prüfung übernehmt?

Ich habe schon einige Monate OSM-Notes bearbeitet, und da sind, besonders bei den anonymen notes, leider hin und wieder Informationen dabei, die sich bei Überprüfung als falsch herausstellen, zum Beispiel Trampelpfade die der angebliche Besitzer gerne gelöscht sehen will, obwohl sie zweifelsfrei existieren.

Oder ganze Gewergebiete voll mit am gleichen Tag erstellten und nach gleichem Schema geschriebenen anonymen notes, wo es sehr wahrscheinlich ist, das dort aus Datenbanken abgeschrieben wurde, die für OSM nicht verwendbar sind, weshalb der Umweg über notes und gutgläubige Nutzer die das dann ungeprüft eintragen gegangen wird.

Irgendwie habe ich keine Lust hier weiterzudiskutieren, da mir auch keine Antwort einfällt die du mir antworten könntest, ohne das ich nicht sicher weiß ob du das nur schreibst damit ich zufrieden bin, ohne das eine tatsächliche Prüfung erfolgt. Wenn es dir Recht ist vergesse das hier einfach, bis ich irgenwann mal einen Beweis in Form einer falschen Änderung gefunden habe.

Überprüfst du das, oder geben diese "Menschen" unabhängig prüfbare Beweise an?

Also gibt es bei diesen hinweisen die du erhältst einen Unterschied zur anonymen note Funktion die in OSM integriert ist? ("Unsere Quellen" klingt als wärst du ein Mitarbeiter in einem Unternehmen das Karten für den Endnutzer anbietet, und dabei Fehlermeldungen der Nutzer bearbeitet.)

Hallo mapcarta,
Kannst du vielleicht deine Quellen im changeset mit angeben? Du hast deine Änderungen letzte stunde großflächig verteilt getätigt, weshalb ich es unwahrscheinlich finde, das du alles vor Ort geprüft hast.

If you can't understand german please write me a short message so i write this in english, or you can use a translator.

Dann ist es offenbar absichtlich falsch, du hast "opening_date=2024-09-01" eingetragen

Wenn das diese Woche erst gestartet wurde kann es nicht schon im September (vor 3 Monaten) fertig geworden sein. Das wäre ja was tolles, Verzögerung in die Vergangenheit, die Uhr läuft rückwärts. So werden alle Verträge fristgerecht eingehalten.

Außerdem hast du "check_date=2023-04-13" eingetragen. Wie kann es sein das du die Baustelle vor 2 Jahren das letzte mal auf Aktualität geprüft hast, wenn diese doch diese Woche erst begonnen wurde?

Du hast hier ein im bau befindliches Gebäude eingetragen, das laut den tags schon im September diesen Jahres fertig wurde, womit es nicht mehr im Bau ist.

War das ein Versehen?

?

Hallo AdrianClaus und willkommen bei OpenStreetMap.

Deine Änderungen sehen soweit gut aus. Das einzige was ich gefunden habe ist ein Baum, den du wahrscheinlich versehentlich verschoben hast. Das ist aber kein großes problem da man ihn einfach zurückschieben kann.

Vielleicht möchtest du es selber machen, in osmcha kannst du beim Auswählen des Baumes die aktuelle Position (Gelb) und die Position vor deiner Änderung (Orange) sehen.

Der link zu osmcha sollte meinem Kommentar automatisch angefügt werden.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/160243100

Du hast hier mit dem Kommentar "Test" einen Weg gelöscht. War das tatsächlich nur ein Test, und ich sollte deinen changeset hier zurücksetzen, um den Weg wiederherzustellen?

Ich habe noch nichts über Luftbilder geprüft, sondern frage nur auf Basis deines changesetkommentar .

Hallo ABerz,
du hast in deinem changeset keine Quelle angegeben. Kannst du diese vielleicht hier als Kommentar nachreichen?

In OSM dürfen wir aus Lizenzgründen nicht ohne Genehmigung von anderen Webseiten oder Kartenanbietern abschreiben, daher ist eine Quellenangabe wichtig, um das nachzuverfolgen.

Deine eingetragene Wanderroute ist deckungsgleich mit relation/361832

Wurde diese vielleicht nur umbenannt?

Bitte beachte das wir in OSM nur eintragen was vor Ort überprüfbar ist. Wanderrouten sollten daher auch bei Freigabe nicht einfach abgeschrieben werden, da man so auch alle (leider häufigen) fehler übernimmt. Außerdem müssen diese ausgeschildert sein. Routenempfehlungen wie bei komoot werden also nicht getaggt, da diese subjektiv sein können und vor Ort dann nichts erkennbar ist.

Rettungspläne unterliegen normalerweise dem Urheberrecht. Hast du dafür eine Genehmigung von den Betreibern erhalten? Siehe https://community.openstreetmap.org/t/77819/5

Man kann nicht verlangen das alle Datennutzer täglich ihre Daten updaten, wenn nun ein renderer heute seine Daten fürs ganze Jahr zieht, ist dort der Striezelmarkt mit drin, obwohl der schon bald wieder weg ist.

Das ist auch der Grund warum Straßenbaustellen in der Regel nur erfasst werden sollten, wenn sie mindestens etwa ein halbes Jahr bestand haben. Kürzere Zeiträume dann mit "conditional".

Das erscheint mir ein wenig wie "tagging für den renderer", weil so Sachen wie der "xmas:" prefix nicht so schön gerendert werden.

Warte da kommt noch was, ich habe zu früh auf Absenden geklickt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159972259

Hallo YacoobPL,
Kannst du bitte die von dir verwendete Quelle benennen?, Da im changeset keine angegeben ist, und ich es sehr unwahrscheinlich finde das du all die Buden von hand ausgemessen hast.

Viele Quellen vertragen sich nicht mit der Lizenz von OSM, und dürfen aus rechtlichen Gründen daher nicht einfach so kopiert werden.

Außerdem hast du die Springbrunnen gelöscht (auf "was:" gesetzt), und die Buden als normale Gebäude eingetragen (ich habe nur Stichproben geprüft). Der Markt soll doch nach Weihnachten wieder abgebaut werden, oder?, Die Buden haben doch Räder, teilweise sogar einen Motor, und sind dann plötzlich wieder weg, etwa um über Nacht neuen Fisch zu besorgen (unüblich für Gebäude)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159972259

I think that means that the wiki page for "building=yes" should be updated, that it also counts as a specified type, if the building type can be taken by reading other tags, also such that uses any of all of those different lifecycle prefix prefixes.

Today the wiki site says "used when someone is unable or unwilling to tag it more specifically", and "Replacing by more specific building type is always welcomed".

That also means that the wiki page of "building=*" is wrong, it says

[["The most basic use is building=yes, but the value may be used to classify the (architectural) type of building. Note that it may be not the same as the building's current use (tagged using building:use=*). For example, a hospital building that is abandoned or repurposed to be a marketplace is still a building=hospital, and to mark active hospitals amenity=hospital is used.]]"

The building=hospital (which also got it's own wiki site) should always be a building=yes, and get /"disused:" or "destroyed:" or "abandoned:" or "razed:" amenity=hospital/ .

Altough we don't tag for the renderer, i think it's very hard for data consumers that want to find all hospital buildings, to find all those that used different lifecycle prefixes for the amenity, which they need to find out the building type.

Another example without lifecycle:

There are multiple school buildings of one school on a area. The area around all that school buildings gets "amenity=school" and all the information about the operating school. But there are also some sheds, a bicycle garage, and a small building next to it that noone knows what's inside, because the keys got lost some years ago, and none of the operators that would have permission to break the lock wanted to know what's the buildings purpose.

This is one case where it needs "building=yes", because it can't be specified by anyone with interest without breaking the law.

But the school buildings are also "building=yes", because the type school needs to be collected from the surrounding "amenity=school" area. Now we have the problem that the unknown building also gets the type school, altough it isn't one, or the "amenity=school" needs to be repeated on every school buildings, which is also incorrect, because theres only one school that is using all these buildings. osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element

This is also possible at fuel stations, altough it will be more rare to find one.