Danke Toni und Lukas! Wenn behoben, könnt ihr auch note/3494037 wieder schließen? Lg, Alex

Hallo webpassenger, danke für die Ergänzung der Infotafeln zum Rundgang Stasi-Zentrale! Zur Info: Ich habe gerade den Namen und die Beschreibung der Tafeln getauscht, da der Name dem jeweiligen Thema einer Infotafel entsprechen sollte. Auf vielen Kartendarstellungen wird "name" auch gerendert, sodass keine irreführenden Beschriftungen entstehen (darüber bin ich darauf aufmerksam geworden: note/3493602).

Du hattest den Tafeln jeweils eine Nummer gegeben - sie sind vermutlich stationsartig durchnummeriert? Ich habe das versucht durch die Ergänzung von "Tafel Nr. X" in der Beschreibung kenntlich zu machen sowie durch Ergänzung einer "ref". Beispiel: node/9810594725

Vielleicht kannst du ja mal einen Blick drauf werfen, ob das so in Ordnung ist.

Danke jedenfalls fürs ergänzen!
lg, Alex

Hallo goaned,
danke für die Anpassung - ich kann die Begründung gut nachvollziehen und habe bei kurzer Prüfung keine Probleme entdeckt.
Allerdings ist das eine Änderung in ziemlich großer Größenordnung, bei der es vielleicht besser gewesen wäre, vorher kurz die lokale Community zu informieren, z.B. via Mailingliste. (Oder gab es irgendwo anders dazu eine Diskussion?)
Ich hoffe trotzdem, dass passt so, auch wenn ich nicht bis ins letzte Detail nachvollziehen bzw. prüfen kann, ob die Änderung irgendwo zu Problemen oder Inkonsistenzen führen kann.
lg, Alex

Ich habe es mal mit Abbiegerelationen versucht (es sind 4, nicht 2 - in jede mögliche Richtung eine). Das Problem dabei ist, dass das Routing durch den mittleren Schnittpunkt läuft, an dem eigentlich ein Poller stehen sollte. Den hab ich dort nun auch mal eingetragen. Ein Poller müsste im Routing aber eigentlich als motor_vehicle=no interpretiert werden - und ich weiß nicht, ob das auch beim Abbiegen gilt... Müssen wir mal ausprobieren. Extra einen "vehicle=yes"-access zu setzen mit Verweis auf die Abbiegerelationen fände ich auch schräg...

(siehe auch changeset/129926888)

Hab mir gerade nochmal die Verteilung in Europa angeschaut - es gibt beide Verwendungen. Also ein paar Orte, in denen es jemand nur an größeren Straßen getaggt hat, und einzelne Städte, in denen es überall verwendet wird. Dazu gehört neben dem Berliner Südwesten (hier hab ich es weiträumig rund um Neukölln und Friedrichshain-Kreuzberg gemappt und auch schon gelegentlich in Auswertungen berücksichtigt) Krakau (Mateusz Konieczny ;) oder Bremen.

Ich hatte bisher nur mit Mateusz dazu Austausch und habe quasi seine "Lesart" übernommen. Hab gesehen, dass er aber die Wiki-Seite gar nicht ursprünglich angelegt hatte. Also falls du Bedenken zu dieser Art der Verwendung hast, müsstest du vielleicht nochmal ne größere Diskussion starten.

Ich finde es aber super praktisch und habe es wie gesagt schön öfter mal berücksichtigt (sowohl bei Längenberechnungen als auch in Renderings).

Siehe auch changeset/129946411.

Achso, auch die Wikiseite zum Key ist schwer zu finden: dual_carriageway=yes

Im OSM-Kontext wurde es eigentlich insbesondere auch für "klassische" urbanen Straßen eingeführt - primär die Hauptstraßen, aber nicht nur. Bei Schnellstraßen und Autobahnen ist - wenn sie oneways sind - ja meistens ohnehin klar, dass sie in diese Kategorie fallen.

Aber in der Tat ist die Dokumentation noch mau und es gibt nur sehr wenige die es verwenden.

Aber es ist verdammt praktisch :) (z.B. wenn man mal die Länge des Straßennetzes ermitteln will - da würden nämlich sonst die ganzen Zweirichtungsfahrbahnen doppelt reinfallen und es ist utopisch, das geometrisch zu lösen). lg, Alex

Vielleicht sollten wir einfach zwei Abbiegerelationen nutzen? Auf jeden Fall kann ich das Anliegen gut nachvollziehen, die Fahrradstraße nicht zu unterbrechen, denn alles andere wäre ja eine Auto-zentrierte Sicht auf die Straße ;) Ich denke, Abbiegerelationen wären eine gute Wahl.

Können ja beim nächsten Verkehrswendetreffen auch mal einen Dokumentationsvorschlag für verschiedene Fälle überlegen. Mich wurmt es ja auch sehr, das es derzeit noch keine Möglichkeit gibt, Diagonalsperren und modale Filter auf einfache Weise "abzufragen"... bzw. überhaupt irgendwie sinnvoll herauszuinterpretieren.

Hallo kjon, du hast hier "dual_carriageway" als Attributierung der Zweirichtungsfahrbahnen gelöscht. War das Absicht oder ein Versehen? Habe es wieder hergestellt, da zumindest auf der v.-Richthofen-Str. der Fall klar ist (z.B. keine Einbahnstraßenschilder). Bei "Rumeyplan" könnte man sich vielleicht streiten, ob es in diese Kategorie fällt, aber da hast du es sowieso nur an einem kurzen Stück entfernt....
lg, Alex

Sehr gut :) Das ist ja auch ein sehr ungewöhnlicher Fall, dass sich so ein Tagging grundlegend ändert. Also entschuldige eher die Umstände meinerseits ;) StreetComplete wird dann wahrscheinlich bald aktualisiert. Lg, Alex

Hallo bicyclett, nur eine kleine Info, damit du dir nicht umsonst Arbeit machst: Das Parkraum-Tagging-Schema in OSM wird derzeit erneuert - auch StreetComplete wird dahingehend bald aktualisiert, aber verwendet derzeit noch das "alte" Schema. Daher habe ich deine Änderung hier zurückgenommen, da es im Ortsteil Neukölln schon überall Parkrauminformationen gibt. Teils nach neuem, teils nach altem Schema, zunehmend in Umwandlung. In einigen Wochen sollte das alles ein Problem mehr sein. Sorry dafür und liebe Grüße, Alex

Hey, auch hier hast du einige (nicht geschützte/nicht physisch getrennte) Radstreifen auf der Fahrbahn als separate Linien gemappt (siehe auch changeset/129678246).

Es ist sehr schade um die Arbeit, die du investierst, aber das kann so nicht bleiben. Die OSM-Daten werden dadurch effektiv unbrauchbar, da sie aus dem bestehenden Interpretationskonsens fallen.

Ich hoffe, du hast das bisher nicht schon öfter so gemacht? (Es ist mir bisher nicht aufgefallen).

Würde mich über Antwort freuen!

Hallo kjon, du hast hier einige (nicht geschützte/nicht physisch getrennte) Radstreifen auf der Fahrbahn als separate Linien gemappt, was der allgemeinen Praxis und allen Mappingempfehlungen aus guten Gründen widerspricht. Kannst du sie bitte wieder entfernen? Zumal die Radwege nun auch "doppelt" vorhanden sind, da als cycleway am highway gemappt.

Hallo traut, ich würde den Namen "Urbane Waldgärten" oder besser "Urbaner Waldgarten Berlin-Britz" als "name" belassen, da das der Titel ist, mit dem dieses Projekt im Allgemeinen/in der Öffentlichkeit/auf seinen Seiten etc. bezeichnet wird. Oder woher nimmst du die Bezeichnung als "KGA Leonberger Ring"? Man könnte sie als alt_name belassen.

Hallo Moritz,
bei den Fußwegen habe ich mich vor allem auf die Definition von highway=footway bezogen (highway=footway): "The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians."
Die Wege, um die es hier geht, sind schmale Wege zur Erschließung einer Wohnanlage ohne Verkehrsbedeutung für den Radverkehr. Sie sind nicht für eine "Mischnutzung" vorgesehen. "multi-use or unspecified paths and trails used by a variety of non-motorised traffic" fände ich hier also eher vermessen (es ist nicht falsch! aber trifft es mMn deutlich weniger gut). "highway=footway" heißt ja auch nicht unbedingt, dass die Anwohner dort nicht mit ihrem Rad bis zum Fahrradständer oder zur Haustür fahren können (und auch Routingprofile für Fahrräder schließen diese Wege üblicherweise nicht per se aus, sondern belegen sie nur mit erhöhten "Zeitstrafen" oder ggf. Warnungen).

Zu der Privatstraße: Ich denke, StVO und Eigentumsstatus sollten hier nicht vermischt werden. "access" bezieht sich auf rechtliche Zugangsbeschränkungen. Die StVO regelt meines Wissens nach nur, wie sich Verkehrsteilnehmer verhalten müssen - sie kann auch dort gelten, wo die Öffentlichkeit de jure keinen Zutritt hat. Auf Firmengrundstücken gibt es ja z.B. auch öfter mal Schilder wie "Hier gilt die StVO".
Man möchte annehmen, das man als Privateigentümer nicht machen kann, was man will mit einer Straße - je nach dem, wie die Wegerechte festgelegt sind - aber das ist für uns eben leider meistens nicht erkennbar. In Köpenick gab es gerade erst so einen Fall, da haben Bewohner einer Privatstraße einfach ein Tor aufgestellt - also offensichtlich galt dort kein allgemeines Wegerecht, sondern das wurde vorher "geduldet". Ein Schild mit "Benutzung nur für Berechtigte" ist also entweder so eine Art widerrechtliche Anmaßung (davon gehst du aus, oder?) oder es entspricht halt einfach dem Rechtsstatus. Als Mapper "on the ground" muss man mMn von letzterem ausgehen und dann eine entsprechende Einschränkung hinterlegen ("destination" finde ich ehrlichgesagt eine gute Wahl - ich neige meistens eher zum weniger restriktiven "permissive", aber das liegt vermutlich auch nur daran, dass ich mir solche Wege nicht "verbieten" lassen will ;-).

Zu den Wegen im Grünzug kann ich nichts beitragen, da ich nur die Situation in Berlin kenne (das Grünanlagengesetz und die "Tulpenschilder" sind hier eindeutig), aber nicht die Situation in Brandenburg bzw. der hiesigen Kommune.

Hallo Moritz,
beide deiner Vorwürfe sind so nicht haltbar. "highway=footway" nur für beschilderte Fußwege zu nutzen ist eine historische Definition, die sich in Teilen des deutschsprachigen Wikis halten mag, aber nichts mit der Realität zu tun hat. "footway" wird für alle untergeordneten Wege verwendet, die hauptsächlich oder ausschließlich dem Fußverkehr vorbehalten sind. Das ist auch im Wiki dokumentiert (maßgeblich ist das englische, denn viele Diskussionen werden leider nur dort eingepflegt: highway=footway). Das ist in der Tat nicht besonders hilfreich, wenn die Sprachversionen mit der Zeit zurückfallen, aber das ist kein Vorwurf, den man einem Mapper machen kann sondern ein strukturelles Problem.

"Privatstraße - Benutzung nur für Berechtigte" ist darüber hinaus ein offensichtlicher Hinweis, dass hier eben kein öffentliches Wegerecht gilt. Privatstraßen sind ein vielseitiges Konstrukt, die tatsächlichen Wegerechte oft nicht on the ground erkennbar und nicht jedes Privatstraßenschild geht mit access-Restrictions einher. Aber in diesem Fall ("Benutzung nur für Berechtigte") ist klar, dass kein öffentliches Wegerecht herrschen kann. Ob man sich dann für "permissive", "destination" oder etwas anderes entscheidet, darüber könnten wir streiten. Moritz, bitte außerdem operator:type=private nutzen (operator=private ist falsch, da "private" kein "operator" ist).

Vor diesem Hintergrund ist der Vorwurf des "Vandalismus" absolut fehl am Platze bzw. müsste mMn eher für denjenigen gelten, der solche Taggings wieder entfernt. Changeset-Kommentare mit Begriffen wie "Fantasiesperrungen" für persönliche Angriffe zu nutzen spricht außerdem auch nicht gerade für Fähigkeiten, die in einem Communityprojekt wie OSM hilfreich wären.

lg, Alex

Ja, das is, weil die Editoren das auch als "ungewohnt" empfinden ;)

Hallo Stefan,
habe gesehen, dass du "cycleway=track" hier wieder von einem Radweg entfernt hast. Ich hänge da nicht dran und weiß auch noch nicht, ob das eine gute Lösung ist, aber die Intention war, einem separaten Radweg eine Kategorie zuordnen zu können, ob er ein Hochbordradweg (=track) ist, oder eine (physisch getrennte oder vorübergehende) Fahrspur auf der Fahrbahn (=lane). Also von der Verwendung her so ähnlich wie wenn wir an einen Radweg cycleway=crossing oder cycleway=link setzen. (Gemeint ist nicht: Der Radweg *hat* einen Radweg ;-).
Das nur zur Erklärung, warum das Absicht war und kein Fehler.

Hallo Sebastian, willkommen bei OSM ;)

Die Änderungen, die du hier an Gebäuden vorgenommen hast, musste ich leider überwiegend wieder zurücksetzen, da viele Gebäudeumrisse in Berlin bereits recht genau auf Grundlage von amtlichen Vermessungsdaten kartiert wurden. Luftbilder können dagegen einen Versatz oder Perspektivverschiebungen haben, daher sollten sie im Allgemeinen nicht als Quelle dafür herangezogen werden.

In einzelnen Fällen gibt es aber Gebäude, deren "offizielle" Grundrisse offensichtlich nicht mit den Luftbildern übereinstimmen - ich habe versucht, dies beizubehalten bzw. nachzukorrigieren.

Falls dir noch etwas auffällt oder du Fragen dazu hast, schreib mich gerne an oder einfach hier als Antwort.

liebe Grüße
Alex