Habs mir nochmal vor Ort angeschaut und ein paar Details ergänzt (changeset/94459375). Die Bordsteine haben eine merkwürdige Höhe irgendwo zwischen lowered und Standardhöhe - und ich habs natürlich versäumt genau zu messen. Werde ich bei Gelegenheit nochmal nachholen :)

Sehr gut - genau das gleiche wollte ich auch gerade machen :) Da warst du ein paar Minuten schneller. Hast du diese Notiz hier gesehen und möchtest du sie schließen? note/2426189

Hallo Stefan,
gut dass du nachfragst! Ich habe hier "cycleway:right=separate" an der Straßenlinie ergänzt, was allerdings keine Benutzungspflicht bedeutet. Eine Benutzungspflicht wäre "bicycle=use_sidepath". Ich habe "cycleway:right=separate" hier ergänzt, da es streng genommen ansonsten zwei Radwege gäbe: Den von dir separat eingetragenen und einen, der durch die Straßenlinie repräsentiert wird (mit zuvor "cycleway:right=track"). Die Schreibweise mit "separate" an der Straßenlinie scheint zumindest in Deutschland noch kein Standard zu sein, ist aber im englischen Wiki erwähnt: cycleway=*

Für ein "erweitertes" Radwege-Schema kannst du dich ja mal hier umschauen: osm.wiki/Berlin/Verkehrswende/Radwege

Auf dieses Changeset gestoßen bin ich übrigens über note/2426184.

beste Grüße!
Alex

Du scheinst recht zu haben: https://www.mapillary.com/map/im/c6QFn27ihox0EXn9aoz_jw

Auf Luftbild und aus anderer Perspektive (https://www.mapillary.com/map/im/lp0k153mSBoBMDgmZuCdrA) macht es einen soliden Eindruck, aber in meiner Erinnerung klingelt da auch was bei "wild". Ich guck mir das bei Gelegenheit nochmal vor Ort an und pack dann noch ein "informal=yes" und passende wheelchair- und surface-Attribute dran. (Wenn das alles in allem nicht den Eindruck eines brauchbaren Übergangs machen sollte, würde ich es zur Not auch wieder löschen.)

Hey, du hast hier vor einiger Zeit den Gehweg etwas umgelegt, damit er direkt in die Rübelandstraße mündet. Da es hier zwei Übergänge gibt -- einen für Fußgänger und einen, der als Radwegfurt markiert ist (die direkte Mündung) -- habe ich es im Zuge eines kleinen Kreuzungs-Micros gerade wieder geändert. Bin via note/2426215 darauf gestoßen. Ist das in deinem Sinne? lg

Hast du noch die Pollerleiche gesehen, wie sie grausam zermatscht auf dem Boden lag? Ein herzzerreißender Anblick. Hab leider gestern kein Foto gemacht und heute war sie schon beerdigt.

Zwei Wochen hat er durchgehalten - R.I.P. Poller! node/8059749855
Die Lebenserwartung eines durchschnittlichen Neuköllner Pollers war auch schonmal länger, oder? Und kann es sein, dass da jemand entweder vergessen hat, eine Gehwegvorstreckung unter den Poller zu bauen oder er einfach an der falschen Stelle errichtet wurde? :O

Hallo Tobias, du hast hier an diesem Parkhaus (way/218284252) den Namen "Parkhaus 5" angetragen. Ist schon eine Weile her, aber vielleicht erinnerst du dich ja noch, woher du diesen Namen/ die 5 hast? Stand das da irgendwo dran? (Kann mich nicht erinnern, das vor Ort gesehen zu haben). Vor allem würde "Parkhaus 5" bedeuten, dass es auch 1-4 geben müsste :) Ich kenne dort aber nur 2... Vielleicht zählen die Parkplätze mit...

Oh wow, vorhin gesehen, dass Neckarstraße frei war, bis auf ein, zwei Autos, an einem hing noch ein Knöllchen. Und auf der Isarstraße auch ein paar Lücken. Offenbar ist das Ordnungsamt mal durchgelaufen... Damit ist mein Argument hinüber und es kann so bleiben wie es ist.

Hallo Martin, an diesem Poller hier (node/243512298) hast du kürzlich "maxwidth=me" eingetragen. Da ist wohl etwas durcheinandergeraten - meintest du fixme? Falls du es nicht besser in Erinnerung hast, würde ich 1.2 draus machen: https://www.mapillary.com/map/im/sjMG2dKCVqbUtBzZCgm7CA (die Verbundsteine sind je 20cm breit - ich war zwar gestern dort, aber hab nicht drauf geachtet und erst gerade gesehen, dass es dort steht).

Sogar sollen ;) Siehe auch die Markierungen in Gegenrichtung auf https://www.mapillary.com/map/im/LfskvdD6lOJR5StGL7kxww

Erstmal kein Veto gegen den Revert, aber da dort de facto, dauerhaft und repressionsfrei parallel geparkt wird, halte ich es nach wie vor für vertretbar, das auch so zu mappen - auch wenn es nicht nur der StVO, sondern auch lokaler Ausschilderung widerspricht. In der Tat wäre dafür aber ein Zusatz sinnvoll, der die rechtliche Situation klarstellt ("*parking:condition:* = no_parking" könnte eine Notlösung sein). Ich grübel mal weiter. Und/oder spreche es mal irgendwo an, OSM-de-Telegram oder so. Was meinst du?

(OSM bildet auch in anderen Fällen "illegale" on-the-ground-Situationen ab - ein häufig diskutiertes Beispiel, was mir spontan einfällt: BMX-Infos an (für Fahrzeuge aller Art gesperrten) Wanderwegen.)

Exakt über diese Frage grübele ich seit einem Monat. Da steht sogar ein entsprechendes Schild an der Einfahrt zur Boddinstraße (auf das beziehst du dich wahrscheinlich).

Andererseits: Map what is on the ground. Das ist seit 2018 Dauerzustand... Wir könnten es mal beim nächsten Verkehrswendetreffen diskutieren. Gibts nen illegal-Tag..?

Huch, danke für den Hinweis! Ist korrigiert: changeset/93010483

Hm, nach meinem Geschmack sollten richtungsabhängige Eigenschaften auch klar bezeichnet werden, aber ich kenne dazu keine Diskussionen, Diskurse oder Einschätzungen von Datenkonsumenten. Mein Bauchgefühl sagt: Wer sowas auswertet, guckt sowieso nach beiden Tags, daher ist es für die Auswertbarkeit der Daten egal. Vielleicht mal die Macher*innen von cycle-Mapstyles fragen..?
Gerade wenn es um weitere "Subtags" wie "cycleway:both:protection:left" geht, macht es die Sache natürlich nicht einfacher, aber immerhin ist es exakt ;) Da bin ich mir auch nicht sicher, ob man dann konsequenterweise immer "cycleway:both:protection:left" schreiben muss oder ob "cycleway:protection:left" dann ausreichend wäre (ist auf unserer Wikiseite glaub ich auch noch nicht konsistent).
Bei Radwegen ist es ja immerhin recht verbreitet, "both" zu nutzen - mir ist aber z.B. bei Treppengeländern (handrail) aufgefallen, dass "both" dort kaum verwendet wird (leider mMn), daher nutze ich es dort auch nicht.

Guter Hinweis, danke, darauf hab ich überhaupt nicht geachtet...

Danke :) Wunderte mich heute vor Ort, wo mein fixme geblieben ist... Frage mich aber immer noch, warum sie auf die Fläche nicht einfach doppelt so viele stands gestellt haben (oder die gleiche Anzahl mit dem halben Flächenverbrauch), oder sollen die großen Abstände Lastenfahrradkompatibel sein..?

Du hast recht - eine Einfahrt ist es jedenfalls nicht. Als eingeschränkt begehbarer Zugang zu Fuß zum Gebäude mit H48 dient es aber trotzdem afaik. Ich habe wohl aus der Tatsache, dass dort auf dem Hof Autos stehen (way/815749151) darauf geschlossen, dass müsste die Zufahrt sein. Aber die geht offenbar durch das Haus mit H48 selbst nach hinten durch...

Krass, ich hab den gar nicht bewusst gelöscht! Macht Vespucci das etwa von selbst?!

Ich habe diese kleinen "Entwässerungsgräben" mal etwas umgetaggt - ist das ok? way/840475277

"waterway" scheint mir für dieses Stückchen Wiese dann doch etwas zu overpowered (evtl. waterway=drain?)... Es als "Graben" zu bezeichnen ist eigentlich generell etwas grenzwertig, aber gut, das ist ja nunmal die Funktion ;) Oder was meinst du..?

Und wenn du mir nach dem nächsten Sturzregen ein Beweisfoto schickst, dass da Wasser drin stehen bleibt, dann auch gern wieder "intermittent=yes" :D