Hallo Busbahnhof, ich habe den Begriff "Ruine" wieder aus dem Namen des SEZ entfernt. So eine Beschreibung gehört nicht in den name-Tag, zumal mir der Begriff "Ruine" auch nicht passend erscheint (das Gebäude scheint ja teilweise noch immer genutzt zu sein bzw. bis zuletzt genutzt gewesen zu sein).

Siehe auch note/5189081.

Lg, Alex

Hallo Stefan, danke für deine Grüße und Aktualisierung – und beste Grüße zurück :) Dank deiner neuen Bilder konnte ich hier gerade sogar noch spezifizieren, dass es sich um ein "echtes" Halteverbot handelt. Lg, Alex

Danke Toni fürs entdecken! Ich habe die Relation(smitglieder) wieder hergestellt – hier ein hilfreicher Thread, wie das in so einem Fall geht: https://community.openstreetmap.org/t/wiederherstellung-der-relation-restoring-the-relation/120281/6

Es scheinen auch vorher schon ein paar Lücken drin gewesen zu sein, die ich gefixt habe.

Done.

Hallo Henri, ich würde das cycleway:right:separation:left=parking_lane (das du hier gerade bearbeitet hast) gern durch cycleway:right:traffic_mode:left=parking ersetzen; bzw. dann cycleway:right:separation:left=no draus machen (= links vom Radfahrstreifen parken Autos, und es gibt keine physische Barriere dazwischen). "parking" als separation-Value ist inzwischen veraltet; siehe auch osm.wiki/Proposal:Separation#Indication_of_adjacent_traffic_mode

Da spricht vermutlich auch von dir nichts dagegen?

lg, Alex

Hallo snmaps und herzlich willkommen (zurück) bei OSM :) Danke für deine Aktualisierungen und Beiträge hier in Berlin.

Habe einen kleinen Hinweis zu deiner Änderung hier, damit du dich nicht wunderst: Ich habe die Löschung des ehemaligen Papiertiger-Geschäfts rückgängig gemacht und den Laden stattdessen als "ungenutzt" markiert. Das geht, in dem man statt des ursprünglichen "shop=*"-Taggings ein "disused:shop" draus macht. Dann sehen andere User beispielsweise über Apps wie StreetComplete, dass es hier einen leerstehenden Laden gibt und werden evtl. in den nächsten Monaten drauf achten, ob hier was Neues einzieht.

Falls du Fragen dazu oder generell zum Bearbeiten in OSM hast, kannst du dich gern an mich oder andere Mapper aus der Gegend wenden! Happy Mapping und danke für deine Mitarbeit,

Alex

Hallo Langlaeufer, ich antworte mal, da mir Henri gerade deine Nachricht bezüglich der crossing-Tags weitergeleitet hat und ich hier bei dem Projekt auch beteiligt bin.

Was crossing=uncontrolled angeht, hast du recht, das müssen wir zu crossing=marked/unmarked differenzieren bzw. die unmarked-crossings korrigieren. Die bestehenden Tags werde ich bei Gelegenheit anpassen und fmc_10 bitten, uncontrolled zukünftig zu vermeiden.

Was das crossing=no angeht, deckt sich das unserer Auffassung nach im weiteren Sinne mit der Definition "The tag is used at places where one would expect a crossing, but there isn't one.", da wir es an Stellen verwenden, wo man im Siedlungsbereich eine Querung erwarten sollte (an Kreuzungen), es aber z.B. auf Grund von Grünstreifen oder der Verkehrssituation nicht regulär möglich/baulich angelegt ist, die Fahrbahn zu queren.

Zum Hintergrund btw.: Hier in Oranienburg versuchen wir eine Methode zu entwickeln, wie man aus dem bunten Potpourri der verschiedensten OSM-Mapping-Varianten von Gehwegen ein brauchbares Fußgängernetz ableiten kann: osm.wiki/Organised_Editing/Activities/Fu%C3%9Fwege_Stadt_Oranienburg

lg, Alex

P.S. Ich werde die Mapperin hinter fmc_10 noch einmal bitten, Changeset-Kommentare im Auge zu behalten und ggf. zu beantworten bzw. uns darauf hinzuweisen.

Danke!

P.S.: Und ja klar ist die Straße dort geteilt ;) Die meisten Fahrzeuge werden Probleme haben, am Ort der Verkehrsinsel die Straßenseite zu wechseln ;)

Auf keinen Fall sollten bereits eingetragene Verkehrsinseln/Straßenumführungen gelöscht werden – erst Recht nicht in Zeiten, in denen hin und wieder sogar über eine Deprecation von crossing:island diskutiert wird (mit dem Argument, man solle die Inseln doch stets separat erfassen). Denn durch die Separierung können Barrierefreiheitsinformationen und geometrische Details besser dargestellt werden. Einen Nachteil hat es auch nicht (oder welchen siehst du @geozeisig?).

Daher würde ich für eine Teilzurücksetzung der Insel plädieren.