Hallo Stefan, du hast hier (node/9753919329) ein Umlaufgitter eingetragen, das ich aber auf Bildern von Slaven von Ende Mai (noch) nicht sehen kann: https://www.mapillary.com/app/?pKey=959210105391207

Dafür gibt es weiter vorne ein Gitter, dass noch fehlte (node/4382002762). Hast du die Stelle evtl. verwechselt und es gibt nur die beiden?

Im CS-Kommentar schreibst du "Fotos der Umlaufgitter [...] bald auf Mapillary verfügbar" – kann aber keine finden :) Vielleicht liegen die ja noch irgendwo bei dir rum zum nachsehen.

Hallo VS650,

kurze Nachfrage zu dem "unbekannten Objekt", dass du hier am Grazer Platz gemappt hast: Handelt es sich zufälligerweise um einen (neuen) Straßenbrunnen, etwa so wie diese hier auf dieser Seite? osm.wiki/DE:Berliner_Stra%C3%9Fenbrunnen

Oder ist es etwas anderes, etwa dieser kleine "Knubbel" wie hier auf dem Bild zu sehen? https://www.mapillary.com/app/?lat=52.467537999971995&lng=13.34745689997203&z=18.575360348671403&pKey=548534580101239&focus=photo&x=0.12811236772758983&y=0.4845073209878287&zoom=2.640378548895899

lg, Alex

Hallo MisterMapy,

danke für deine Aktualisierungen an den Straßenbrunnen! Du hast hier in der Holtzendorffstraße in Charlottenburg einen Brunnen gelöscht – vor einigen Monaten stand er dort aber noch (https://www.mapillary.com/app/?lat=52.505179099972&lng=13.294876699972&z=17&panos=true&pKey=148899200814088&focus=photo&x=0.5122247081763568&y=0.5442079612579072&zoom=0.35962145110410093). War die Löschung ein versehen oder ist dort tatsächlich inzwischen kein Brunnen mehr vorhanden?

Beste Grüße
Alex

Die Gemeinschaftsbeete sind nun als solche zu erkennen und bepflanzt. Habe sie als leisure=garden + garden:type=community ergänzt.

Mhm, hört sich für mich beides ok an, solange es eine Parkbucht ist und kein Fahrbahnparken. Baulich/optisch gehört es ja meistens irgendwie zum Parkstreifen, aber von der Funktion her zur Einfahrt... Bin da emotionslos.

Ich mappe die area:highway-Flächen des Straßennetzes immer so, dass sie der "Fahrbahn" entsprechen – also in den meisten Fällen von Bordstein zu Bordstein, außer es gibt Parkbuchten, dann mappe ich die Parkbuchten separat als amenity=parking und die Fahrbahn endet an der Parkbucht (zur Unterscheidung von Parkbuchten von Fahrbahnparken gibt es hier ein paar Kriterien: parking=street_side#Distinction_between_street_side_and_lane_parking). Somit entsprechen die Flächen geometrisch z.B. der Definition von "Fahrbahnbreitenangaben" (width bzw. früher auch width:carriageway) an der Straßenlinie: Auch hier ist die Breite von Bordstein zu Bordstein gemeint, aber ohne baulich angelegte Parkbuchten.

Um die crossing:buffer_markings als Flächen darzustellen, bräuchte es mMn eigentlich ein eigenes Schema für Straßenmarkierungen. "area:highway=prohibited" betrachte ich eher als Zwischenlösung... So ein Markierungs-Schema steht auch auf meiner ToDo-Liste, aber nicht sehr weit oben :) Von daher mappe ich z.B. die "Fußwegstücke" dazwischen auch nicht separat, aber finde deine Lösung auch in Ordnung. Die von dir verlinkte Stelle ist vermutlich eher eine Mittelinsel, da finde ich dann area:highway=footway auf jeden Fall angebracht.

Ob es jetzt gut ist oder nicht, foot- bzw. cycleways auf die anderen Flächen draufzulegen, müsste man wohl mal in einer Community-Diskussion klären und dann entsprechend dokumentieren. Ich fände es schwierig, eine "Fahrbahn" nicht klar als solche aus den Daten ableiten zu können, würde einen Radweg auf der Fahrbahn (falls man ihn denn mappen würde) also immer auf eine darunter liegende Fläche z.B. mit area:highway=residential/secondary... mappen. Denn ein Radstreifen an einer Hauptverkehrsstraße würde man ja auch im Sprachgebrauch etc. als "auf der Hauptverkehrsstraße" betrachten. Hab das aber selbst erst an einer einzigen Stelle gemacht (relation/15360891), um mit einem Rendering für die Straßenraumkarte zu experimentieren (https://strassenraumkarte.osm-berlin.org/?map=micromap#20/52.47377/13.44072).

Hey, ich denke, es wäre besser, die area:highway=residential-Fläche auch "unter" den Sperrflächen im Querungsstellenbereich zu ziehen, da sie ja die "gesamte" Fahrbahn repräsentieren. Die Sperrfläche kann ja dann unabhängig davon oben drüber liegen. Du hast dann sogar noch ein Stückchen "area:highway=footway" dazwischen – ähnlich wie bei Radwegen auf der Fahrbahn ("area:highway=cycleway") gibts dazu zwar noch nicht wirklich Dokumentation oder Diskussionen, aber mMn spricht nichts dagegen, wenn solche Flächen dann ebenfalls "auf der Gesamtfahrbahn" liegen.

Oh ja, danke, habe ich ergänzt.

Ich habs mal zu shoulder zurück geändert, aus dem verzweifelten Definitionsversuch heraus, dass man "on_kerb" vor allem dann verwenden sollte, wenn man – gäbe es keine Autos – auch einen sidewalk mappen würde. Hier würde ich eher keinen mappen oder höchstens einen mit informal=yes.

Aber ich wette, diese Definition hält, international gesehen, nicht in jedem Fall stand.

War mir auch nicht sicher, aber es ist ja "Gehwegparken" ausgeschildert, es gibt nen ganz normalen Bordstein etc., nur der Gehweg ist nicht "befestigt"... Irgendwie ist das alles noch unscharf. Müssen wir nochmal genauer über Definitionen nachdenken.

Hallo panketaucher, hast du zufällig Fotos von den Brunnen gemacht? Nun passen nämlich die Angaben der Bautypen/Farben nicht mehr mit den Bildern überein :) Wurden die Modelle hier ausgetauscht?

lg, Alex

@unni-geo: Dankeschön!

Ganz einfach: OSM gibt die Welt wieder, wie sie ist und ermöglicht einen freien Zugang auf dieses Wissen. Das bedeutet, ein Navigationsdienst kann diese Daten genau so nutzen wie eine politische Aktivistin, die fundiert auf verkehrspolitische Mängel hinweisen will.

Dass Navigationsdienste Durchgangsverkehre möglicherweise parallel zu Hauptstraßen durch Wohngebiete steuern, ist ein separates Problem, dass du gern bei den entsprechenden Navigationsdiensten problematisieren kannst oder bei deiner Bezirksverordnetenversammlung bzw. deinem Tiefbauamt, um entsprechende Gegenmaßnahmen zu ergreifen.

P.S. Wir haben in der Berliner OSM-Community übrigens auch eine Verkehrswendegruppe: osm.wiki/Berlin/Verkehrswende

Hallo Dreireno, ich habe soeben alle deine Änderungen zurücksetzen müssen, da sie offenbar nicht der Realität vor Ort entsprechen, du zudem mehrfach falsche Tags verwendet und Geometrien zerstört hast. Das lässt für mich nur den Schluss zu, dass du Vandalismus betreibst. Falls du noch ein weiteres solcher Changesets hinterlässt, wird es leider eine Sperre geben müssen.

Ich würde mich freuen, wenn du einsiehst, dass nicht OSM ursächlich für dein Problem ist, sondern z.B. die Verkehrspolitik an deinem Wohnort. Wenn du Interesse an Verkehrsberuhigung und Kiezblocks hast, dann hilft es wohl kaum, diese in OSM virtuell zu erzeugen.

Falls du zu einem späteren Zeitpunkt interessiert daran bist, konstruktiv zu OSM beizutragen (beispielsweise durch Mitteilung tatsächlich umgesetzter baulicher Maßnahmen), dann melde dich gerne. Aber so wie bisher wird es nicht weitergehen.

Alle Changesets des Users sehen stark nach Vandalismus aus. Habe eine Sperre beantragt und fange an, die CS zu revertieren.

Das ist dann wohl ein Dilemma, das sich nicht auflösen lässt. Und um (global gesehen) überhaupt zuverlässig mit den Daten arbeiten zu können, versuchen wir in OSM allgemeingültige Konventionen zu schaffen. Die aktuelle Variante scheint jedenfalls nicht zu den Konventionen zu gehören.

Dass sich die Straßen "berühren", lässt sich geometrisch auch mit der noname-Variante auswerten, denn die Segmente sind darüber direkt verbunden. Knotenpunktbereiche sind in OSM leider nicht so "einfach" zu handhaben wie in einem stark generalisierten Knotensystem, in dem jede Straße (auch Zweirichtungsfahrbahnen) nur durch eine Linie repräsentiert wird. Wer damit arbeiten will, müsste also die noname-Segmente mit berücksichtigen, sie kommen ja schließlich recht häufig vor (oder alternativ die Kreuzung als "Fläche" einbeziehen und alle Straßen, die in die Kreuzungsfläche führen, als miteinander verbunden verstehen).

Also Vorschlag: Bitte bei der noname-Variante bleiben :)

Dann hat man dort letztendlich das selbe Problem, z.B. beim Abbiegen von der Gradestraße nach Norden in den Britzer Damm (man würde ein Stück Blaschkoallee überfahren).

In der Umfrage zur Diskussion gibt es bisher nur Stimmen für die "noname"-Variante, im Thread wurde ansonsten die Alternative aufgeworfen, die Abschnitte nach der durchgehenden Nord-Süd-Straße zu benennen, also hier "Buschkrugallee" oder drüben "Bitzer Damm". Ich kann mich aber nicht erinnern, das schonmal irgendwo gesehen zu haben...

Was meinst du? So sollte es jedenfalls lieber nicht bleiben.

(An welchen anderen Kreuzungen hast du denn so einen Straßennamenwechsel gesehen?)

Naja... Wenn man von der Blaschkoallee nach Norden in die Buschkrugallee abbiegt, fährt man aber auch nicht über die Späthstraße :) (das würde man nun aber tun...) Ich hab das mal zur Diskussion ins Forum gegeben, bevor hier ein Editwar ausbricht :) https://community.openstreetmap.org/t/name-noname-an-kreuzungen-mit-wechselnden-strassennamen/99859