Das es sich um andere Biotoptypen handelt, als der hochgewachsene Wald darum herum, sollte aber nicht als Information verloren gehen.

informal=yes
bicycle=designated
widerspricht sich doch etwas?
Entweder ist ich dafür vorgesehen oder es ist informell und kann jederzeit abgerissen werden oder ist bereits eigentlich verboten.
Allgemein sollten Mountainbikestrecken sowieso kein bicycle=designated bekommen, sonst werden da selbst Rennräder langgeroutet.

Denk daran, dass Straßenbegleitende Radwege eigentlich immer ein oneway=yes brauchen.

Achte wenn du Wege von path auf footway änderst darauf bicycle=yes zu setzen. Außer natürlich es sind wirklich reine Fußwege, die es in diesem Bereich in Park aber kaum gibt. Du hast bei deinen Änderungen Radrouten durchbrochen.

Beim WMS Dienst in JOSM muss man sowieso den Layer mit der entsprechenden Schutzgebietskategorie auswählen.

Ja, die dürfen verwendet werden, verlangen zwar eigentlich eine Namensnennung, OSM hat aber die Genehmigung sie mit den hier üblichen Quellenangaben zu verwenden.

Die NSG Grenze als inner im LSG ist korrekt, ist sogar sehr häufig.

Hier fehlen Teilweise die Rollen an den Relationsteilen, sie lassen sich aber irgendwie nicht hinzufügen.

Aber was ich mich frage: Woher kommen überhaupt die Grenzen, sie stimmen teilweise mit den korrekten überein, sind aber teilweise auch komplett daneben oder einfach falsch.

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, der Weg ist doch explizit dem Fußverkehr gewidmet. Vor Ort steht ein Schild Fahrräder verboten und im offiziellen Wegeplan steht er als Wandweg, auf dem Fahrräder verboten sind.
Da du auch sac_scale geändert hast. Also ich würden den vorderen Abschnitt nicht mit einfachen Sandalen entlanggehen wollen (https://share.leolenz.de/wurzel.JPG).
Zu smoothness: Wenn ich mich nicht irre, wird das durchaus auch von Fußroutern berücksichtigt, macht also immer Sinn.

Weil ich es gerade erst gesehen habe: Was soll das Löschen des "smoothness" Parameters?

Was soll denn highway=path und bicycle=no? Das ist die Definition für highway=footway und daher sinnlos.

Das neue Tagging gibt es halt erst seit ein paar Monaten, da ist noch nicht alles umgetaggt. Bei neu gemappten NSG habe ich aber bisher niemanden gesehen, der noch das alte Taggingchema verwendet.
877 finde ich bei insgesamt etwa 10k NSG in De, von denen schätzungsweise 2/3 gemappt sind durchaus akzeptabel.

Das das nicht in den Namen kommt wurde nach einer längeren Diskussion so entschieden.
Was du machen willst ist klares mapping für den Renderer, der kann ja einfach selbst den short_protection_title vor den Namen setzen.

Was soll das denn?
der Schutzgebietstitel gehört nicht zum Namen dazu.
osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area

Natürlich.
Beide Varianten waren halt halb richtig und dadurch im Grunde beide falsch.

Ich hatte nur die Pressmeldungen überflogen.
So wie es jetzt ist, ist es ja richtig. Das Problem mit highway=construction ist, dass dann das foot/bicycle=yes bei einigen Routern gar nicht mehr beachtet wird.

osm.wiki/DE:Micromapping

Natürlich sollten Straßen als Flächen gemappt werden. Das nennt sich micromapping. Das einzige, worüber man sich streiten kann, ist, ob Wege in einem Park pedestarian, pathoder footway sind.

Eigentlich scheint die Datenbank gerade auf den Stand von Ende 2017 aktualisiert worden zu sein, wenn das BfN aber schon andere Daten als das Land hat, hilft das natürlich wenig.

Nur wenn die internationale Datenbank eine andere Klassifizierung enthält, sollte diese gelten, da OSM global ist, spielt die Eigenbezeichnung durch das Land keine Rolle. Ich habe jedoch gerade im Wiki gesehen, dass es hier eine Ausnahme gibt - die von drei Personen beschlossen wurde.
Es bleibt jedoch das Problem, dass Wikidata die Umrisse der international gemeldeten/anerkannten Flächen braucht.