Wieso trägst Du mit Quelle "NRW vDOP" falsche Verkehrszeichen ein und löscht richtige Beschränkungen für die Fahrtrichtung des Fahrradwegs?

Warum genau löschst Du hier richtige Tags und machst das Routing kaputt?

No I don't think it's that common yet, but I find it rather useful.

The main purpose it cleanup. I'm from Germany and OSM is in parts still a hot mess from the early days. Adding this gives you a chance to search for traffic lights which may have not yet mapped crossings, as you can search for highway=traffic_light without =separate or =no.

Apart from that details like this can always be useful down the line, as this allows to determine easily which traffic lights are basically two separate objects vs traffic lights which are a single object for letting pedestrians cross.

Hey emersonveenstra,

sure!

It's to mark that this traffic light has an pedestrian overpass with a light, but it's mapped separately. It's more of a placeholder, so there's a value for crossing=* and to add the information, that the crossing has been mapped.

If there's no pedestrian crossing, crossing=no is usually added.

LMK if I should add documentation for this in the wiki.

Best regards!

Thanks!

Ich kann nicht ganz nachvollziehen wie "foot=use_sidepath" die Situation dort besser beschreibt, schließlich gibt es keinen "sidepath".

Zudem ist es in Deutschland "use_sidepath" immer und überall gültig wo sidewalk=separate gemappt wurde, da es für Fußgänger nach StVO verpflichtend ist Bürgersteige zu nutzen.

Die Frage bezog sich also eher darauf, dass ich den Vandalismus rückgängig machen wollte und mir aufgefallen ist, dass da gar kein Schild steht, dass es verboten ist da herzugehen. Ob das eine gute Idee ist, das zu tun steht auf einem anderen Blatt, aber foot=no ist m.E. dann falsch.

Außer Dir fällt ein, auf welches Gesetz Du Dich bezogen hast.

Indirekt? Auf welche Gesetzgebung beziehst Du Dich?

Für Sinn/Unsinn dieser Änderung siehe Diskussion in note/4426620

Das zugehörige Schild ist in changeset/159207116 hinzugefügt worden.

Nö hat keinen Grund. Die Feuerwehr hatte sich den Straßennamen eingetragen, denke da ist der Fehler passiert.

Danke!

Okay alle 58 TRs in dem Bereich sind visuell korrekt. Das einzige was ich jetzt nicht geprüft hab ist, ob irgendwo ein oneway=* tag falschrum gesetzt ist.

Gibst Du mir die ID von dem TR die er anmeckert? Dann schau ich nochmal genauer

Nun, leider lässt sich die TR nicht mit einem Node umsetzen, da hier ja ein Weg die Mitte bietet. Das grundsätzliche Prinzip von OSM verbietet zudem für Router zu taggen:

"Do not enter incorrect data or remove correct data just because it will help a map renderer, a navigation system or some other data consumer which has problems with the correct data."

osm.wiki/Good_practice#Don't_map_for_the_renderer

Also hier falsche Daten einzugeben, weil manche Router Probleme haben könnten, weil sie die Spezifikation nicht richtig umsetzen ist hier leider keine Lösung.

Ich schau mir nochmal alle TRs in dem Bereich an.

Danke!

Top, danke!

Danke!

Danke!

Danke!

Danke!

Vielleicht Arndt direkt drauf ansprechen?

abrench im Forum:

https://community.openstreetmap.org/t/brouter-brouter-web-brouter-suspects-auf-neuer-hardware/101158

Klar, gesagt getan. Die Relation ist korrekt, offensichtlich ist der Test kaputt, genau wie der Test in JOSM.

Dokumentation im Wiki erlaubt immer schon Wege als "via", aber die Tests beschweren sich üblicherweise drüber. 🤷‍♂️

osm.wiki/Relation:restriction#Members