Guten Tag, diesen Änderungssatz sowie den Änderungssatz 171820451 habe ich vorläufig rückgängig gemacht. Ich bitte um eine Begründung für die Änderungen. Beste Grüße, Romwriter

Great---thank you for your response!

Dear Shre_WD, this change of geometry does not reflect the actual lanes/rails on the ground, as you can verify with comparison with the aerial imagery. I have restored the actual geometry, changeset/170714112

Hallo Kowa, ist das hier von Dir neu eingezeichnete Wasserschutzgebiet (way/1167550364) ein anderes als das große bereits vorhandene (relation/1502202)?

Herzlichen Dank!

Hallo FvGordon, der Branntweinsweg und der Weg Am Hundeort sind jetzt nicht mehr verbunden. Ist das richtig so?

(siehe auch note/358821)

Thank you for the description. After reading the wiki multiple times, I am pretty confused what amount of artificiality is required to make a waterway an "artificial waterway", i.e. a waterway=canal. A river is still a river when channelised, so the logical equivalent is that a canal is a canal only if there has never been a natural waterway from the same start to the same destination, do you agree?

Änderung rückgängig gemacht: changeset/166725224

I just noticed that https://community.openstreetmap.org/t/is-a-channelized-river-still-a-river/127905/ refers to channelised=yes ("channelised=yes") which is not widely used but at least documented, so probably superior to my previous guess "river=canalized". Do you know Korsnäs kanal good enough to decide whether such a tag might be sensible?

Thank you for your comment! I perfectly agree that we should prefer a „downhill“ channel. However, there is (as far as I am concerned) no tag that indicates water movement in a man made waterway=channel. I considered waterway=river and river=canalized but that is non-standard tagging and does not resemble all „downhill channels“ either. So the combination with waterway=flowline seems to be the tagging that makes a „downhill“ movement visible in the data. — Would you mind to continue the discussion in community.openstreetmap.org?

Danke! Falls das nicht klappt, können wir mal überlegen, ob alternativ ich als Bürger ohne Anbindung an eine Organisation einen IFG-Antrag an die Behörde richte. Beste Grüße, Romwriter

Guten Tag 045315, kannst Du erläutern, was hier passiert ist? Besten Dank im Voraus, Romwriter

Willst Du mal dafür sorgen, dass der Senat die "geheimen" Quellen in aktueller Fassung auf dem Transparenzportal Bremen veröffentlicht?

ebenso für relation/18638271

... und auch für relation/18638270 finde ich keinen Wegweiser on the ground

Hallo Hubert87, ich war heute vor Ort und habe längs Besanstraße zwischen node/12840369639 und der Ecke Eggestedter Straße keinen einzigen Hinweis auf die Route relation/18638269 gefunden. Hast Du eine Quelle? Beste Grüße, Romwriter

Hallo smarties, vielen Dank für Deine Beiträge. Eine Rückfrage: Was meinst Du mit dem Tag "status=complete"? Beste Grüße, Romwriter

Hallo dude_steffen, vielen Dank für Deinen Beitrag! Ich habe mir erlaubt, noch ein paar technische Kleinigkeiten zu ändern, so dass die Daten automatisiert ausgewertet und auf der Karte angezeigt werden können: changeset/165414959 Beste Grüße, Romwriter

Hallo JanR99, vielen Dank für Deinen Beitrag. Wenn es sich um einen Entwässerungsgraben handelt, dann kennzeichne ihn doch bitte als "waterway=ditch" (nicht "barrier=ditch"), ohne maxheight, surface und tracktype. Außerdem stellt sich mir die Frage, was mit den verbundenen Linien way/185832225 und way/838186243 ist, die werden wohl kaum mitten im Entwässerungsgraben enden, müssten also mitkorrigiert werden. Oder nicht? Beste Grüße, Romwriter