ok, lösch ich.
LG Robert

Hallo Manfred,
die geplante Straße "B68 neu / Umfahrung Fladnitz - Saaz" ist seit 2015 nicht in die Umsetzung gelangt. Das gehört mMn nicht OSM. S.a.: highway=proposed
BG Robert

Danke, jetzt passt es.
LG Robert

Hi,
Ist beim Weg 697981981 das bicycle=yes wirklich gerechtfertigt? Beim Bulldogwirt ist es ziemlich sicher ein Gehsteig.
Schmal, Bordstein und Siedlungsgebiet sprechen dafür.
Was hat dich zur Änderung bewogen?
LG Robert

Welche funktionierende Struktur kommt durch einen Bindestrich durcheinander?

In OSM bilden wir doch die Realität ab und nicht die „Existenz“ in einem Register: Haus weg – Hausnummer weg. Die Hausnummer mag reserviert bleiben, aber wo sie zukünftig zu liegen kommen wird, weiß man nicht.
Alternativ zum Löschen wäre noch das lifecycle prefix „removed:“ möglich.

Meinem Verständnis nach gehören in Österreich Hausnummern zu Gebäuden, zumal auf einen Grundstück ja mehrere Gebäude stehen können. Siehe dazu auch die Diskussion https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=693517
LG Robert

Hallo Thopf
(1) Welchen Sinn siehst du in den hinzugefügten Geisteradressen „7“ und „7a“? Die Häuser wurden ja abgerissen.
(2) Warum hast du die Hausnummer „5“als Knoten auf die Straße hinzugefügt, wenn das Verwaltungsgebäude schon die Nummer 5 trägt?
LG Robert

I'm stepping out, the EV routes aren't worth the energy to me.

(1) "lack of support"? Waymarked Trails and cycle.travel support superroutes. Why is that not enough to start with?
(2) What should happen to the other superroutes that contain “foreign” sub-routes? Replace them with duplicates as well? Only in Austria? Worldwide?

Tut mir leid, aber deinen CS muss ich revertieren um wieder zu dem mit der Community akkordierten Zustand zu kommen. Selbstverständlich kannst du dazu eine abweichende Meinung haben, aber bitte bring deine Argumente vorher in der Diskussion „Was ist der Name einer ÖPNV-Haltestelle?“ (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75944) ein, bevor du etwas änderst.

Deine Änderung des name-Tags von „Riedenburg“ zu „Bregenz Riedenburg“ halte ich für nicht korrekt.
Laut Wiki osm.wiki/DE:Key:name sollte in name der „ .. am deutlichsten ausgeschilderte Name“ stehen. Und ausgeschildert ist nur „Riedenburg“. Siehe Foto 4 in https://bahnhof.oebb.at/de/vorarlberg/riedenburg .
Sollte in offiziellen Fahrpläne ein anderer Name verwendet werden, wäre ref_name, official_name oder uic_name mMn passender. S.a. osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging#Bahnhof_.2F_Haltepunkt
LG Robert

Ich verstehe den aufgeregten Ton nicht ganz. Er trägt zur Problemlösung nicht bei.

Deinem Vorschlag kann ich nicht zustimmen, da er die Realität verfälscht. Begründung: Die Basis bilden die lokalen Routen, mit eigenem Namen, eigener Ref und eigenem Netzwerk. Der EV9 ist ein zusätzlicher Aufkleber, aber kein alternativer Name.
Ob der Zustand untragbar ist, ist Ansichtssache. Viele Fernradler betrachten die EV-Routen mit großer Skepsis. Auch mir sind die lokalen (Träger-) Routen viel wichtiger, als die EuroVelo-Routen, die allzu oft nur Fake sind und über Hunderte Kilometer nur auf dem Papier existieren. Die Basis muss verlässlich sein, das Darübergestülpte ist mir nicht so wichtig.

Wenn du für den Renderer taggen willst, kannst du ja die Wege der lokalen Trägerrouten in eine neue Relation kopieren, nach Wunsch taggen und in die EV-Superroute einfügen. Ich werde das nicht machen.

Als du den Hinweis „Route not complete“ entfernt hast, wolltest du doch damit sagen, dass die Route vollständig erfasst ist, oder?

Das ist sie aber nicht, der Hinweis von IceAgeMike war/ist korrekt. Der FF4 ist ein Rundkurs, bei dem bisher nur die südliche Hälfte erfasst ist. Die nördliche Hälfte fehlt weiterhin in OSM, ist aber mit 12 Wegweiser vor Ort eindeutig identifizierbar. Sobald ich etwas Zeit finde, werde ich die Relation auch vervollständigen.
LG Robert

In diesem CS hast du das fixme "Route not complete" beim FF4 (6523531) entfernt. Wie hast du das überprüft?
Vor Ort gibt es noch 12 FF4 Wegweiser, die den fehlenden Routen-Teil nahezu lückenlos beschreiben.
LG Robert

Probably yes. The signposting is from 2010, the published route from around 2014.

It is certainly the orange route. See: https://kartaview.org/details/5191961/0
There are another 5 signs leading to Piazza Brescia.

Hi Laska,
In the Percorso arancio relation, the access to the Sile is from Piazza Mazzini. However, this section is not signposted.
The signposted access is via Via John Lennon. However, this section is not entered in the relation.
It should be the other way round, shouldn't it?
Robert

Hi Laska,
Ok, I will not delete it, but tag it as "proposed": https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=747358#p747358
If the itinerary is ever signposted, just adjust the tagging.
Regarding copyright: you should ask Ambient Bike Jesolo for permission to enter the itinerary in OSM.
Robert

Hi Laska
Thank you for adding the route "Jesolo Ambient Bike - Percorso grigio" (id 6645868). Unfortunately, after 12 years, this route is still unsigned (I rode it 2 days ago). I propose to delete this relation. Rationale:
(i) OSM route must be signposted - see route=bicycle
(ii) to copy from maps is an infringement of copyright.
What do you think about this?
Robert

Update 2: cycle.travel löst Superroutes korrekt auf. Windy und mapy.cz ignorieren Superroutes. Bergfex ist weiterhin nicht aktualisiert.