Stimmt. In Brunn wird die Raderlaubnis aufgehoben:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=151757853583284
Übrigens, der Gehsteig beginnt 80m vor Haus Nr. 170, beim Haus Brunn 85:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1375933406095272

Hi Andreas,
Im Luftbild schaut der Weg 736 699 394 wie ein sehr schmaler, unabhängiger Begleitweg aus. Da wäre ein bicycle=yes möglich.
In der Realität ist der „Begleitweg“ mit Rasengittersteinen an die Straße angebunden:
https://kartaview.org/details/4101769/14
Damit wird m.E. der „Begleitweg“ zu einem Teil der Straße, mit den Querschnittselementen: Gehsteig – Parkstreifen (bzw. Parkbuchten wegen der Leitpfosten) – Fahrbahn. Ein bicycle=yes auf den „Begleitweg“ scheint mir daher nicht berechtigt zu sein.

Die Fortsetzung des Weges – way 103 065 352 – existiert ab der Bahnübersetzung schlichtweg nicht: https://kartaview.org/details/4101769/26
Sollte ersatzlos gelöscht werden.
BG Robert

Hi,
der Weg 394295432 ist m.E. ein reiner Gehsteig, das hinzugefügte bicycle=yes halte ich für nicht gerechtfertigt. S. https://kartaview.org/details/4101769/21

Hi,
Vielen Dank für den Hinweis "In Austria there are no specific roadsigns for this route".
Wenn der Greenway "Greenway Krakow - Brno - Vienna" (relation/2110268) in Österreich unbeschildert ist, dann sollte dieser Teil auch nicht als Route erfasst werden. Zumindest "proposed" sollte hinzugefügt werden.
S.a. Diskussion im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65941
Wie ist deine Meinung dazu?
LG Robert

Update: weiterhin keine Aktualisierungen.
Issue erstellt: https://github.com/cyclosm/cyclosm-cartocss-style/issues/612
Mail an info@gravitystorm.co.uk am So. 02.01.2022 21:30, Betreff: OpenCycleMap: Please support superroutes

Also: WMT ist sicher schon aktualisiert, es zeigt meine Änderungen nach der Restrukturierung bereits an ==> WMT kann mit superroutes umgehen.
Windy, mapy.cz und cycle.travel sind möglicherweise noch nicht aktualisiert, sie zeigen meine Änderungen kurz VOR der Restrukturierung an, aber noch nicht die Änderungen kurz NACH der Restrukturierung.

Bei Bergfex ist das sicher der Fall, da meine Änderungen am EV9-Wegeverlauf nicht sichtbar sind. Die anderen zeigen den geänderten EV9. Möglicherweise hast du aber doch recht, da ich zuerst den Wegverlauf korrigiert und erst dann restrukturiert habe. Die Zeitspanne ist zwar kurz, aber … Ich schau mir das noch genauer an.

Danke für den Link zum Code, ich seh dort auch nichts von superroutes oder nested relations. Unwahrscheinlich, dass das funktioniert.

Ich hab mir inzwischen andere Online-Karten angesehen:
Karte Zeigt EV9_AT?
WMT ja
OCM nein
cyclOSM nein
Windy Maps ja
mapy.cz ja
cycle.travel ja
bergfex - (nicht aktualisiert)

Für die Offline-Karten ist es noch zu früh, die aktualisieren nicht so häufig. Ein Issue ist vermutlich fehl am Platz, besser ein Feature Request?

Oha, das war nicht beabsichtigt. Zumindest Waymarked Trails rendert den EV9 korrekt. Offenbar unterstützen OpenCycleMap und CyclOSM den Typ „superroute“ nicht. Weißt du, ob sie geschachtelte Relationen unterstützen? Das wäre noch eine Alternative.
Andere Karten für Radfahrer muss ich mir noch ansehen.

Hi,
The OSM standard map does not render relations of the type superroute. You can see the EV9 for example on Waymarked Trail: https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=2766147

Hallo Luzandro,
Schön dich einmal zu treffen :-)
Way 736.699.394 nördliches Ende : Ist das nicht eher eine Busspur als ein Gehsteig (https://www.mapillary.com/app/?pKey=291096135966793)? Die Verbindung zum eingezeichneten Gehsteig geht zudem über einen Bordstein, was m.E. wenig Sinn macht. Überhaupt sind mir die unausgewiesenen Geh- und Radwege südlich davon, bis hierher: https://www.mapillary.com/app/?pKey=3758038000910704 , sehr suspekt. Was meinst du?
BG Robert

Hi,
Warum hast du den Gehsteig (way/588542531) zu einen Geh- und Radweg geändert? https://www.mapillary.com/app/?pKey=4118143581541659 zeigt da einen lupenreinen Gehsteig.
BG Robert

Ich fragte um dein Einverständnis zu bekommen. Ohne dem würde ich es nicht machen. Vielen Dank für die konstruktive Diskussion.
LG Robert

(1) Du schreibst: "Aus meiner Sicht ist weder cycling noch die Verwendung von bicycle=yes bei OSM für Wegweiser definiert. Wenn Du jetzt bicycle = yes einführst ..."
ICH führe nichts ein, denn "bicycle=yes" ist für Wegweiser definiert. Zitat (information=guidepost#How_to_map ):
"To describe the type(s) of the shown route(s), use the tags `hiking=yes`, `bicycle=yes`, `mtb=yes`, `horse=yes` or `ski=yes`. Note that these tags don't describe the legal access to the guide.”

Fakt ist, dass bicycle=yes an Wegweiser 67.258 Mal verwendet wird. Demgegenüber stehen 148 Verwendungen mit cycling=yes. Nahezu alle von dir.

(2) Du fragst: „Ausserdem ist das eine Änderung für eine Anwendung von OSM. Wie wird es bei anderen Anwendungen gehandhabt? Wie verwendet die OSMAnd app diesen Tag?“
Mir sind 12 Anwendungen zum Wandern und Radfahren bekannt. Sie stellen Guideposts dar oder auch nicht und ignorieren meist die Sub-Tags. Cycle=yes versteht keine der aufgezählten Anwendungen, bicycle=yes verstehen 3 Anwendungen.

(3) Du schreibst: „Du siehst so einfach ist es nicht, viellicht gibt es doch irgendwann ein allgemeintaugliches Konzept für Wegweiser.“
Gibt es doch längst, siehe Wiki-Ref in (1). „bicycle=yes“ steht dort seit 2009! Mir ist nicht klar, warum du immer von einer fehlenden Definition sprichst.

(4) Du fragst: „Was sagt die OSM Community dazu?“ Wo möchtest du es diskutieren: Forum oder Mailing-List?

(5) Du fragst: „Kannst du mir bitte erklären was du mit direction meinst“ Ich verwende es so wie du: ich gebe damit an, in welche Richtung eine bestimmte Route verläuft. Die Redundanzen von Richtung der Routen-Relation und Wegweiser-Richtungen unterstützen die QA.

LG Robert

Bitte beteilige dich an der Diskussion:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=849233#p849233
BG Robert

Hallo Michael,
Danke für diese abgeklärte Sicht ;-)
Ich würde es gerne mit bicycle=yes anpassen. Nicht weil ich es besser finde, sondern weil mein QA-Tool Waymarked Trail damit zurechtkommt.
Wegweiser mit direction_*=* sind für mich ein häufig genutztes Mittel um Routen zu verifizieren. Waymarked Trails zeigt mir die Richtungen an, wenn ich einen Wegweiser anklicke. Das ist sehr nützlich, um den Routenverlauf zu überprüfen.
Wärst du mit dieser Änderung einverstanden?
LG Robert

Hi Michael,
Kann ich gut verstehen, mir gefällt bicycle=yes auch nicht. In OSM ist allerdings vieles unschön und es funktioniert trotzdem. Ich für meinen Teil habe Logik und Schönheit als Kriterien aufgegeben …
In JOSM hakst du auch „cycling“ an und bekommst bcycle=yes – das ist Pragmatismus :-)
Mir würde auch signpost:bicycle=yes gut gefallen, hat aber sicher keine Chance mehr. Die access-Tags werden ja auch schon bei E-Ladestationen verwendet.
LG Robert

Hi,
Radwegweiser (z.B. node/4464557846 ) taggst du häufig mit cycling=yes. Im Wiki finde ich dazu keine Information. Üblich ist bicycle=yes. Hast du besondere Gründe für cycling=yes?
BG Robert

Hi,
Bitte segmentiere keine Kreisverkehre, das beschädigt die Relationen, die darüber laufen. Das Segmentieren macht nur Sinn, wenn die Segmente unterschiedlich getaggt werden müssen. Siehe dazu auch die Diskussion https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=56452 .
Ich werde diese Änderung revertieren. BG Robert

Passiert wohl allen Anfängern - hab's wieder repariert.
LG Robert