Hi,
warum hat das Denkmal "Friedenszeichen" eine Adresse? Kopierfehler?
LG Robert

Hi,
Der Gehsteig entlang der Radlpass Straße wäre sicher als Radweg geeignet, aber formal ist es ein reiner Gehsteig. Es gibt weder am Anfang: https://www.mapillary.com/map/im/ItOzS7scaOVRmnZiG1soSQ , https://www.mapillary.com/map/im/sGE4gmlwlSblISUhDl5fj8 noch auf der gesamten Länge ein entsprechendes Verkehrsschild (fahr es durch!).
Ob man darauf fährt ist eine andere Geschichte, aber in OSM darf es nicht als cycleway o.ä. getaggt werden. Ich werde diese Tags entfernen.
LG Robert

Hallo Gerald,
bitte entschuldige, war nicht persönlich gemeint, sondern als erstes Segment stellvertretend für alle Segmente. Danke für die Erklärung wie es entstanden ist. Mir war nicht bewusst, dass eine Teilung die History von einem Teil löscht.

Die Änderung vom Andreas werde ich auch noch kommentieren. Danke für das konstruktive Feedback.
LG Robert

Hi,
Der Gehsteig entlang der Radlpass Straße wäre sicher als Radweg geeignet, aber formal ist es ein reiner Gehsteig. Es gibt weder am Anfang: https://www.mapillary.com/map/im/ItOzS7scaOVRmnZiG1soSQ , https://www.mapillary.com/map/im/sGE4gmlwlSblISUhDl5fj8 noch auf der gesamten Länge ein entsprechendes Verkehrsschild (fahr es durch!).
Ob man darauf fährt ist eine andere Geschichte, aber in OSM darf es nicht als cycleway o.ä. getaggt werden. Ich werde diese Tags entfernen.
LG Robert
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89591122

CS revertiert.

Hi Andreas,
„Kreisverkehr richtiggestellt“ ist gut und dabei 7 Relationen beschädigt. Wo ist der große Vorteil von getrennten Ein-Ausfahrten beim Kreisel Eibiswald? Zugegeben, es wird hübsch gerendert, aber Sinn sehe ich keinen, nur viel überflüssige Arbeit. Wenn du sie machst – ok, aber wenn du sie anderen überlässt, schaut es schon anders aus.

Warum überhaupt splitten? Fahrbahnen sollten nur getrennt werden, wenn eine (deutliche) bauliche Trennung vorliegt.
Dieser Pflasterkeil ist keine bauliche Trennung: https://www.mapillary.com/map/im/u9rFcGCD1USDjJM3K5nm3Q
Und die Verkehrsinseln hier sind eher längliche Löcher in der Straße, als eine bauliche Trennung: https://www.mapillary.com/map/im/mhDmiPMYAPJwo601RXQe-Q
Diese Inseln können mit einem einfachen Node und crossing:island=yes (+ weitere) getagt werden. Die Wartung von Relationen ist dann viel einfacher.
Ich habe nichts gegen Mikro-Mapping an Kreisel, aber dann bitte auch die Relationen reparieren oder sich darum kümmern, dass das ein Kundiger erledigt.

P.S.: Ignorierst du alle CS-Kommentare?

Gebe gerne zu, es ist ein Grenzfall. Auch wenn ich heute gleich entscheiden würde – voll überzeugt bin ich nicht. Beim Johann-Koller-Weg (node/1727523425 ) hab ich übrigens deine Variante gewählt. Wenn du im Hof stehst, hast ein anderes Gefühl, als vor dem Luftbild.
Kannst es aber gerne ändern, hab da keinen Richtigkeitsanspruch.
LG Robert

Hi!
Der explizite Fußweg stört natürlich nicht. Es würde mich interessieren, welche Routing App ein Problem mit flächigen Wegen hat. Hast du konkrete Erfahrungen? Das wäre einen Issue wert.

Fußgängerzone und Rad:
https://www.mapillary.com/map/im/AzJpMq0BI5k0guRyp0WpSD ;
https://www.mapillary.com/map/im/gmxHly93kdE6feWu6dYGqR ;
https://www.mapillary.com/map/im/96qYI92mvNdcR6H7KaMiRn ;
Der R2 Murradweg (regulär + Umleitung) wird über den Platz geführt: https://www.mapillary.com/map/im/kdC6IeeEKfSTfRYWbzPUSe
LG und einen schönen Sonntag!

Siehe auch:
http://osm-talk-at.1116557.n5.nabble.com/Talk-at-CS-87122017-reparieren-oder-reverten-td3579.html

Hi Kollege!
Zum Weg: Angergasse (824881480) beim Puchsteg neu:
1.) bicycle=dsmount wird nicht stimmen, da die (ganze) Fußgängerzone für Radfahrer freigegeben ist.
2.) Wäre es nicht einfacher, die Angergasse von der Seifenfabrik (beim Tor) nur an die Fußgängerzone anzuschließen, statt zusätzlich einen Weg über die Fußgängerzone zu führen?
LG Robert

Du meine Güte, entschuldige die Nicht-Antwort, irgenwie ist das schief gelaufen. Bin erst jetzt über "How did you contribute to OpenStreetMap?" auf deine Frage gestoßen. Dazu:
Ja, klar wäre auch möglich gewesen. Ich hab es nur nicht als Durchfahrtsweg interpretiert, sondern als (Hof-)Einfahrt mit Anschluss Wirtschaftsweg. Weiters: es ist ein frequentierter Wanderweg (Spuren im Schnee...) - die fehlende Fortsetzung wird auf der Karte weniger leicht übersehen, als ein Tor. Das erspart einen Ärger mit dem Hofhund ;-)
Worin siehst du den Vorteil deines Vorschlages?
LG Robert

Hallo Andi,
Dieser Änderungssatz hat die Relation R1 Sulmtalradweg beschädigt, indem 2 Ausläufer in Bergla bzw. Dietmanndorf hinzugekommen sind. Mein Versuch zu verstehen, wie es dazu kam, hat für den Ausläufer bei Bergla folgendes Ergebnis:
1) Wegsegment Oberhartstraße bis Weis-Lamplweg beim Bahnhof Bergla (510222534) gelöscht
2) Verbleibende Oberhardstraße verlängert, sodass sie den gelöschten Teil ersetzt
3) die Relation wieder „repariert“ indem die (gesamte) Oberhartstraße wieder hinzugefügt wurde
In diesem CS hast du mehrere Straßensegmente gelöscht und durch Neuzeichnungen ersetzt. Das ist sehr ungünstig und sollte unbedingt vermieden werden, da die Historie verloren geht. Dass damit auch Relationen beschädigt werden können, hab ich schon erwähnt.
Auch die Umbenennung des Weis-Lamplweges in „Radweg R1“ ist mir unverständlich, was hast du dir dabei gedacht?
Falls etwas unklar ist, frage bitte. OSM ist komplex, man lernt nie aus.
LG Robert

Super, Danke für die Info! LG

Oops, wrong CS, please ignore the comment above.

Done. Thanks for the information on the superroute. I have reverted this change made by another user.
Best regards Robert

Done. Thanks for the information on the superroutes. I have reverted this change made by another user.
Best regards Robert

Sehr schön, Danke. Ja, da hat sich viel verändert. Leider gibt es auch noch keine Mapillary-Spur und der südliche Teil des rechten Radweges ist immer noch gesperrt. Wir bleiben drann ;-)
LG

Hi,
Ich habe den Radweg rechts der Mur, von Karlauergürtel bis "Am Innovationspark", nach meiner GPS-Spur aktualisiert. Die Dammlinie war mit dem Radweg verknüpft und ist daher mitgegangen. Das Ist wahrscheinlich auch OK so.
Die relatve Lagen der Böschungslinien zur Dammlinie sehen aber unlogisch aus. Vermutlich sind sie nicht mehr richtig, da das heutige Luftbild immer noch den Bauzustand zeigt.
Es wäre besser sie zu löschen oder mit einer Vor-Ort-Erhebung zu korrigieren.
LG Robert

Hi, MacLondon,
Was there a special reason to change the relation type from "route" to "superroute"? Superroute is not wrong, but it is controversially discussed, whereas type=route is established.
The parent relation relation/10997256 has type=route and therefore superroutes as members. This results in a strange structure.
JOSM seems to have problems with this: the parent relation of superroutes is not discovered.
Best regards, Robert

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Hi Hons084,
Many thanks for the addition of the name in language versions. Is it the intention that the language versions are missing in the parent relation (relation/10997256), which summarizes the country parts?
Best regards, Robert