Danke für den Link zu „name“ in DE:Wandern. Eindeutig ein Fehler auf der deutschen Seite, ich werde das korrigieren. Korrekt ist die englische Version. Alle Infos zu „name“ findest du hier: osm.wiki/Names .
Es gibt übliche, aber umstrittene Abweichungen. Z.B. der Namen der Wanderwege in AT: osm.wiki/Austria/Wanderwege#Tagging_der_Relationen .
Wanderwege sind nur mit Relationen darstellbar (s. https://community.openstreetmap.org/t/schlussel-hiking-an-wegen/91854/43 ) Ein alpiner Weg mit einer Nr (z.B. Wegenummer des ÖAV) ist nicht korrekt. Wer mit Relationen (noch) nicht umgehen kann, sollte die Routen-Information in einer „note“ unterbringen. Ein kundiger Mapper wird dann daraus eine Relation machen können ohne den Wanderweg zu kennen.

Konkret zum Weg way/32859745 : name=1 ist nicht korrekt, besser wäre note=“Teil vom Wanderweg 1; ref=1“

Da scheint es einige Missverständnisse zu geben:
1.) Die TVB Benennungen beziehen sich auf die Routen und nicht auf die Wege. Der „Wanderweg“ ist in OSM eine Relation vom Typ Route. Die Tags des "Wanderweges" sind an die Relation zu binden.
2.) Die Benennung „Nr. 1“ ist ein Code und wird mit dem Schlüssel „ref“ (osm.wiki/DE:Key:ref ) erfasst und nicht in „name“.

Hi,
Der Tag “name=1” bei den Wegen way/32859745; way/172431567; way/237425591; way/976638006 ist äußerst ungewöhnlich. Was ist die Quelle?

Der Name der Hst "Raaba Bründlweg" ist nicht ganz vollständig: https://kartaview.org/details/8537513/2
Ev. sollte man auch die ehem. Hst "Raaba Bahnhof" aus den Relationen entfernen.

Auch die Gemeinde hat die Sperre für den 4.2. angekündigt:
https://www.raaba-grambach.gv.at/index.php/703-weitere-informationen-zum-ausbau-der-s-bahn-haltestelle-raaba
Noch ist ja 90min Zeit ...

Meinst du diese Kreuzung:
node/11552513994
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1402834230333880
?
Heute Vormittag war sie noch gesperrt und die alte Eisenbahnkreuzung der L370 war normal befahrbar.

Hi, welche Bedeutung soll das Tag network:type=rcn beim Lavantradweg haben?

Ein ähnliches Problem besteht bei den Adressen, die keine echten Adressen sind, sondern „bei“, „vor“ oder „ggü“ der echten Adressen bedeuten. Ich halte diese analogen Ortsangaben für nicht zweckmäßig, aber wenn sie schon da sind, sollten sie adäquat getaggt werden – siehe Diskussion https://community.openstreetmap.org/t/adressen-und-namen-von-ladestationen/108364 , du wurdest dazu eingeladen.
Das Tagging dieser Ladestationen sollte korrigiert werden: name=* sollte durch ref_name=* oder description=* (je nachdem, ob ein operator vorhanden ist oder nicht) und addr:*=* sollte durch object:*=* ersetzt werden.
Wie ist deine Meinung dazu?

Das war nicht die Frage, sondern warum du die beschreibende Bezeichnung „Technisches Museum“ als Eigenname (osm.wiki/DE:Key:name) deklariert hast. Ist diese Bezeichnung auf der Ladestation ausgeschildert? Wenn nicht, ist es mMn kein Eigenname, sondern eher eine Referenz auf eine Datenbank. Dann wäre ref_name der richtige Schlüssel, ansonsten description.

It has the same appearance and the same function. I don't know of a more precise description than lounge.

Warum hat die Ladestation den Eigennamen "Technisches Museum"? Das ist ja der Eigenname eines ganz anderen Objektes.

That's right, before the deletion the discussion would have been more productive.

After the holidays I'll restore the MP, it's easier and makes more sense than digging through the history.

I repeat: the MP had no error when I left it. There were no intersecting inner and outer rings!

It is not a problem if you or other mappers do not understand the meaning of the chosen structure. But it is a problem if you delete without thinking in order to get rid of a warning. The validator provides hints for reflection, but it does not replace reflection.

With the exception of vandalism, deleting without discussion neither improves the data nor helps the community. At its core, OSM thrives on tolerance and respect for one another.

Delete instead of repair - great achievement, congratulations. Also very nice to ignore the mapper who built this MP 12 days before. It was bug free back then and you can read the purpose here: @Robhubi/diary/395399

Mein Verständnis ist:
Die Relation besagt, es gibt eine lückenlose Markierung. „Große“ Lücken in der Markierung sollen sich daher auch in der Relation widerspiegeln – Prinzip ground truth.
In der Praxis toleriere ich einen fehlenden Wegweiser bei einer Kreuzung, OSM soll ja auch hilfreich sein. Als Lücke bewerte ich das nicht. Eine Lücke sehe ich, wenn auch die nächste Kreuzung unbeschildert ist. Diese schließe ich mit der Relation nur dann, wenn nach Logik des Wegerrichters eine eindeutige Verbindung erkennbar ist.

Drei unbeschilderte Kreuzungen in Folge verbinde ich nie. Das war im Sugaritzwald der Fall. Hier fehlen nicht einzelne Markierungen, es gibt einfach keine, über mehrere Kreuzungen hinweg. Je nach Logik – kurz, schnell, schön oder bequem – gibt es unterschiedliche Verbindungsmöglichkeiten. Für mich zuviel an Spekulation.
LG Robert

Der iD-Editor kann mit Relationen nicht gut umgehen, siehe Issue https://github.com/openstreetmap/iD/issues/8578
Auch hier hat er bei der Member Order der relation/13023171 gepatzt. JOSM ist in dieser Hinsicht die Referenz.

Thanks for the information. I have filled the gap in the main route with the alternative section and transferred these guideposts to the main route as well. I have transferred the guideposts of the cancelled section from the main route to the alternative route.

Why have you removed the ways between Ponte di Costozza and Colombaretta from the relation I1 stage 3 (Vicenza - Padova), although the route in this section is documented by the signposts in the relation? The main route now has a gap of ~5km.

Na ja, der gespannte Elektrodraht über den Durchstieg schaut mir eher endgültig aus … man wird den Bauern befragen müssen, wie das gemeint ist.
Bist du mit dem TVB Südsteiermark in Kontakt?

Zum Emmaus Winzerweg: gut recherchiert – Kompliment.
Ein Problem sehe ich hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1807253703060490

Ich frage mich, ob es Sinn macht, einen Weg in die Relation aufzunehmen, der nicht begangen werden kann/darf, selbst wenn er richtig getaggt wäre. Eine Wanderroute setzt m.E. immer eine öffentliche Begehbarkeit voraus.
BG Robert