+ source: PDOK luchtfoto

Bron: SuperView jul-aug 2022, PDOK luchtfoto 7,5 cm actueel, BAG

Beste Leo,
Dank voor je reactie. Ik was iets te optimistisch bezig inderdaad, sorry. Dat iD niet goed met routerelaties omgaat wist ik helemaal niet... volgende keer maar wat terughoudender zijn. Normaal gesproken gebruik ik altijd JOSM, maar omdat ik nog geen grote gebieden kan downloaden koos ik gemakshalve deze keer voor iD.
Goed dat je het hebt opgelost.
Groet,
Jelle

Aanvulling: ik heb de naam Schupse Bos terug laten komen in de multipolygon landuse=forest die er al was. Landgoed Prattenburg heb ik dus als nieuwe multipolygon getekend omdat er aan de Veenendaalse kant te veel gebied ontbrak en de begrenzing niet meer actueel was (bron: survey en webkaart). Het is nu een driedelige multipolygon.

Allereerst excuses hierbij: ik heb per ongeluk een stuk of 50 lege multipolygons geïmporteerd (bronmateriaal van de webkaart, zie link). Die zal ik zelf allemaal weer opsporen en verwijderen. Hulp is welkom overigens, maar wie rommel maakt moet het eigenlijk zelf opruimen. Verder heb ik "nature reserve" Schupse Bos verwijderd omdat ik geen bronmateriaal heb gevonden waaruit duidelijk wordt dat het een natuurreservaat is als in Natuurschoonwet 1928, en er ook geen onderbouwing voor de begrenzing te vinden is. Wat er wel is zijn borden "opengesteld". Dat geeft het wat mij betreft echter nog geen status van natuurreservaat. Ik vind de status te onduidelijk en deze gaat in de toekomst waarschijnlijk weer veranderen. Er wordt gesproken over annexatie door landgoed Prattenburg.

Beste Roscanvel,
Deze changeset is van meer dan 10 jaar geleden, maar ik ben vooral geïnteresseerd in het Bosje van Hardeman dat je destijds hebt toegevoegd. Ik vraag me af waar die naam vandaan komt en of er bronnen zijn die het bosje noemen.
Groet,
Jelle

Hoi Casper,
Geen probleem, ik heb het net snel even gefixt. Hier kun je terugvinden hoe area=yes icm voetgangersgebied wordt gebruikt: area=*?uselang=nl
Groet,
Jelle

Hoi Casper,
Ik zie dat je nog geen actie hebt ondernomen. Kan je dat alsnog doen of zal ik het voor je oplossen?
Groet,
Jelle

Hi Friendly Ghost,
Dit komt niet zo goed uit de verf (pleinen zijn niet meer zichtbaar). Ik stel voor dat je de wijziging terugdraait zodat het weer voetgangersgebied (area = yes) wordt. Dat is ook de gangbare weergave van stadspleinen die in voetgangersgebied liggen.
Groet,
West Erop

Dank voor de zeer duidelijke uitleg en fijn dat we een hele toegewijde bijdrager hebben. :)
Toch een tip: een korte omschrijving van de (externe) bron met URL voorkomt discussie over de herkomst van de informatie.

Beste Tilia_J,
Ik ben even benieuwd hoe je aan de namen van deze sloten bent gekomen. Ik kan op Google wel een paar namen vinden, maar het is bij OSM belangrijk dat er licentievrije bronnen worden gebruikt en het liefst duidelijk worden aangegeven.
Mvg,
Jelle

Hallo Leo, sorry, ik ben niet zo handig met busrelaties. Vroeger werd er volgens mij wel met forward/backward gewerkt maar dat is kennelijk niet meer. Bedankt voor het repareren.
Ik zal zometeen nog even het fietsroutenetwerk repareren bij de rotonde. Daar was ik nog niet aan toegekomen.

Beste Jillis,
In deze wijzigingenset heb je een kruising in de rechterbovenhoek (bij twee bruggen) aan de hand van de PDOK luchtfoto in aangepast, maar dit is niet de huidige situatie. De Van Essenlaan loopt namelijk als voorrangsweg in een vloeiende beweging van west naar noord loopt en de zijstraat sluit hier met 1 rijbaan op aan. Dit had ik op 26 augustus aangepast. Zou je je wijzigingenset willen terugdraaien zodat de juiste verkeerssituatie weer terugkomt en dan opnieuw de gebouwen toevoegen? Alvast bedankt.
NB: in je reactie op de note (note/2446642#map=16/52.0183/5.5799&layers=N)
heb je het over satellietfoto's van september maar deze moeten ouder zijn, gezien de huidige verkeerssituatie die er nog niet op staat (en die in augustus werd gerealiseerd).

Bedankt dvdhoven.

Beste Jaap,

Er zijn parkeerterreinen in de wijk (die ik had ingetekend) verdwenen bij deze wijzigingenset. Is het mogelijk om dit nog te repareren/reviseren?

Groet,
West Erop

Bedankt voor je terechte opmerking, ik zal voortaan beter opletten. De node voor de tractorsluis is bij deze aangepast voor tweewielige voertuigen en tractoren. Verder goed om te lezen dat BGT en AHN nu (beter) beschikbaar zijn. Gr. West Erop

Hoi Arvdk,
deze edit stamt uit de begintijd van mijn wijzigingen in OSM. Ik geloof dat losse nodes met 'tree' nog niet zo vaak voorkwamen, terwijl het nu wel vaker voorkomt. Wat mij betreft prima voorstel om dit als zodanig te wijzigen. Als ik 3D view aanzet in Google Maps zie ik ook losse bomen en geen eilandjes... bijzonder is het wel, het komt verder niet voor in NL denk ik.
Gr. West Erop

Ok, er staat 'survey' maar om eerlijk te zijn is het niet gebaseerd op mijn eigen waarneming maar op die van een forumlid. Ik ben lid van het Wegenforum. Mogelijk heeft hij (of een ander) forumlid als anonieme gebruiker de note dan ook aangemaakt. Je kunt ervan op aan dat deze waarneming juist is, aangezien wij bijzonder scherp letten op hectometerbordjes waar het N-nummer op staat. Groet, West Erop

Hi, ik weet niet welke note je bedoelt - kan hem ook niet vinden - maar ik heb alleen het wegnummer N456 aangepast in N457 (gedeelte afrit 18-rotonde N207). Dit is namelijk het verlengde van de Moordrechtboog / N457 geworden.

Ja, ik heb de note waarschijnlijk over het hoofd gezien. Kan weg.