danke

Müsste man sich im konkreten Fall anschauen, um festzustellen, ob die Datenbasis oder das Kartenrendern verbessert werden muss. Gegen cycleway:right=track ist nichts einzuwenden. Ich habe mal parallel einen Diskussion auf der Berliner Mailingliste angestossen.

Ist das baulich getrennt? Wenn das ein strassenbegleitender Radweg ist, dann war cycleway=track korrekt, eine Bordsteinkante gilt noch nicht als bauliche Trennung.

Bitte nur die entfallenen Attribute löschen, nicht die Adresse, die Hausnur 9 gibt es ja noch. Wiederhergestellt.

Lieber LaurentBln, du hast in den letzten Tagen, in bester Absicht, viele Fahrradwege in Berlin neu eingezeichnet.
Allerdings waren diese Wege schon korrekt erfasst, nämlich als strassenbegleitende Wege mit cycleway=track auf den entsprechenden Strassen.
Als separate Wege zeichnen wir die Radwege nur, wenn sie erheblich baulich getrennt sind.
Leider gibt es auch weitere Fehler, die neuen Wege ermöglichen kein Routing, da sie an vielen Stellen nicht an des Strassennetz angeschlossen sind. Auch habe ich neue Wege parallel zu bereits gezeichneten gefunden.
Des weiteren wurden Knoten mit TMC-Attributen gelöscht und eine Busrelation verändert.
Da deine Edits kompliziert in das Berliner Strassennetz eingreifen, habe ich mich entschlossen, sie schnell rückgängig zu machen.
Bitte lies zur Erfassung von strassenbegleitenden Radwegen osm.wiki/DE:Key:cycleway

Details:
Editing members of route relation/6572024 "Mitteldeutsche Schleife":
remove 285 obsolete note:name;
remove 2 obsolete source tags already in CS comment;
remove name=m.d.s from 617 ways;
check that loc_name is not used on members;
add loc_name=m.d.s to all 754 members of the route relation;
fix 19 turn:lane:forward on a oneway (checked each against Bing).
See also https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2016-September/113471.html

cool, thanks for the fix.

Hi, the abbrevation LGBT might not be well understood. See amenity=community_centre#Target_groups and https://taginfo.openstreetmap.org/keys/community_centre:for#values fore alternatives.

node/2453941446: Kinderfreizeiteinrichtungen bitte als amenity=community_centre + community_centre:for=child taggen, nicht als Kindergarten.

Habe mich nochmal mit Papier und Bleistift auf den Weg gemacht. Keine Spur von Haus Nr 80. Von Nr 86 gibt es bisher nur die Bodenplatte, ich hoffe die Realität passt sich dann bald an OSM an...

Hallo erde23, bitte gib bei der Quelle etwas genauer an, welche Layer des Geoportals du verwendest. Einerseits ist das eine Forderung des Herausgebers, andererseits sind inzwischen viele Jahrgänge der DOPs veröffentlicht, und es wird wichtig zu wissen, nach welchem Stand welches Objekt gemappt wurde. Siehe osm.wiki/Geoportal_Berlin#Verf.C3.BCgbare_Dienste

Quelle?

Hallo Bot45715, leider hast du hier viel Schaden angerichtet.

Leider hast du auch keine Quelle angegeben, vermutlich ein veralteter Planungsentwurf?

Ich bin die Baustellen mehrfach abgefahren (Mapillary-upload).

6 von mir per DOP2015 und Hausumringe/Hintergrund (H/H) präzise gezeichnete Häuser hast du gelöscht und in falscher Einheitsgröße neu gezeichnet.
Das sind hier aber alles individuelle Bauten, die sind nun mal verschieden.

Zwei Stichstrassen des Larawegs hast du entgegen der aus den H/H erkennbaren Katastergrenze 3 m fiktiv verschoben.

35 Häuser hast du als building=construction neu gezeichnet, obwohl deren Bau noch gar nicht begonnen hat. Landuse=greenfield passt auch nicht zum begonnener "construction".

Den Parkplatz (way/437558919) hatte ich als Node bereits angelegt, allerdings wird er grade erst asphaltiert, und zwar nicht quer über den Ellaweg.

Die kurzen, noch nicht vorhandenen Fusswege zu den noch nicht vorhandenen Häusern als "gemeinsamer Rad- und Fussweg" mit exakter Breite 1,5m zu mappen, halte ich für eine Fiktion.

Die von dir gezeichnete Reihenhausstruktur entspricht nicht den vorgenommenen Parzellierungen, hier muss man dann sehen wie das wirklich gebaut wird.

Schliesslich hast du unachtsam eine grosse Grünfläche mit anhängenden Landuses um 74m nach Osten verschoben, so dass sie das halbe Wohngebiet überdeckt, in changeset/41508744 nochmal angefasst und das Problem nicht bemerkt.

Hier lässt sich das Chaos noch einmal besichtigen: http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=41508655

Ist inzwischen alles repariert (changeset/41624103) und weiter verfeinert.

Hallo, ich bin dieser Tage mit der mapillary-Kamera langgefahren und konnte das Haus Nr 80 (way/432861287) nicht entdecken?

Quelle Bing passt ja auch gar nicht, da ist ja die Baustelle noch gar nicht angefangen.

Übrigens kann man einzelne Adressknoten auch im Umring verarbeiten, da muss man die Historie nicht löschen.

Natürlich ist die Spree jetzt nicht weg. Gemeint war der Spreeweg.

Hallo kupferschiefer1, du hast in diesem und weiteren Changesets oft verschiedene Objekte zu einem Punkt verschmolzen.
Z.B. eine Litfaßsäule mit einem Touristenbüro,
einen Modeladen mit einer Apotheke,
eine Arztpraxis mit einer Bank, usw.

Bitte mach das nicht. In OSM gibt es für jedes physische Objekt einen eigenen Punkt, also wenn zwei Läden im gleichen Gebäude sind, zwei Punkte innerhalb des Gebäudeumrings.

Ich habe das jetzt weitgehend wieder auseinanderklamüsert, die gelöschten Objekte wiederhergestellt und die Adressen überprüft.

Revert or changeset/41001116.

In addition to the 7 new objects, one real memorial was renamed.

Reverted in changeset/41015995.

Uups, richtig, habe mal ein orignales CS kommentiert (40519775).

Hi, as we have seen you are mapping the Berlin Wall. Is it the line if the frontier wall you are following, or the back area wall?

How did you perform the survey?

Both walls are available in Geoportal Berlin as well, which is a permitted source for OSM for this layer. Ask if you need more advice how to use it. http://fbinter.stadt-berlin.de/fb/berlin/service.jsp?id=k_mauer@senstadt&type=WMS