Bonjour.

Parce que ces sorties ne sont pas nommées sur le terrain ; dès lors, ça crée la confusion pour les utilisateurs des données. Comme vous pouvez le voir sur l'imagerie (https://api.panoramax.xyz/?s=fp;s2;p443946c1-6f91-4c43-a92b-69f1e203172f;c271.54/0.00/30;m19.38/43.5861232/7.0064997;va) cette sortie n’a pas de nom, seulement des destinations. Elle était auparavant dotée du nom « Mougins », mais d'après les panneaux, « Mougins » n’est qu’une des destinations de cette sortie, pas le nom de ladite sortie.

Sur les panneaux routiers, le nom d'une sortie a un emplacement spécifique ; par exemple, cette sortie (https://api.panoramax.xyz/?s=fp;s2;p1003fe67-8be6-40dd-b8c0-233b40ecf160;c337.01/1.67/79;m17.31/48.008513/7.377148;va) est nommée « Sainte-Croix-en-Plaine » (`name=Sainte-Croix-en-Plaine` sur le nœud `highway=motorway_junction`) ; le reste des mentions, en caractères normaux, non italiques, correspond à des destinations (attribut `destination=Sainte-Croix-en-Plaine;Sundhoffen` sur le chemin `highway=motorway_link`).

Vous noterez que ce que je fais correspond aux instructions du wiki (osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dmotorway_junction#Nommage_et_num%C3%A9rotation).

Bonne soirée.

Bonjour.

J’ai remarqué que, par ce groupe de modifications, vous avez modifié la bretelle d'insertion à Saint-Germain-lès-Arlay (way/372437331) en ne la connectant à la voie rapide qu'à la fin de la bande d'insertion.

Attention, cette modélisation est incorrecte : dès lors que l'insertion est permise, c'est-à-dire que la bande d'insertion n'est plus séparée de la voie rapide par une ligne blanche continue, la bande d'insertion n'est plus une route séparée de la voie rapide, ni légalement (passage de l'une à l'autre interdite) ni physiquement, et, par application du principe « Un item, un objet OSM » (osm.wiki/FR:Un_item,_un_objet_OSM), n'est donc plus à modéliser par une voie parallèle à la voie rapide, mais par une voie d'insertion (`lanes=3 + turn:lanes=||merge_to_left`; voir osm.wiki/Lanes#Motorway_with_lanes_and_destinations).

J’ai déjà fait la correction pour cette bretelle, mais pensez-y à l’avenir ! ;-)

Cordialement.

Oh, et vous n’aviez également pas tenu compte des attributs `turn:lanes=*`.

Bonjour.

J’ai remarqué que, par ce groupe de modifications, vous avez matérialisé une route avec une ligne blanche continue par deux _highway_ séparés, qui plus est sans faire les corrections idoines sur les relations utilisant cette route.

Attention : cette modélisation n’est valable que si les deux sens sont physiquement séparés (bandes de roulement séparées ou barrière physique entre les deux sens), et est donc invalide dans ce contexte. J’ai corrigé dans le cas présent.

Cordialement.

Bonjour.

Il semble que, par ce groupe de modifications, vous ayez modifié les bretelles de sortie et d’insertion (highway=motorway_link) pour les faire connecter à l’autoroute (highway=motorway), non pas là où la bretelle quitte réellement l’autoroute ou là où il devient interdit de passer de la bretelle à l’autoroute, mais là où la voie de sortie se forme, ou là où la voie d’insertion disparaît.

Pour autant que je sache, ceci est considéré comme une erreur sémantique : tant qu’on peut passer de la bretelle à l’autoroute, la bretelle n’est qu’une voie d’autoroute parmi d’autres, qu’on est libre de quitter ou de rejoindre. De ce fait, tant que le passage de la bretelle à l’autoroute n’est pas, physiquement ou par le marquage au sol, impossible, il n’y a pas à séparer la bretelle (highway=motorway_link) de l’autoroute (highway=motorway).

J’ai déjà corrigé certaines bretelles, mais je voulais vous en avertir pour que vous ne considériez pas que j’annulais indûment vos contributions.

Cordialement.

Hello!

I noticed that, with this changeset, you added exit_to=* on motorway junctions nodes. Beware that exit_to=* is considered deprecated, as it is imprecise, in favor of destination=* tags.

Regards.

Bonjour.

Ah, tiens ? Erreur de ma part ; je pensais avoir remis les membres dans le bon ordre… Merci pour la correction !

🤩

Bonjour.

J’ai vu que, par ce groupe de modifications, vous aviez ajouté, sur les nœuds `highway=motorway_junction` des bretelles d’autoroute menant à des aires de repos, le champ `name=Aire de x`.

Ceci est inexact : une aire est un polygone `highway=services|rest_area`, sur lequel le champ `name=Aire de x` est donc applicable. En revanche, le panneau routier indiquant l’aire ne fait qu’indiquer la destination de la bretelle, et est donc à modéliser avec `destination=Aire de x` sur le chemin `highway=motorway_link` émanant du nœud `highway=motorway_junction`.

Un [défi MapRoulette](https://maproulette.org/browse/challenges/52958) a d’ailleurs récemment été créé à ce sujet et [dûment annoncé sur le forum](https://forum.openstreetmap.fr/t/defis-maproulette-de-nettoyage-des-sorties-d-autoroute/7326/4?u=penegal).

Bonjour.

Êtes-vous sûr des noms utilisés ? Saint-Nabord s’écrit avec un d, pourtant vous avez utilisé un t dans la relation.

Aussi, des `description=*` avec des valeurs de destination.

Attention, j’ai également remarqué un certain nombre de fautes récurrentes : « Markolsheim » là où les panneaux indiquent « Marckolsheim », ou « Freiburg » là où les panneaux indiquent « Fribourg », par exemple. J’en ai corrigé, mais il en reste peut-être.

Bonjour.

J’ai vu que, lors de ce groupe de modifications, vous aviez mis à jour le chemin 1300476920 en y ajoutant `destination=A 35;Colmar` ; or, le panneau pour cette bretelle (https://panoramax.openstreetmap.fr/?s=fp;s2;p8d8bf119-0f4f-4070-991b-75bfd03130aa;c158.00/0.00/30;m18.49/48.2652149/7.4182977;vd;bs) est censément modélisé `destination=Colmar + destination:ref=A 35`, attendu que A 35 est la référence de la route vers laquelle pointe cette bretelle. Une erreur, sans doute, que j’ai corrigée.

Bonne journée à vous !

Oh, I have no doubt that you globally improved the modelling of the area! ;-)

Oups ! Désolé, c’est pas à vous que je devais dire ça…

Bonjour.

J’ai remarqué que vous aviez ajouté pas mal de mairies avec, en nom, « Mairie de X ». Attention, ceci est incorrect car redondant : le fait que ce soit une mairie est donné par amenity=townhall, et la commune où se situe la mairie indique de quelle commune relève cette mairie ; si on veut indiquer qu’il s’agit d’une mairie, d’un hôtel de ville… townhall:type=* est indiqué (osm.wiki/FR:Tag:amenity%3Dtownhall#Name). Sinon, c’est basiquement taguer pour le rendu.

Bonne journée à vous !

Hello, Jens.

I understand the facilitation thing, but still, it maps the landuses and natural polygons as having buffers between areas, whereas nothing exists there.

When mapping so, the map basically says "Here is an unknown feature between these areas, I keep room for it and someone else will map it.", but often there is no such unknown feature. Sounds somehow wrong to me; that's basically downgrading map precision just for mapper practicality.

Hello, townlion!

I noticed your updates near Moyenmoutier, and wondered: why don't you use the same points on two adjacent (multi)polygons, for instance here: way/1312619373

Keeping a slight buffer between adjacent polygons gives one the impression that there is an unidentified something between them, which may be useful when there is, say, a hedge, but when there is nothing, is that not basically cluttering the database with near-identical, near-redundant polygon points? What is the added value for keeping such a buffer?

Bonjour.

Ah ? Bizarre, j’avais pourtant téléchargé également les relations, justement pour éviter ça… Merci pour la correction, en tout cas !

Bonjour.

J’ai vu que vous aviez ajouté le quartier Saint-Roch. Merci de l’ajout ! Toutefois, utilisez plutôt le nom complet, « Saint Roch », au lieu de l’abréviation « St Roch ». Je viens de corriger.

Bonne carto !