Oje, another user deleted a part of the relation during unrelated work; I must recreate the missing way from scratch… Thanks for noticing!

Bonjour.

Par votre modification, vous avez supprimé le chemin 1248152158 et cassé la relation Pays de Hanau (17178561) alors que le chemin supprimé n’avait rien à voir avec la voirie. Je vais devoir recréer ce chemin de zéro ; pourriez-vous faire attention à l’avenir ?

Nan, c’est bon, ne t’enquiquine pas ; c’est très rapide de supprimer des membres de relation, et comme je n’ai pas besoin de supprimer ces chemins, ça se fait en une minute. Merci bien pour ta compréhension, et au plaisir !

Je pense qu’on mélange deux choses (et c’est le problème avec pas mal de ces régions) : à l’origine, il s’agit de régions naturelles, avec des limites nécessairement floues (par exemple, la Woëvre s’arrête à la côte de Meuse, mais où situer précisément son pied ?), puis on en a fait des comtés, des duchés… puis des PETR, des com’ com’… sans forcément se soucier des limites de la région naturelle, mais les gens ont pris le pli, et disent, par exemple, que telle commune est en Saintois alors qu’elle est sur le plateau de Haye. Quand je cartographie des régions naturelles, je me soucie des listes de communes/com' com'/autres pour situer grosso merdo où ça se trouve, mais je me base dans la mesure du possible sur des vallées, des crêtes, des couches géologiques… Bref, des éléments tangibles, pas une simple page WP. Par exemple, la Forterre est différente de la Puisaye par les couches géologiques sur lesquelles ces deux régions reposent : la limite entre les deux polygones se trouve donc aux alentours de la limite des affleurements.

Dans le cas qui nous occupe, le Saintois, je comptais en fait améliorer le tracé, surtout au sud, en suivant le terrain : il y a des côtes et des changements de roche-mère autour de Mirecourt qui devraient bien aider. Après, ce n’est bien sûr pas une science exacte : il y a toujours des endroits où la limite est floue… mais c'est le cas de toute région naturelle. Je tiens compte du paysage, des atlas de paysage des départements, des régions naturelles définies par l'IGN/IFN, des couches géologiques (BRGM), du relief… puis je fais de tout ça la meilleure synthèse que je peux ; c’est toujours perfectible, mais c'est toujours plus proche de la réalité que l'état antérieur qui ne disait rien de l'existence de cette région naturelle. OSM a une grosse marge d'amélioration, à ce sujet.

Concernant l'échange d'il y a un an sur le Pays Haut … honnêtement, je ne l'avais pas vu ; pas reçu de notification à ce sujet, mais ce n’est pas la première fois. Toutefois, les mêmes causes entraînent les mêmes effets : il y a une liste de communes sur Wikipédia, certes, mais d’où sort-elle ? Qui l'a écrite ? Sur quels critères ? D'ailleurs, j'ai modifié la relation du Pays Haut récemment pour la faire aller au Rupt de Mad, ce qui est en cohérence avec le paragraphe Géographie de la page WP du Pays Haut… qui ne liste pourtant pas les communes de Charrey et Dommartin-la-Chaussée comme appartenant au Pays Haut, alors même qu'elles sont au nord du Rupt de Mad.

Comme quoi, WP n'est pas parole d’évangile ; c'est une indication comme une autre, c'est tout, mais ça ne peut être suffisant, en tout cas pas pour un revert à la hussarde.

Et puis, souvent, des communes se revendiquent d'une région géographique, ou Untel dit qu’elles en font partie, alors que ça ne tient pas debout, en tout cas dans le strict cadre d'une région naturelle. Dans le cas du Saintois, Madecourt en serait une petite enclave en lisière sud selon WP : pourquoi ? Pourquoi juste elle et pas une autre, comme Valleroy-aux-Saules ? Inversement, pour Gémonville, on peut discuter : elle est sur le revers de la côte de Moselle, mais peut-être est-ce tout de même la même région naturelle, à savoir le Saintois ? Et pourquoi la région naturelle suivrait une limite administrative trop souvent arbitraire et sans correspondance physique sur le terrain ? À voir ; je compte prendre un peu de temps pour faire un nouveau polygone pour le Saintois, respectant mieux le relief et les couches géologiques (et en cohérence, autant que faire se peut, avec les informations de WP ;-) ; il est vrai que le précédent était un peu brouillon. Je te dirais quand j’aurai fait ça ; si c’est toujours problématique, on avisera. D'ailleurs, la limite entre le Toulois et le plateau de Haye est sans doute erronée aussi : Colombey est plus dans le Toulois (région naturelle, hein ? ;-) que sur le plateau de Haye, je crois ; je verrai sans doute ça par la même occasion.

Tout ça pour dire : non, même si ça en a l'air quand on voit les polygones, non, je ne fais pas ce que je fais par-dessus la jambe. Je croise les sources (BRGM, régions forestières, topographie, hydrographie, Wikipédia, atlas des paysages…) avant de créer ou mettre à jour les régions naturelles. La limite est nécessairement floue par endroits (d’où les longs segments de certains polygones), peut être contestable à d'autres endroits ; on peut en parler, même longuement, mais tout effacer et tout remettre comme avant pasque-Wikipédia-y-dit-que-c'est-comme-ça-et-pas-autrement, bof. La personne en face a souvent ses raisons ; que la raison les ignore, il n’y a qu’en discutant qu’on puisse le savoir ;-)

Veuillez excuser l’agressivité de mes précédents messages ; j'ai mal pris votre retour en arrière.

Cela étant, la question demeure ; que vaut cette liste non sourcée de communes disponible sur Wikipédia, alors que, par définition, une région naturelle ne correspond pas à des limites administratives nettes, mais plutôt des limites topographiques et géologiques, par définition floues, mais plus proches de la réalité ?

D'ailleurs, soi dit en passant, ces limites géologiques sont aussi indiquées sur la page Wikipédia ; en quoi la liste de communes donnée serait une meilleure source ?

Bonjour.

Habitant du Saintois, j'avais aligné l'emprise géographique de la région sur ses limites naturelles, à savoir les limites de couches géologiques et, notamment, sa limitation, au nord et à l'ouest par la côte de Moselle. S'agissant d'une région naturelle, ces limites étaient plus logique qu'une liste Wikipédia non sourcée de communes. De plus, les limites administratives sont rarement alignées sur des limites naturelles, surtout sur des limites géologiques.

On aurait pu en discuter avant, et j'aurais pu vous expliquer mon choix. Pourquoi avoir détruit ce que j’avais fait au lieu de m'en parler d'abord ? Ce que j'avais fait est peut-être perfectible, mais ça n'est pas une raison pour le détruire sans autre forme de procès.

Oje; ich denke, dass ich meine Overpass-Abfrage ändern muss. Ich dachte mir, dass die Relationen heruntergeladen waren, aber offenbar nicht. Verzeihung.

Hallo!

Ach ja? Komisch; JOSM sagte nichts dagegen, wenn ich das Multipolygon machte. Vielen Dank für deine Hilfe!

Bonsoir.

En fait, précisément parce que ce caractère est « importun », et d’usage restreint, je pense que sa prise en compte par OSM fait sens : si cela n’était qu’une lubie d’un préposé de la DDT vosgienne, elle poserait un sacré problème, car pourquoi le département casserait-il les conventions des références de voiries, et ennuierait-il son fournisseur de panneaux avec ces caractères à la gomme, pour une simple lubie d’affichage ? Non, à mon sens, si le département et son fournisseur de panneaux s’est donné la peine de procéder ainsi, c’est qu’il y a un sens à cela, et je dois donc en tenir compte, tout inutile que cela puisse sembler.

Tout à fait d’accord avec vous pour la documentation lacunaire, ceci dit.

Cordialement.

Bonjour.

J’en pense que vous avez raison, mais je ne l’ai pas fait parce que je trouvais ça joli : simplement, c’est ce qui est sur le terrain. Le conseil départemental a procédé ainsi sur pas mal de routes, et je n’ai fait que tenir compte du terrain. En tant que contributeur, je ne me soucie des utilisateurs des données que dans la mesure où ça ne contredit pas le terrain : si, dans ce cas, l’utilisateur ou son logiciel ne tiennent pas compte de cette « bizarrerie », je ne peux leur faciliter la vie si cela signifie ignorer la réalité du terrain. Je cartographie la réalité, à eux de s’y adapter ; et puis, que se passera-t-il si OSM indique « D 23g » alors que le terrain indique « D 23ᴳ », et que l’utilisateur ne comprend pas qu’il s’agit de la même route ? En gardant « D 23ᴳ » sur OSM, il n’y a pas d’ambiguïté possible, sauf si l’utilisateur ou son logiciel ne traitent pas correctement les données OSM, ce qui n’est pas de mon ressort.

Cordialement.

I agree this is very special, but, according to Mapillary (https://www.mapillary.com/app/?lat=49.20732020151&lng=2.61249779888&z=17&focus=photo&pKey=uM9_Gwj-rkM-IdRiv-52gQ&x=0.6770234946022995&y=0.61685899673588&zoom=3), there are one-way signs with "But service" below; such signs are routinely used in France to mean that the way is not to be used by any other vehicle but the ones specifically mentionned.

Bonsoir.

On a attiré mon attention sur ce problème ; je n’avais pas vu que JOSM n’avait pas chargé les relations. J’ai commencé à réparer.

Cordialement.

Bonjour, Axelos.

Je m’en étais aperçu ; c’est un dommage collatéral de l’utilisation de l’assistant de requête Overpass de JOSM : comme, par défaut, il ne récupère pas les relations impliquant les chemins et nœuds téléchargés, JOSM n’a pas pu les prendre en compte lorsque j’ai fragmenté les rues pour insérer les données de voie et m’a laissé bousiller les relations, faute de les avoir téléchargées. J’ai ouvert un ticket pour JOSM expliquant ce problème (https://josm.openstreetmap.de/ticket/16537) pour éviter que d’autres se fassent avoir. Je tâcherai de réparer tout ça, mais ça prendra un peu de temps. Désolé pour le merdier que ça donne, je ne m’en suis aperçu qu’un peu tard.

Cordialement.

Pour les éoliennes, il existe [`man_made=waterpump`](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:man_made%3Dwindpump) ; `amenity=drinking_water` sous-entend que l’eau est potable pour les humains. Par ailleurs, _Ancienne éolienne_ semble être une description, pas un nom.

Attention : il est généralement admis que, pour nommer un hameau, il vaut mieux utiliser un nœud `place=…+name=…` pour nommer un hameau, au lieu de nommer la zone `landuse=residential` ; d’ailleurs, ce nœud étant déjà présent, nommer la zone résidentielle est redondant.

Attention : si _Orange_ est l’opérateur du pylône, alors c’est le tag `operator=…` qui doit être utilisé, pas `name=…` qui est pour le nom.

Bonjour, Rom1.

En fait, je vois seulement maintenant tes commentaires, et c’est fortuitement que j’ai corrigé les erreurs que tu as mentionnées. Mais bon, c’est fait, c’est le principal.

Cordialement.

Sur talk-fr, plutôt, vu que tagging-fr semble pratiquement morte-née.

Oh, ça ne serait pas la première fois que deux pages du Wiki se contredisent. Je vais poser la question sur la liste tagging-fr, pour tirer ça au clair et voir si c’est un problème de rendu ou de modélisation.